Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 793/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 793/2016
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER -I. TERITORIAL NR.6., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. M., lipsind partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond
INSTANȚA
La data de 30.01.2015 numitul S. T. administrator al . a formulat plângere contraventionala în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr.6 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.01.2015 emis de intimat., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, a aratat că la 14.01.2015 pe raza loc. Câmpeni a fost oprit în trafic, pentru control, de către agenții ISCTR, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de angajatul societății pe care o administrează, respectiv C. M..Acesta le-a prezentat agenților ISCTR documentele ce au fost verificate și returnate împreună cu urarea "Drum bun".La data de 15.01.2015 printr-o firmă de curierat rapid,petenta a primit la punctul de lucru procesul-verbal mai sus menționat prin care a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că în urma unui control efectuat în trafic în loc. Câmpeni, jud. D., de către un agent constatator al ISCTR, s-a descoperit că efectua transport rutier de persoane contra cost prin servicii regulate în trafic național pe traseul Câmpeni – C., fără a respecta prevederile graficului de circulație, fiind depistata în trafic la . la ora 8,48 în loc de ora 9,00.
Petenta a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționata.
Astfel i-a solicitat conducatorului auto C. M. ce era sofer de rezerva la garajul societatii,aflat pe raza . orei 8.10 sa se deplaseze de urgenta cu microbuzul pe care il avea la dispozitie ,cu material antiderapant, in loc .Cimpeni ,la cca 10 km ,pentru a-l ajuta pe soferul ce trebuia sa plece in cursa la ora 9 din Cimpeni spre C. deoarece acesta fusese surprins de averse de ploaie care s-au transformat in polei ,fiind altfel imposibila plecarea acestuia in cursa la ora 9 .Numitul C. M. a luat autovehiculul cu nr._ care era cel de rezerva din garaj ,a urcat in acesta material antiderapant –nisip si sare-si lopeti cu care a plecat in jurul orei 8,15 dupa colegul sau pentru a-l ajuta.A constatat la . unde se afla o panta abrupta ca aceasta se transformase, din cauza conditiilor meteo, in patinoar facand imposibila plecarea din localitate spre C. .A ajuns in loc Cimpeni la ora 8,30 si impreuna cu celalalt sofer care trebuia sa plece in cursa la ora 9 au reusit sa remedieze situatia .In jurul orei 8.45 auto_ condus de C. M. a plecat spre garaj.La iesirea din loc Cimpeni a fost oprit in trafic pentru control de catre agentii ISCTR.
Petenta a susținut că autovehiculul titular de traseu care în urma licitației de atribuire de trasee efectuează cursa C. – Pielești – Câmpeni este cel cu nr._ care aparține societății pe care o administrează si care deține toate documentele și avizele necesare efectuării în deplină legalitate a cursei respective – pe care le anexeaza – și care la 14.01.2015 ora 9,00 a efectuat cursa respectivă,dar nu a fost selectat în trafic de agenții ISCTR pentru a putea fi controlat.
Petenta a susținut că fapta sancționată prin procesul-verbal nu există și că agenții ISCTR au făcut o confuzie, ora controlului fiind apropiată de ora de plecare a cursei.A menționat că această cursă care nu se suprapune cu alte curse ale altor operatori și ca nu afectează alte grafice de transport indiferent care ar fi ora de plecare.Nu avea nici un interes să plece mai devreme și să lase pasagerii pe jos; aceștia fiind obișnuiți cu orele fixe la care pleacă microbuzul; majoritatea fiind salariați și elevi care au un program bine definit.
A mai aratat ca nu au fost respectate de agentul constatator prev. art 16 pct.7 din OG 2/2001 care sanctioneaza cu nulitatea incalcarea dreptului contravenientului de a formula obiectiuni.
A mai aratat ca desi fapta a fost retinuta ca fiind savarsita la 8,48 procesul-verbal a fost intocmit la ora 10.15 si trimis a doua zi la punctul de lucru a societatii prin curierat.
Petenta a mai precizat că regretă producerea acestui incident, menționând că societatea pe care o administrează nu a fost sancționată pentru contravenții prevăzute de OG 37/2007 în ultimii 5 ani și ca nu figurează în evidențele administrației publice locale cu restanțe la plata contribuțiilor fiscale, achitându-și datoriile la timp.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001-art.19,art.16 pct.7 si art.7 si 21,Legii 180/2002 – art. 5 alin. 5, art. 59 din OG 69/2012.
A solicitat in dovedirea actiunii probele cu inscrisuri si martorul C. M..
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original si in copie,mandat postal,licență de transport public persoane, dovada de verificare, foaie parcurs din 14.01.2015, certificat înmatriculare, polita RCA ,polita asigurare de accidente persoane, certificate de atestare fiscală, certificat cazier fiscal al societății,certificat constatator emis de ORC, fotografii care reprezintă panta, extras cotidian Gazeta de Sud ,certificat de clasificare,bonuri fiscale.
La data de 13.02.2015, in procedura de regularizare ,petenta a depus o precizare de actiune prin care a mentionat ca . are calitatea de petenta si ca este reprezentata prin administrator S. T..
La data de 31.03.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată ca fiind neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală.
A menționat ca fapta petentei reprezinta o incalare grava si constituie contraventie conf.art 4 pct.10 din HG 69/2012.
Normele Metodologice cuprinse in OMTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a OG 27/2011 si impreuna creeaza cadrul general pentru aplicarea Regulamentului CE nr.1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21.10.2009.
Petenta incearca sa induca in eroare instanta mentionand ca autovehiculul la care se refera procesul-verbal transporta material antiderapant,fapt neadevarat in conditiile in care soferul a prezentat toate documentele in original ,cele necesare la bordul autovehiculului.Deci traseul respectiv se executa cu autovehiculul verificat .
In ceea ce priveste lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal precizeaza ca sunt acoperite de mentiunile agentului constatator,iar incalcarea art 16 alin 7 se sanctioneaza cu nulitatea relativa,astfel ca trebuie sa se faca dovada vatamarii.
Fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata corect ,procesul-verbal reflectand starea de fapt de la momentul controlului ,si fiind incheiat cu respectarea OG 2/2001.
In drept a invocat art.205-208 cpc,HG 69/2012,OG 27/2011,OMTI 980/2011,OG 2/2001.
A anexat în copie: procesul-verbal de contravenție și dovada de comunicare a acestuia, licenta de traseu,caiet de sarcini al licentei de traseu,CI,copie conforma nr._,imputernicire,ordine de plata,certificat de inmatriculare.
Petenta a depus raspuns la intâmpinare la data de 28.04.2015 prin care a reiterat considerente din actiune.
La data de 04.05.2015 s-a fixat primul termen de judecata la 19.06.2015 cu citarea părtilor in sedinta publică.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petenta, respectiv C. M. ,si proba cu inscrisurile atasate intampinarii de intimat.
S-a audiat martorul C. M. ,declaratia fiind atasata la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/14.01.2015 incheiat de intimat, petenta a fost sancționata cu suma de 4000 lei amenda pentru contraventia prev de art.4 pct.10 și art. 7 alin 2 lit.A din HG 69/2012, reținîndu-se în fapt că la data de 14.01.2015 ora 08,48 ,in Loc.Câmpeni, Jud.D., a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către S. T. SRL ,în baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducătorul auto dl.C. M. având CNP-_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic national.La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele ;nerespecatrea de către conducătorul auto a prevederilor licentei de traseu, ale graficului de circulatie și/sau ale autorizatiei de transport internațional astfel ; Domnul conducător auto C. M. în data de 14.01.2015 nu a respectat prevederile graficului de circulatie, acesta a fost depistat în trafic la . la ora 08,48 în loc de ora 09,00 .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste motivul invocat de petenta in plangere cum ca procesul-verbal este nelegal incheiat deoarece agentul constatator a incalcat prev.art.16 alin .7 din OG 2/2001 in sensul ca nu a respectat dreptul sau de a formula obiectiuni,instanta il considera neantemeiat ,deoarece potrivit acestui text de lege obligatia agentului constatator este de a aduce la cunostinta petentei ca are dreptul de a formula obiectiuni si a le consemna pe cele formulate,insa din procesul-verbal a rezultat ca aceste situatii nu au fost posibile pentru ca reprezentantul legal al societatii nu a fost de fata.
Pe de alta parte,nerespectarea acestui text de lege se sanctioneaza cu nulitatea relativa ,pentru intervenirea careia este necesara dovada existentei unei vatamari suferite de petenta ,si care nu ar putea fi inlaturata in alt mod ,dovada ce nu a fost facuta in cauza,avand in vedere si ca petenta are posibilitatea formularii plangerii contraventionale prin care sa invoce neregularitatile constatate.
Petenta a invocat in cadrul temeiului de drept al cererii de chemare in judecata si art.19 din OG 2/2001,insa acest text de lege nu a fost incalcat de agentul constatator ,acesta respectand prevederile alin.1 ale articolului in sensul ca a trecut in procesul-verbal un martor asistent in conditiile in care actul nu a fost semnat de contravenienta.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei.
Desi in procesul-verbal s-a retinut ca la data de 14.01.2015 petenta nu a respectat prevederile graficului de circulatie, deoarece autovehiculul sau a fost depistat în trafic la . la ora 08,48 în loc de ora 09,00 ,din inscrisurile depuse de parti la dosar rezulta ca ora 9,00 era cea la care microbuzul trebuia sa plece din Cimpeni spre C.,si nu cea la care trebuia sa ajunga acolo.
Astfel ,din foaia de parcurs depusa de petenta privind data de 14.01.2015 rezulta ca ora 9,00 era cea a plecarii din Cimpeni a microbuzului,iar din caietul de sarcini al licentei de traseu . nr._ depus de intimat rezulta de asemenea ca aceasta era una dintre orele de intoarcere din Cimpeni spre C..
Pe de alta parte ,nu poate fi retinuta ,in sprijinul dovedirii netemeiniciei procesului-verbal,sustinerea petentei cum ca conducatorul auto mentionat ca martor asistent in procesul-verbal ,C. M.,s-a deplasat la data respectiva cu autovehiculul cu nr,_ numai in scopul de a-l ajuta pe titularul ce trebuia sa efectueze curse de transport in ziua respectiva cu auto_ sa continue traseul ,aducand ,la locul unde acesta ramasese blocat din cauza conditiilor meteo, material antiderapant ,chiar daca au fost confirmate de declaratia martorului respectiv ,audiat in cauza,deoarece din inscrisurile depuse nu rezulta care dintre cei doi era soferul titular al cursei si care era cel de rezerva si ,dealtfel nici care autovehicule erau programate sa efectueze curse la acea data,graficele depuse de parti referindu-se numai la rute si orele de plecare si sosire.
F. de considerentele expuse ,rezultand din probele administrate o alta stare de fapt decat cea consemnata in procesul-verbal instanta apreciaza plangerea contraventionala precizata ca fiind intemeiata ,urmand a o admite si in consecinta a anula procesul-verbal si a exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională precizata formulata de petenta . cu sediul în C.,., ., Jud.D. ,CUI_, J_ în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial nr.6. cu sediul ales în mun.Slatina,..47,jud.O..
Anuleaza procesul-verbal ISCTR nr._/14.01.2015 incheiat de intimat si exonereaza petenta de plata amenzii .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecătoria C.
Pronuntată in sedinta publică de la 22.01.2016.
Președinte Grefier
Red.CCM tehnored LN 4 ex.22.02. 2016 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1134/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1513/2016. Judecătoria... → |
|---|
