Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 1243/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1243
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER SECTOR 1 BUCURESTI, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. M. pentru petenta lipsă și martorul T. M. C. personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorei T. M. C., declarație care a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat P. A. M., pentru petenta, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului, fără cheltuieli de judecată, arătând că a făcut dovada cu martorul audiat că a avut acele cale de blocaj, chiar dacă în procesul verbal s-a menționat că nu existau deloc, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015, petenta . SRL, prin reprezentantul legal a formulat plângere, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER SECTOR 1 BUCURESTI, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER DROBETA T. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea sancțiunii
aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment .
În fapt, în ziua de 25.03.2015, un autovehicul al firmei a fost oprit în trafic de inspectorii ISCTR, care în urma verificării, deși avea în dotare calele de blocaj, au motivat că acestea sunt neconforme și au întocmit un proces-verbal prin care au arătat că acestea ar fi lipsit. În realitate, acestea se aflau la bord, însă agenții constatatori au motivat că nu sunt în standarde, iar când conducătorul i-a atenționat că acestea sunt cale de blocaj obișnuite, inspectorii au motivat că aceștia consideră că nu sunt bune și deci nu există și au întocmit procesul verbal de contravenție contestat, măsură pe care o consideră abuzivă .
În drept, a invocat dispozițiile HG 69/2012, Legea 335/2005 .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2015,emis de intimata ISCTR, chitanța nr._/08.05.2015, privind taxa judiciară de timbru, împuternicirea avocațială nr._/2015.
În susținerea plângerii, petenta . SRL, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul T. M. C. .
În procedura de regularizare, intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea plângerii,cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat petentei, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, la care se atașează împuternicirea de reprezentare nr.7897/28.03.2014, copia procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, 5 planșe foto .
În procedura de regularizare intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neântemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Petentul a fost încheiat procesul verbal de contravenție, având în vedere că la momentul controlului s-a constatat că la bordul vehiculului nu existau echipamentele prevăzute în ADR respectiv lipsa calelor de blocare necesare, fiind întocmite formularul de control în trafic și buletinul de control în trafic, ambele semnate de către petent, iar fapta constituie contravenție prevăzută de art.38 alin. 3 pct. 4 din HG1175/2007.
În acordul European privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase la Capitolul 8, sunt evidențiate următoarele obligativități: fiecare unitate de transport care transportă mărfuri periculoase trebuie să fie dotată cu echipamente pentru protecția generală și individuală, iar echipamentele trebuie să fie selectate în conformitate cu numărul de pericol al etichetelor mărfurilor încărcate, iar numerele etichetei pot fi identificate în documentul de transport .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201, 205, 208 cod procedură civilă .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei . SRL, prin reprezentantul legal, pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta, deși legal citată nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului T. M. C., care arată că, lucrează ca operator la . petenta . SRL îi alimentează cu GPL, iar în data de 25.03.2015 șoferul care lucrează la societatea petentă, neștiind să ajungă la punctul de desfacere de la sediul lor, deplasându-se deplasat cu mașina personală .
Mai arată că, mergea cu mașina în față, iar șoferul cu cisterna în spatele său și a văzut când inspectorii intimatei l-au oprit în parcare, iar de curiozitate a oprit și l-a așteptat pe petent, apoi au plecat împreună la sediul firmei.Ulterior l-a întrebat și i-a spus că a fost sancționat pentru că nu avea cale de blocaj în dotare, dar personal consideră că acele cale erau funcționabile, din moment ce le avea la el, dar nu a fost curios să îl întrebe de amendă .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.03.2015, s-a dispus sancționarea petentei . SRL, prin reprezentantul legal cu amenda de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 38 alin.3, pct.4 din HG nr.1175/2007, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că în data de 25.03.2013, ora 11,01, în C., pe DN 65 F, km 9 loc. C., județul D., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către I. O. G. SRL, condus de B. Ș., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național .
În urma verificărilor s-a constat că, la bordul vehiculului nu există echipamentele prevăzute de ADR sau în instrucțiunile scrise, constatându-se nerespectarea prevederilor legale de către OT prin lipsa de la bordul vehiculului pe toată durata cursei a echipamentelor
obligatorii prevăzute de ADR, fiind întocmit formularul de control în trafic . nr._, semnat de către conducătorul auto.
Astfel, instanța apreciază că, nu pot fi reținute apărările întimatei în ceea ce privește acordul European privind transportul rutier internațional de mărfuri periculoase referitoare la Capitolul 8 unde sunt evidențiate ca obligativități dotarea cu echipamente pentru protecția generală și individuală și selectate în conformitate cu numărul de pericol al etichetelor mărfurilor încărcate, întrucât autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petenta . SRL și condus de B. Ș., avea în dotare calele de dimensiunile adecvate mase maxime a vehiculului, aceste fiind funcționale, fapt probat și confirmat și cu declarația martorului T. M. C., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER SECTOR 1 BUCURESTI, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER DROBETA T. S., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerată petenta de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în București, ., camera 3, sector 5, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER SECTOR 1 BUCUREȘTI cu sediul în Bucuresti, .. 38, sector 1, C._ și I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER DROBETA T. S. cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, . nr. 2C, județul M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2015, emis de intimata ISCTR.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședința publică, azi 29.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref. CMC
4/Ex/24.02.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1589/2016. Judecătoria... → |
|---|
