Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2501/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2501
Ședința publică din data de 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. C. în contradictoriu cu intimatul I P J D. POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - SECȚIA 1 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2015, sub nr._, petentul T. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I P J D. POLIȚIA MUNICIPIULUI C. - SECȚIA 1 POLIȚIE, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015 încheiat de IPJ D. – Poliția Municipiului C. – Secția nr. 1 Poliție., și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilite in sarcina sa. În subsidiar, a solicitat admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii administrative cu avertismentul.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că solicită anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât, în speță, este incidentă una din clauzele prevăzute de lege care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv starea de iresponsabilitate a petentului în momentul comiterii faptei contravenționale, conform prevederilor art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, la momentul comiterii faptei pentru care organele de poliție au înțeles să aplice sancțiunea amenzii contravenționale, petentul se afla în situația unei stări de iresponsabilitate din cauza unei boli psihice și nu și-a putut da seama de acțiunile sau inacțiunile improprii, fără a le putea stăpâni.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 7 și art. 11 din O.G. nr. 2/2001
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarea înscrisuri, respectiv originalul procesului-verbal de contravenție contestat, iar in copie, proces-verbal de afișare, bilet de ieșire din spital.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 05.11.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petentul, prin serviciul Registratură, la data de 12.02.2016, a depus înscrisuri în susținerea plângerii, respectiv raportul de expertiză medico-legală, ce atestă starea de iresponsabilitate cauzată de o boală psihică, adeverință medicală nr. R1500, eliberată de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. – Centrul de sănătate mintală
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, deoarece a adresat injurii și cuvinte vulgare la adresa unor persoane care treceau prin zonă atrăgând indignarea cetățenilor, fiind astfel nerespectate dispozițiile art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt întemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Totodată, potrivit art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt precum și infirmității.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv raportul expertiză medico-legală (filele 25-28) întocmit de Institutul de Medicină Legală C. rezultă că petentul nu are discernământul faptelor și consecințelor acestora și nici nu l-a avut la data de 07.08.2015, data întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, având în vedere faptul că petentul era în stare de iresponsabilitate la data săvârșirii faptei, instanța constată că în speță există o cauză care înlătura caracterul contravențional al faptei, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2015 încheiat de către IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. I., CNP_, cu domiciliul în C., .. 32, jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Poliția Municipiului C.- Secția nr. 1 Poliție, cu sediul în C., ., jud. D.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/23.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2676/2016.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
