Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1348/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1348/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1348/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . Rental SA și pe intimat C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R15, nr._/24.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 32), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art.121 alin.5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr.1375/2015, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența, conform art.131 N.c.pr.civ. instanța, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale raportat la dispozițiile art.10/1 din O.G. nr.15/2002 și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2015, sub nr._, petenta . Rental SA a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN anularea procesului verbal ., nr._ din data de 24.08.2015, anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că la data de 31.01.2011, petenta a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ către ., iar urmare a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului având numărul de înmatriculare susmenționat, petenta a emis factura nr.2591 din data de 31.01. 2011 a cărei valoare a fost achitată de către cumpărător, respectiv ..
Ulterior, la data de 02.09.2015, petenta a primit un proces-verbal de constatare a unei contravenții fata de împrejurarea că, în data de 05.04.2015, ora 11:37, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, apartinind petentei, a circulat pe raza DN 56, km.3+860 m, Podari, județul D., fără a avea achitată taxa de folosire a drumurilor naționale.
Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montată în localitatea Fetești.
Petenta a invocat lipsa calității de subiect pasiv al raportului juridic de drept contravențional, întrucât la data comiterii presupusei contravenții, aceasta nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, conform facturii atașate nr.2591 din data de 31.01.2011.
Aplicarea sancțiunilor contravenționale poate fi realizata, potrivit legii, numai fata de contravenientul care a săvârșit in personam fapta interzisa de lege întrucât, răspunderea administrativ-contraventionala, la fel ca si răspunderea penala, reprezintă un mod de tragere la răspunderii doar a persoanelor care au săvârșit efectiv fapta, iar nu si a terților. Răspunderea este personala, neputandu-se concepe posibilitatea unei persoane de a suferi aplicarea unei sancțiuni pentru fapta comisa de alta persoana.
Ori, câtă vreme dreptul de proprietate asupra autoturismului indicat mai sus a fost transmis in patrimoniul cumpărătorului, in cazul de fata, ., petenta nu poate ramane subiect pasiv al raportului juridic contravențional deoarece atat paza juridica, cat si paza materiala asupra bunului revine actualului deținător legal al bunului.
Pe cale de consecința, aceasta condiție nefiind îndeplinita, este evident ca prezentul proces-verbal este formulat in contradictoriu cu o persoana care nu poate răspunde pentru fapta altuia, astfel incat se impune a fi constatata nulitatea acestuia.
A mai invocat petentul nulitatea procesului-verbal pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege, întrucât potrivit prevederilor art.17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absoluta daca acesta nu poarta semnătura agentului constatator.
Mențiunea din josul procesului verbal, cum ca acesta ar conține semnătura electronica in conformitate cu prevederile legii 455/2001 si a HG 1259/2001 este eronata si, fara indoiala, introdusa pentru a induce in eroare, intrucit potrivit prevederilor actelor normative menționate, semnătura electronica este valabila si susceptibila a fi aplicata numai documentelor întocmite si comunicate in format electronic.
Practic, conceptul de semnătura electronica consta . format electronic care conține date ce fac posibila identificarea fara dubiu a autorului documentului.
D. in contextul in care respectivul document le-ar fi fost comunicat astfel, in format electronic (e.g. prin email), incluzând semnătura electronica atașata si inregistrata conform legii inscrisul electronic s-ar fi putut bucura de forța juridica egala sau superioara a înscrisului autentic. Numai un astfel de inscris se considera ca a fost semnat electronic (art. 5 din Legea nr. 455/2001).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.5 alin. (2), art. 17, din OG 2/2001.
În sprijinul acțiunii, petenta a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, factura fiscală nr.2591 din data de 31.01.2011, copie plic de corespondență, ordin de plată, extras de cont.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 28.10.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Infomatică - CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că din prevederile art.7 și art.1, alin.1, lit.b) din O.G.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între A. L. TERM RENTAL SA și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților.
Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și inmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane"".
Petentul figurează ca proprietar in continuare in baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a solicitat radierea. Certificatul de radiere din josul paginii contractului de vânzare cumpărare (unde este specificat Inspectoratul de Politie -serviciul circulație) trebuie completat si vizat obligatoriu si nu facultativ. Petentul impreuna cu, cumpărătorul trebuia sa se prezinte la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor cu toate documentele necesare radierii respectiv inmatricularii( inclusiv certificatul de radiere completat) pentru a transfera drepul de proprietate al autovehiculului.
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Solicită ca instanța să ia in considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Potrivit art.8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr.2 a O.G. 15/2002.
Instanța a solicitat să se ia in considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Atașat s-au depus: Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și, în copie, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art. 248 alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, privind necompetența teritorială a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R15, nr._, încheiat la data de 24.08.2015 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta . RENTAL SA a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8, alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 cu o amendă în cuantum de 250 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 05.04.2015, ora 11:37 pe DN 56 km 3+860 m, localitatea Podari, jud. D., petenta a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art.32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art.10, ind.1 din OG nr. 15/2002 "prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, insoțită de copia procesului verbal de constatre a contravenției se introduce la judecătoria in a cărei circumscripție domiciliază sau iși are sediul contravenientul".
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din cuprinsul cererii de chemare in judecată reiese că petenta . RENTAL SA are sediul în localitatea Otopeni, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei B..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art. 129 alin. 3 N. Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art. 10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N Cod procedură civilă cu referire la art. 10/1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . Rental SA, cu sediul în Otopeni, ..19A, CORP C2, etaj 1, camera 5 și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, ..401A, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2016.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/04.03.2016
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2262/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2016.... → |
|---|
