Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1283/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1283/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal de contravenție . NR._/03.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că a fost solicitată judecarea în lipsă atât de petentă cât și de intimată.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă și intimată .
Nemaifiind alte cereri, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., având în vedere că probele încuviințate au fost administrate și că s-a solicitat judecarea în lipsă de către părți, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2015 sub nr._ petenta . a formulat în contradictoriu cu ..D.N.R. SA - CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._ din 03.08.2015 emis de ..D.N.R. SA - CESTRIN, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petenta arată că în ziua de 12.08.2015 la sediul societății s-a primit prin poștă procesul-verbal de contravenție mai sus indicat, prin care i se impunea faptul că la data de 11.04.2015 ora 08,12 auto marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ ar fi circulat în loc. Podari, jud. D., DN 65 km 3 + 860 m, fără a deține o rovinietă valabilă.
Petenta a precizat că auto marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ care face obiectul acestui proces-verbal de contravenție a fost vândut de către societatea petentă la 14.03.2015 numitului M. C-tin., cu factură și chitanță, iar în urma vânzării, autovehiculul a fost radiat din evidența Primăriei C. – Direcția de Impozite și Taxe.
Petenta menționează că, urmare radierii autovehiculului din evidența Primăriei C. – Direcția de Impozite și Taxe, la data săvârșirii contravenției, acesta nu se mai afla în proprietatea ., drept pentru care a solicitat anularea procesului-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Petenta precizează că autovehiculul fiind un bun mobil, transmiterea dreptului de proprietate se realizează exclusiv prin întrunirea acordului de voință al părților, concretizat în cazul său, de întocmirea facturii și a chitanței de vânzare.
Ca și formalitate care conferă convenției și elemente de opozabilitate față de terți, a menționat că a radiat dreptul său de proprietate din evidențele existente la autoritatea publică locală.
În baza dispozițiilor art. 411 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, factura și chitanța vânzării autovehiculului, dovada scăderii autovehiculului de la Impozite și Taxe, cartea de identitate a autovehiculul, precum și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 09.10.2015 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține intimata că, procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/200.
Intimata precizează că atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Intimata arată că potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art.411 pct. 2 c.p.c., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.08.2015 întocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, în temeiul art. art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei.
S-a reținut în sarcina sa că în la data de 11.04.2015 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56 km3+860 m fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin poștă în data de 13.08.2015, iar plângerea a fost depusă la poștă de petentă în data de 27.08.2015.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție poartă semnătura olografă a agentului constatator.
În conformitate cu art.8 din OG nr.15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă. În conformitate cu art. Art. 7 alin.1 din același act normativ: "Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români." Iar utilizatorii sunt definiți conform art.1 alin.1 lit.b ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, în condițiile în care autovehiculul a rămas înmatriculat pe numele societății petente, acesta nu și-a pierdut calitatea de utilizator, definită conform legii și avea în continuare obligația de a achita tariful de utilizare.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzută și sancționată de textul de lege mai sus menționat, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în C., ., nr. 3C, J. D. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A.- CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 04.03.2016
V.M. 03 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2016.... | Fond funciar. Sentința nr. 2083/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
