Plângere contravenţională. Sentința nr. 1413/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1413/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 1413/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1413
Ședința publică de la 02.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu prevederile art. 94 Noul Cod de Procedură Civilă coroborate cu prevederile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de către petent prin plângerea contravențională și proba cu înscrisuri solicitată de către intimat prin întâmpinare, sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.10.2015 petentul P. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.09.2015, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 420 lei și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu respectă prevederile art. 16 din O.G. 2/2001 în sensul că nu cuprinde locul unde este săvârșită contravenția, fiind specificată . a menționa și orașul în care este situată această stradă, ori măcar menționarea cu exactitate a locului în care a fost surprins.
Totodată, petentul consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută și datorită faptului că încadrarea contravenției nu este una corectă, fiind trecut ca temei al contravenției art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 or, acest articol este cuprins în capitolul "Reguli pentru circulația vehiculelor", nefiind un temei al săvârșirii unei contravenții și astfel lipsind încadrarea juridică a contravenției, conform art. 16 din O.G. 2/2001.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile art. 32 din O.G. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și, în copie conformă cu originalul, carte de identitate petent.
La data de 05.11.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Intimatul a arătat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de contravenție întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimatul a mai precizat că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Serviciul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă apreciată de instanță ca fiind utilă soluționării cauzei și încuviințată ca atare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.09.2015 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 121 alin. 1 din R.A. O.U.G. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 75 km/h, viteză filmată și înregistrată cu aparatul radar, pe sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Astfel, procesul verbal contine toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută deoarece nu respectă prevederile art. 16 din O.G. 2/2001 în sensul că nu cuprinde locul unde este săvârșită contravenția, instanța reține că, lipsa menționării în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției a locului în care a fost săvârșită fapta atrage nulitatea absolută a actului administrativ atacat, locul săvârșirii contravenției fiind esențial pentru a se putea verifica de către instanță existența faptei contravenționale. In cauza insa, in procesul verbal de contraventie se prevede ca a fost incheiat in C., iar contraventia a fost savarsita de petent pe . incat motivul de nulitate invocat este neintemeiat.
Referitor la susținerea petentului în sensul că încadrarea contravenției nu ar fi una corectă, aceasta reprezentând un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, instanța reține că si acesta este neintemeiat in conditiile in care art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 prevede ca, "Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare." Oricum lipsa incadrării juridice a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului nu este în măsură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție, conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, câtă vreme fapta contravenționala săvârșită a fost menționată în procesul-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, planșele foto radar înaintate la dosar, precum și faptul ca petentul nu a probat cele susținute în plângere, nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 249 Noul cod de procedură civilă, lui îi incumbă sarcina acestei probe, instanța reține ca nu s-a făcut dovada contrara, procesul-verbal bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Astfel la dosar au fost depuse de intimat 9 planșe fotografice din care rezulta viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, de 75 km/h.
Instanța constata ca petentul a fost înregistrat din fata, iar în preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu exista dubiu cu privire la autovehiculul vizat de aparatul radar.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
În plus, instanța în temeiul art. 5 din OG nr. 2/2001, constată că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, prin nerespectarea indicatoarelor rutiere privind restricția de viteză, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A. (C.N.P._), cu domiciliul în B., ., .. 1, . și cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, .. 26, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2015, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 26.02..2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1348/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1283/2016.... → |
|---|
