Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1514/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1514/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1514/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională A NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. pentru petentă și consilier juridic M. C. T. pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. pentru petentă depune la dosarul cauzei contract de vânzare-cumpărare pe care îl comunică și reprezentantului intimatului
Consilier juridic M. C. T. pentru intimat, având cuvântul învederează instanței că nu solicită termen pentru a observa înscrisul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat P. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, învederează că așa cum a dovedit cu martori nu există nici o legătură între societate și persoanele interveviate, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. C. T. pentru intimat, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea plângereii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție, să se aibă în vedere filele 21-23 dosar, s-a semnat fără obiecțiuni, nu știa pentru cine lucrează, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.05.2015, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ emis la data de 06.05.2015 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 40.000 lei.
În fapt, la data de 06.05.2015 intimatul I. D. a emis procesul verbal de contravenție sus menționat prin care petenta a fost amendată cu suma de 40.000 lei ( 400 de milioane) cu motivarea ca în baza unui control efectuat la data de 21.04.2015 s-a constatat că petenta ar fi angajat la muncă 4 persoane fără a le întocmi contracte de muncă.
Solicită să se constate că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție este netemeinică si ca sancțiune aplicată petentei este nelegală.
Aceasta deoarece numiții S. I., S. V., G. E. si U. F. nu a lucrat niciodată și nu lucrează nici în prezent în calitate de martori necalificați pentru petenta.
De asemenea, nu poate vorbi de un control efectuat de către I. D., deoarece inspectorii au realizat un control în incinta Complexului Magnolia, petenta neavând nicio proprietate si nicio activitate de construcții în această zonă, obiectul de activitate al firmei fiind alimentația publică si bar.
Cât privește cele 4 persoane, petenta precizează ca potrivit actului pe care îl anexează că nu a existat nicio relație de muncă cu petenta, aceștia fiind angajați ca zilieri de către Vilcu F. care deține o proprietate pe . Complexului Magnolia.
Aceste 4 persoane au fost angajate de către Vilcu F. care este mama administratorului subscrisei, numitul Vilcu S. pentru o activitate de curățenie si amenajare a pământului de pe aceasta proprietate si nu pentru o activitate de construcții cum greșit s-a reținut in procesul verbal de contravenție.
Faptul ca aceștia au declarat ca ar fi fost angajați de către . este evident o eroare in condițiile in care aceștia au avut reprezentarea ca numita Vilcu F. este patronul si administratorul firmei ..
Din discuțiile avute cu numita Vilcu F. a inteles ca aceasta i-a angajat cu titlu de zilieri o zi in luna martie 2015 si o zi in luna aprilie 2015 strict pentru activitatea de curățenie si amenajare agricola a terenului de pe ista proprietate si sub nici o forma pentru o alta activitate de construcții.
Prin urmare solicită in baza probelor pe care le va administra,inclusiv audierea martorului Z. G. care domiciliază in C.,..l ,D., sa constatați ca subscrisa nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa si ca in mod nelegal s-a aplicat o amenda de 400 de milioane de lei.
Dovada intelege sa o facă cu proba cu martori, acte si alte mijloace de proba admise de lege.
În drept, își întemeiază cerere ape dispozițiile OUG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de control nr. 1282 din data de 06.05.2015, proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.05.2015, anexă la procesul verbal de control nr._ din data de 06.05.2015 si împuternicire avocațială.
La data de 09.06.2015, petenta a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei RON iar în ce privește probele solicitate prin cererea de chemare în judecată, acestea au fost menționate în acțiune, respectiv proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul Z. G., indicând domiciliul acestuia.
La data de 23.06.2015, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. a depus întâmpinare la plângerea contravenționala formulata de către .. cu sediul in C., ..171 A,.,. J_ ,Cui_,J_ formulata impotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.05.2015 emis de I.T.M. D. si a considerat că prezenta plângere ca fiind netemeinica si nelegala.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.53/2003-Codul Muncii si cu respectarea O.G. nr.2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta reținuta in sarcina petentei este prezentata detaliat la rubrica descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției ._/06.05.2015 emis de I.T.M. D., si consta in nerespectarea de către unitate a dispozițiilor art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 respectiv primirea la munca a P. persoane respectiv S. I. S., S. V. ,G. E. si U. F. fara ca angajatorul sa respecte dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003.Actul sancționator a fost intocmit la data de 06.05.2015 in prezenta reprezentantului societății si dupa cum puteți constata s-a menționat la rubrica ALTE MENȚIUNI de către contravenienta faptul ca "am obiectiuni o sa le formulez in instanța "desi aceasta rubrica cuprinde doua rânduri in care se puteau detalia in concret cu ce aspecte cu privire la starea de fapt reținuta nu este de acord.
Solicită să se analizeze un aspect important invocat de către petenta in cuprinsul plângerii potrivit căruia cele patru persoane depistate in locația respectiva nu erau salariații unității, ci erau angajate de către VILCU F. cu titlu de zilieri ,aspect nementionat în cuprinsul rubricii ALTE MENȚIUNI desi exista spațiu suficient in vederea menționării acestor aspecte la momentul intocmirii actului sancționator. Având in vedere aceste aspecte solicită să se respingă susținerea petentei de la pagina a doua a plângerii ca fiind neîntemeiata .Solicită să se analizeze si PROCESUL VERBAL DE CONTROL . NR._, intocmit la data de 06.05.2015 in prezenta reprezentantului societății, act premergător actului sancționator semnat si stampilat F. NICI O OBIECTIUNE,documente in care s-au prezentat detaliat starea de fapt de la fata locului ce consta in depistarea a P. PERSOANE fara forme legale de angajare incat susținerea petentei potrivit căreia aceste persoane sunt angajate cu titlu de zilieri de către VILCU F. este neîntemeiata.
Solicită să se constate ca la data de 21.04.2015 ora 11:15 s-a efectuat un control privind identificarea si combaterea cazurilor de munca nedeclarata conform TEMATICII anexate conform Ordinului de deplasare nr. 1310 in locația situata in C., zona METRO -COMPLEX MAGNOLIA, jud.D. control efectuat impreuna cu cadre de la Inspectoratul Județean de Jandarmeriei D.. Cu aceasta ocazie au fost depistate patru persoane respectiv S. I. S., S. V. ,G. E. si U. F. desfășurând activitate in folosul unității din data de 20.03.2015 respectiv 20.04.2015 in funcția de NECALIFICAT potrivit mențiunilor realizate in cele patru FISE DE IDENTIFICARE, acte pe care le depune anexat.
Din analizarea si cercetarea amănunțita a acestor declarații nesusceptibile de interpretări se poate observa ca la momentul controlului respectiv 21.04.2015 ora 11:15 au menționat ca "PROBA inca NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA" si lucrează 8ore/zi din DE LA ORA 8:30 P. LA ORA 7:30. Perioada de proba menționata in cuprinsul declarației date pe propria răspundere nu poate exista decât in baza unui contract individual de munca si constituie vechime in munca conform art.31 alin.4 din Legea nr. 53/2003, IAR CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNCA SE ÎNTOCMEȘTE SI PENTRU PERIOADA DE PROBA CONFORM ART.16 A..1 DIN LEGEA nr. 53/2003.Un aspect important il constituie faptul ca numitul G. E. a menționat O MENȚIUNE elocventa respectiv NU AM SEMNAT REGISTRU ZILIERI ceea CE definește foarte clar primirea la munca a acestei persoane fara forme legale de angajare.
Dupa cum se poate constata aceste FISE DE IDENTIFICARE reprezintă documente oficiale ce au stat la baza actului sancționator, iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască in detaliu datele de identificare ale persoanelor găsite in momentul controlului la fata locului, denumirea angajatorului pentru care presta activitate, timpul de lucru iar obiectivele controlului au fost menționate clar - Identificarea si combaterea MUNCII F. FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Potrivit dispozițiilor art.19 si 23 din Legea nr. 108/1999 agentul constatator a realizat un control conform TEMATICII ANEXATE si a avut ca obiectiv identificarea si combaterea cazurilor de munca nedeclarata precum si verificarea respectării prevederilor legale in domeniul relațiilor de munca. In urma verificărilor efectuate s-a constatat ca petenta nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 intrucat la momentul controlului au fost intervievate P. persoane pe baza de declarație scrisa si au menționat foarte clar ca prestează activitate in folosul unității la momentul in care s-a efectuat controlul incat solicită să se respingă ca neintemeiata susținerea petentei potrivit căreia aceste persoane prestau activitate pentru persoana fizica VILCU F. fara a avea contract individual de munca intocmit in forma scriptica la data controlului incat prestau activitate in folosul petentei fara a avea forme legale de angajare.
Astfel s-a reținut in mod legal si corect faptul ca, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin. 1 litera e) din Legea nr.53/2003 ,iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima iar statul prin organele abilitate incearca astfel sa stopeze evaziunea fiscala. Solicită să se constate ca, agentul constatator cu aceasta ocazie a controlului realizat la data de 23.02.2015 a lăsata ÎNȘTIINȚAREA . NR._ conform copiei dupa aceasta ÎNȘTIINȚARE. Acest document a fost semnat de către persoana S. V. in calitate de Muncitor. Dupa cum se poate analiza reprezentantul unității petente s-a prezentat in data de 06.05.2015 in vederea definitivării controlului, moment in care s-a întocmit actul sancționator . NR._ incat exista legătura de cauzalitate intre persoana S. V. depistat la momentul controlului 21.04.2015 fara forme leglae de angajare si societatea sancționată .
Daca persoana S. V. ar fi prestat activitate in folosul persoanei V. F. asa cum se susține in mod neintemeiat in cuprinsul plângerii, s-ar fi prezentat la sediul I.T.M. D. in vederea verificării actelor enumerate in cuprinsul ÎNȘTIINȚĂRII persoana VILCU F. si nu reprezentantul societății S.C. H., care a semnat si stampilat actul sancționator.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia cele patru persoane depistate fara forme legale cu ocazia controlului nu au lucrat niciodată si nici nu lucrează nici in prezent in calitate de muncitori necalificati pentru aceasta, solicită să se respingă ca neintemeiat acest motiv intrucat toate cele patru persoane in FISELE DE IDENTIFICARE au menționat denumirea societății petente si nu persoana VILCU F..
Legiuitorul prin dispozițiile art.1 alin.1 lit.b) din LEGEA NR. 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri a reglementat foarte clar termenul de beneficiar, iar VILCU F. nu era la momentul controlului 21.04.2015 nici persoana juridica ,nici persoana fizica autorizata, nici intreprindere individuala,nici intreprindere familiala pentru care zilierul desfășoară activități necalificate cu caracter ovcazional nefiind astfel intregistrata la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI.
Solicită să se constate faptul ca persoana VILCU F. nu a respectat obligațiile stabilite clar prin dispozițiile art. 5 alin.2 din Legea nr. 52/2011 si nu exista nici un inscris care sa dovedească susținerile petenti potrivit cărora numita VILCU F. l-a angajat pe cu titlu de zilieri o zi in luna martie 205 si o zi in luna aprilie 2015 pe cele patru persoane depistate prestând activitate fara nici o forma de angajare.
Se susține in cuprinsul plângerii de către petenta faptul ca cele patru persoane prestau activitate de curățenie si amenajare agricola a terenului si nu activitatea de construcții si va solicitam sa respingeți acest aspect ca neîntemeiat având in vedere ca MUNCA NECALIFICATA nu se exercita in domeniul construcțiilor ci in domeniile prevăzute in clasificarea activităților din economia naționala conform art. 11 alin.1 si 2 din Legea nr. 2/2001 iar din analizarea acestor dispoziții se poate constata ca amenajarea agricola a terenului nu are cod CAEN si nici nu este prevăzuta de legiuitor la aceste dispozitiilor anterior menționate. Astfel s-a reținut in mod legal si corect faptul ca, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 ,iar fenomenul muncii la negru are o amploare maxima iar statul prin organele abilitate incearca astfel sa stopeze evaziunea fiscala.Starea de fapt este evidențiata in actul sancționator la rubrica descrierea faptei.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea AVERTISMENTULUI pentru fapta contravenționala reținuta va rugam sa respingeți ca neîntemeiata aceasta solicitare având in vedere ca prin actul sancționator unitatea a fost sancționată cu MINIMUL AMENZII privind fapta contravenționala stipulata prin art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003.
In ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia se impune inlocuirea amenzii cu sancțiunea Avertisment solicită să se respingă acest aspect ca neintemeiat având in vedere ca unitatea a fost sancționată cu MINIMUL amenzii prevăzut de art. 260 alin.1 lit.e) din Legea nr. 53/2003 incat nu se impune reindividualizarea amenzii contravenționale sau REDOZAREA ACESTEIA intrucat agentu constatator a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, imprejurarile in care fapta a fost săvârșita, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa iar scopul acestor controale il constituie IDENTIFICAREA SI COMBATEREA MUNCII F. FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Solicită sa se respingă ca neintemeiat acest aspect având in vedere GRADUL SPORIT DE PERICOL SOCIAL AL FAPTEI REȚINUTE in sarcina unității EVIDENȚIAT DE prevederile LEGII NR.53/2003 CARE RELEVA FAPTUL CA LEGIUITORUL A ÎNȚELES REPERCURSIUNILE ACESTOR PREVEDERI LEGALE IN DOMENIUL muncii la negru SI IN CONSECINȚA A ÎNĂSPRIT SANCȚIUNILE APLICABILE DE 10.000 INCAT S-A REALIZAT O DOZARE CORESPUNZĂTOARE IAR SANCȚIUNEA APLICATA DE AGENTUL CONSTATATOR A FOST BINE PROPORTIONATA FIIND APLICAT ASTFEL MINIMUL SANCȚIUNEA AMENZII incat fapta contrventionala reținuta in sarcina societății a fost corect constatata si consemnata de către inspectorul de munca incat nu se impune problema Reindividualizarii amenzii.
Dovedirea faptei consemnate în procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2015 o constituie înscrisurile atașate intampinarii incat actul sancționator prezintă detaliat starea de fapt găsita cu ocazia controlului la fata locului si va solicitam proba cu inscrisurile care au stat la baza sancționării societății.
Prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta a desfășurat activitate cu P. persoane care au prestat activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare deși statul dorește COMBATEREA MUNCII LA N., iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Având în vedere că, primirea la muncă fără forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art.260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicată, iar petenta a desfășurat activitate cu P. persoane pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale sancționând unitatea cu amenda minimă -40.000lei.
Față de modul in care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că, ILICITUL, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana anterior menționata să presteze activitatea fara forme legale de angajare, fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată.
Din cele arătate rezultă că, plângerea contravențională este neîntemeiată și în concluzie solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2015, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
In drept, întâmpinarea lor se întemeiază pe prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.Va rugam sa aveți in vedere si sa faceți aplicarea dispozițiile art 205 alin.2 li.d) coroborate cu art. 254 din Noul Cod de Procedura civila
In dovedirea faptei contravenționale solicită proba cu înscrisurile atașate intampinarii PRECUM si proba cu martori respectiv S. I. S. cu domiciliul in C., . D, jud.D., S. V. cu domiciliul in C. ,.,jud.D., G. E. cu domiciliu in C., ., . ,. si U. F. cu domicilul in C., ..10, jud.D. .
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 06.05.2015, proces verbal de control din data de 06.05.2015,anexă la procesul verbal de control nr._ din data de 06.05.2015, cerere din data de 22.04.2015, înștiințare din data de 21.04.2015, ordin de deplasare nr. 1310, tematica de control, fișă de identificare a numitului S. I., fisa de identificare
a numitului S. V., fișă de identificare a numitului G. M., fisa de identificare a numitului U. F., activitate angajator H., extras din legea nr. 52 din data de 15.04.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2015, instanța a dispus încuviințarea probatoriilor respectiv proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorul Z. G., probe solicitate de către petent, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martorii S. I. S., Spatari V., G. E. si U. F..
La data de 13.10.2016, instanța a dispus audierea martorilor U. F. A., S. I. S., Z. G., G. E. si S. V. E., martorii petentei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 16, alin 1 C.muncii, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă persoane fără a se încheia contract individual de muncă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu actele dosarului, care au relatat că petenta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, respectiv au încheiat un contract civil de prestări servicii cu numita V. F. și nu cu societatea petentă, iar terenul pe care aceștia îl curățau aparținea numitei V. F., instanta retine ca petenta a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., Dacia, nr.171A, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., N. T., nr.51, județul D. .
Dispune anularea procesului -verbal de contravenție ., nr._/06.05.2015 emis de I.-D..
Ia act că nu se soliciă cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.02.2016.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 10 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 39/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2216/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
