Pretenţii. Sentința nr. 2216/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2216/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2216/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2216/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. și pe pârât M. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a solicitat judecata în lipsă .
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța constată că în temeiul art. 107 alin. (1) N.C.Pr.civ. Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.10.2015 sub nr._, reclamanta S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. a chemat în judecată pârâtul M. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2305,25 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății debitului, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale în perioada 20.02 ._13.
În motivare, reclamanta arată că la data 20.02 .2013, pârâtul M. A. a fost internat la secția de Chirurgie a Spitalului C. Județean de Urgență nr.1 din C. pe perioada 20.02 ._13, iar contravaloarea zilelor de spitalizare fiind în cuantum de 2305,25, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
Reclamanta arată că sunt întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale potrivit disp.art.998 și 999 C.civ precum și condițiile prev. de art.313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Reclamanta mai arată că pârâta a fost victima unei agresiuni, iar spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată pârâtului M. A., nu sunt suportate din Fondul Național de asigurări de sănătate.
Reclamanta mai arată că sumele ocazionate de unitățile sanitare cu serviciile medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor, trebuie recuperate de furnizorii de servicii, în speță, S. C. Județean de Urgență nr.1 C. și restituite către Casa de Asigurări de Sănătate D., de la persoanele care datorează debitul.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp.art.998 și 999 C.civ, 112 C.p.c. și art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și a solicitat judecarea în lipsă.
La data de 23.11.2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că nu este cea care a adus daune sănătății unei alte persoane, ci a fost victima unei astfel de acțiuni.
Pârâtul arată că personal nu a realizat nici o acțiune culpabilă prin care să aducă vreun prejudiciu unei alte persoane astfel încât nu i se pot aplica disp.art.313 din Legea 95/2006.
De asemenea, pârâtul arată că beneficia de tratament gratuit, întrucât la data când i s-au acordat îngrijiri medicale era asigurat (depune adeverință de la locul de muncă) și solicită respingerea acțiunii.
Analizând cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța constată excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive.
Conform susținerilor reclamantului, pârâtul M. A. a fost victima unei agresiuni fiind internată la secția de chirurgie a Spitalului C. Județean de Urgență nr.1 din C. pe perioada 20.02._13 ,unde i s-au acordat îngrijiri medicale, iar sumele ocazionate de unitățile sanitare cu serviciile medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor trebuie recuperate.
În calitate de furnizor de servicii medicale, spitalul are dreptul legal de a se subroga în drepturile C.A.S. D., dobândind calitatea procesuală a acestora, pentru recuperarea cheltuielilor efectuate cu îngrijirile medicale, astfel cum prevede art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006.
Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoanerăspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată” iar Conform art. 1357 Noul Cod Civil, coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) care "consacră regula de principiu potrivit căreia obligația de a repara un prejudiciu cauzat altuia printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, se naște direct și nemijlocit în sarcina autorului acelei fapte. De regulă, fiecare om răspunde numai pentru faptele sale proprii. Nici o răspundere pentru altul sau pentru altceva nu-i poate reveni decât dacă legea o prevede anume. Este un principiu cunoscut, logic și tradițional în dreptul nostru civil".
În raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că, în speță, răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie revine persoanei care, prin agresiune, i-a cauzat altei persoane daune sănătății, iar nu persoanei care este victima agresiunii .
Cum pârâtul M. A. nu este persoana vinovată de producerea agresiunii, ci chiar victima acesteia, potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, nu răspunde delictual pentru prejudiciul produs reclamantei ce i-a acordat îngrijiri medicale, instanța apreciază că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
Reclamantul, fiind cel ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material. Or, în prezenta acțiune, reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtul M. A., ci chiar a precizat că aceasta este victima accidentului.
Având în vedere că acțiunea a fost pornită împotriva altei persoane decât cea vinovată de producerea accidentului, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. cu sediul în C., ., J. D. în contradictoriu cu pârâtul M. A. cu domiciliul în C., ., .. 1, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2016.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 02.03.2016
V.M. 17 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1662/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
