Plângere contravenţională. Sentința nr. 39/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 39/2016
Ședința publică de la 11.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S. M., in contradictoriu cu intimat C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petenta, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petenta apreciaza că instanța este competentă cu solutionarea cauzei.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Petenta solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimata prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petenta solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.07.2015, sub nr._, petenta S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, anularea procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/22.06.2015 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a detinut autoturismul cu nr. de inmatriculare_, dar la data de 29.09.2010 l-a vândut numitului G. N., domiciliat in ., conform contractului de vânzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 29.09.2010.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 1 lit b, 7 si 8 din OG 15/2002, art. 11 al. 4 din OUG 195/2002, OG 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, contract de vânzare cumparare pentru un vehicul folosit, adresa emisa de Primaria C..
La data de 07.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondata si neîntemeiată si mentinerea procesului verbal de contraventie ., nr._ ca fiind temeinic si legal.
Arata intimata ca la data de 12.01.2015, pe DN 55 km 22+750m pe raza localitatii Bratovoiesti, jud. D., vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinând petentei M. S., a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care la data de 22.06.2015 a fost intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ de catre CNADNR SA prin CESTRIN.
Mentioneaza intimata ca procesul verbal de constatare a Contraventiei . nr._ indeplineste toate conditiile prevazute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, fiind intocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din OG 15/2002, semnat olograf, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Intimata mai arata ca contractul de vânzare cumparare incheiat intre petenta si cocontractant produce efecte doar fata de partile care l-au incheiat, neputând fi opus tertilor, acest act având valoarea unui act sub semnatura privata, iar data acestuia nefiind opozabila tertilor.
Mentioneaza intimata ca orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar regim premise de conducere si inmatriculare a vehiculelor competent.
De asemenea, intimata arata ca atâta timp cât petentul figureaza ca si proprietar al autovehiculului in certificatul de inmatriculare, cât si in evidentele serviciului public comunitar regim premise de conducere si inmatriculari, nicio alta persoana fiind mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit B din OG 15/2002 si acestuia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
A anexat proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR si autorizatia de control a agentului constatator.
La data de 03.11.2015, petenta a depus raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca autovehiculul a fost vândut prin contract de vânzare cumparare la data de 29.09.2010 si s-a convenit cu cumparatorul G. N. sa mearga sa inmatriculeze autoturismul pe numele sau, urmând sa faca si radierea acestuia, lucru care nu s-a intâmplat.
Mentioneaza petenta ca a mers la Directia Financiara C., a platit impozitul la autoturism si in acest fel a fost scazuta de la Sectia Financiara C. cu impozitul pe autoturism.
Petenta mai arata ca nu a folosit autoturismul de la data incheierii contractului de vânzare cumparare, respectiv 29.09.2010.
De asemenea, petenta arata ca a radiat autoturismul la data de 2 noiembrie 2015.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de intimata prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal ., nr._/22.06.2015, petenta S. M. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 reținându-se că la data de 12.01.2015, pe DN 55 Km 22+750, pe raza localității Bratovoești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat, fără a deține rovinieta valabila.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Astfel, este indubitabil faptul că autovehiculul având numărul de înmatriculare_, a circulat în data de 12.01.2015, pe DN 55 Km 22+750, pe raza localității Bratovoești, fără a deține rovinietă valabilă, aspecte care reies din planșa foto depusă dosar( fila 20), coroborat cu susținerile părților, inclusiv a petentei, care nu neagă că autoturismul nu s-ar fi aflat în trafic.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la faptul că nu avea la acea dată calitatea de contravenient, deoarece a vândut autoturismul anterior săvârșirii faptei, respectiv în data de 29.09.2010, iar fapta a fost constată la data de 22.06.2015 instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 cuprinse în Ordinul 1501/2006 privind procedura Înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin, iar potrivit alin.2 în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.
De asemenea, potrivit art. 24 alin 2 din același ordin, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Conform dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, iar potrivit art. 8(1), din același act normativ,, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din actul normativ mai sus menționat - în înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: a)vehicul - orice autovehicul rutier înmatriculat, având cel puțin două axe sau un ansamblu format dintr-un autovehicul și semiremorca ori remorca tractată de acesta;
b)utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Prin urmare, noțiunea de utilizator folosită de legiuitor are o semnificație mai largă incluzând nu numai persoana care deservește(folosește la un moment dat) un vehicul ci și pe proprietarul acestuia, căruia în calitate de deținător legal sau fost deținător al unui astfel de bun îi incumbă o . obligații legale.
Ca atare, potrivit dispozițiilor legale cuprinse în Ordinul 1501/2006, mai sus enunțate, proprietarului anterior(petentului) îi revenea obligația de a solicita radierea din circulație a autoturismului transmis.
Prin urmare, instanța constată că atâta timp cât petenta nu a îndeplinit formalitățile de înstrăinare conform Ordinului 1501/2006 în sensul radierii sale din baza de date a Direcției de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, vânzarea nu este opozabilă terților care, cu bună credință s-au întemeiat pe această bază de date pentru a se informa cu privire la proprietarul autoturismului surprins, prin mijloace tehnice, că circulă fără a avea tariful de utilizare drum achitat.
Astfel, nu se poate reține o culpă a CNADNR pentru că nu a cunoscut faptul vânzării, în măsura în care petenta nu și-a îndeplinit obligația de a radia de pe numele său proprietatea asupra autovehiculului.
Din aceste motive, instanța nu poate considera că există vreun caz care să înlăture răspunderea contravențională a acesteia, cât timp la baza erorii în care s-a aflat intimatul stă tocmai comportamentul nediligent al petentei.
Pentru aceste considerente, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a pune în circulație un autoturism fără a avea achitat tariful de utilizare a drumului, chiar și sub forma neglijenței, se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, aceasta fiind în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și în limitele prevăzute de O.G. nr. 15/2002.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/22.06.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta S. M., domiciliata in C., ., jud. D. in contradictoriu cu intimata CNADNR, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 11.01.2016.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/09.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1514/2016.... → |
|---|
