Plângere contravenţională. Sentința nr. 1810/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1810/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1810/2016
0Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1810
Ședința publică din 8 februarie 2016
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petent I. C. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că este competentă general,material și teritorial să soluționeze cauza.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o zi.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 30 septembrie 2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._//8 septembrie 2015 plângere prin care s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
Petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal contestat având în vedere Decizia ÎCCJ nr. 6/16.02.2015 respectiv semnătura ce apare pe procesul verbal nu îndeplinește condițiile legii.
Petentul a invocat și excepția nulității procesului verbal, potrivit disp. O.G. 15/2000, modificată prin art. 9 alin. 3 din Legea 144/2012, acest text de lege consacră un termen special de prescripție și modifică acele condiții de angajare a răspunderii contravenționale. Apreciază petentul că este prescrisă răspunderea contravențională deoarece presupusa contravenție s-a săvârșit pe data de 4 mai 2015, iar procesul verbal a fost întocmit pe data de 8 septembrie 2015.
La data de 9 noiembrie 2015 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia au solicitat administrarea probei cu înscrisuri probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării taxei de timbru, plic, copie CI petent, copia sentinței civile nr. 7061/15 decembrie 2014 și copia comunicării acesteia, planșe foto, autorizație de control, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, recipisă poștală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 15 nr._//8 septembrie 2015 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 constând în aceea, a circulat cu autoturismul fără a deține rovignetă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia,procesul verbal fiind semnat olograf. De asemenea ,față de prevederile art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ,instanța constată că procesul verbal a fost comunicat în interiorul termenului de 6 luni astfel că răspunderea contravențională nu este prescrisă.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar,instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă iar petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. C. CNP_ domiciliat în C., ., . 1, . în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. cu sediul în București, .. 401 A sector 6.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./16.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1758/2016. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2016.... → |
|---|
