Plângere contravenţională. Sentința nr. 1761/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1761/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1761/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1761/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SECȚIA 1 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională PA_/26.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul-asistent P. I. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ., instanța procedează la identificarea și ascultarea martorului-asistent P. I. A., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declaratia acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.07.2015, sub nr._, petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Politie D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/26.05.2015 și, pe cale de consecință, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât, aflându-se în incinta OCPI D., ar fi adus injurii și expresii jignitoare registratorului B. C..
A mai arătat petentul că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, el doar ieșindu-și puțin din fire față de atitudinea arogantă a persoanei mai sus amintite.
A invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, acesta nefiind semnat de un martor-asistent.
În drept, a invocat dispoz. art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. 61/1991.
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Fiindu-i comunicată plângerea, în termenul prevăzut de art. 201 Noul Cod procedură civilă, intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
A solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate dispoz. OUG nr. 195/2002, RAOUG nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorul-asistent.
În temeiul dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză au fost încuviințate și administrate, proba cu înscrisuri, pentru ambele părți, și proba testimonială, fiind audiat martorul-asistent P. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17 06 2015 întocmit de IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Lg. 61/1991R, reținându-se că în data de 17 06 2015, aflându-se în incinta OCPI D., a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului B. F. C. registrator carte funciară în instituția sus menționată.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține, din probele administrate, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În acest sens, martorul asistent P. I. A., însușit și de petent, care în acea perioadă era directorul OCPI D., a declarat că în acea zi a fost contactat de un coleg de serviciu care i-a adus la cunoștință că petentul era recalcitrant, drept pentru care au apelat serviciul de urgență 112, iar petentul a fost sancționat contravențional.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenției ., nr._/17.06.2015 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. CNP_, domiciliat în C., ., jud. D., cu domiciliul procesual ales la C.- av. R. O.-C., cu sediul în C., .. 21, ..5, jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. - SECȚIA 1 POLIȚIE.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/17.06. 2015 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref. C.R.
4 expl./ 16 Februarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 424/2016. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 1758/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
