Validare poprire. Sentința nr. 1758/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1758/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1758/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Menținere poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1758/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE D. și pe intimatele V. G. SRL și E. T. SRL, având ca obiect menținere poprire DJ244390/26.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea înscrisă pe lista de ședință, au lipsit părțile, contestatoarea solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art.131 N.C.P.C. raportat la dispozițiile art. 94 pct 1 N.C.P.C. și art. 107 N.C.P.C, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un singur termen de judecată.
Instanța încuviințează, pentru părți, în temeiul art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și având în vedere că se solicită judecata în lipsă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, cu numărul de mai sus, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat cerere de menținere a popririi, în contradictoriu cu debitoarea . și terțul poprit ., materializată în adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți având nr. DJ244390/26.05.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 149 și art. 150 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Prin sent. civ. nr._/19 11 2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București a fost admisă excepția necompetentei sale teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
S-a reținut că, în prezenta cauză, cererea de menținere a popririi vizează de fapt mai multe popriri din mai multe dosare de executare, unele începând din iulie 2013 (f. 14 – 23), altele din dosare pe anul 2014 (f. 24-38), altele din 2015 (f. 39-62)
Dar și pentru executările demarate anterior deciziei CC de constatare a neconstituționalității dispozițiilor art. 650 NCPC și pentru executările ulterioare deciziei CC și ulterioare și modificării aduse NCPC în 2014, rezultă că instanța de executare (competentă să judece și cererea de menținere a popririi conform Codului de procedură fiscală) nu era și nu este Judecătoria sector 3, ci Judecătoria C., ca instanță în a cărei circumscripție se afla
organul de executare, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. pentru executările începute în dosarele de executare din 2013 și 2014 și ca instanță în a cărei circumscripție se afla sediul debitorului ., pentru executarea începută în dosarul din 2015. Pentru niciuna dintre executări din iulie 2013, până în 2015, instanța de executare nu era instanța de la sediul terțului poprit.
La Judecătoria C. dosarul a fost înregistrat la data de 14 12 2015.
Terțul poprit și debitoarea legal citați nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat la instanță și nu au administrat probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Debitoarea . are obligații fiscale restante neachitate la bugetul general consolidat al statului în valoare de 52.252 lei, astfel că împotriva acesteia a fost declanșată procedura executării silite fiind emisă adresa de înființare a popririi cu nr. DJ244390/26.05.2015.
Conform actelor depuse la dosarul cauzei terțul poprit . datorează debitoarei suma de 213.87 lei conform declarației 394, astfel că prin adresa de comunicare cu nr. DJ244390/26.05.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului, însă terțul poprit a refuzat indisponibilizarea și consemnarea sumelor și nici nu a comunicat că nu ar datora vreo sumă de bani debitorului, deși potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei a primit adresa de înființare a popririi.
Potrivit art.145 din Codul de procedură fiscală, terțul poprit avea obligația ca in termen de 5 zile de la primirea comunicării să înștiințeze organul de executare dacă datorează ori nu sume de bani debitorului. Pentru refuzul terțului poprit de înștiințare a organului de executare cu privire la raporturile juridice cu debitoarea, creditoarea a solicitat menținerea popririi, procedură judiciară in cadrul căreia instanța de executare verifică existența creanței in temeiul căreia s-a pornit executarea silită, dar și existența raporturilor juridice pe care debitorul le are cu terțul poprit, sumele datorate de către acesta de pe urmă, constituind de altfel obiectul executării silite.
În drept, potrivit art 150 alin 1 din Codul de procedură fiscală, executarea silită a terțului poprit dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Totodată în conformitate cu prevederile alin 3 ale aceluiași articol, pe baza hotărârii de menținere a popririi care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, in condițiile prezentului cod.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune menținerea popririi.
În al doilea rând din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine pe de o parte că terțul poprit datorează debitoarei sume de bani conform declarației 394, iar pe de altă parte că acesta nu a comunicat că nu ar datora vreo sumă de bani debitoarei, deși a primit adresa de înființare a popririi.
Mai mult terțul poprit nu a îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția creditoarei sumele de bani ce le datora debitoarei, atitudine menținută pe parcursul judecării prezentei cauze și din care reiese poziția terțului poprit care nu a înțeles să apere și să depună întâmpinare prin care să comunice instanței poziția sa.
Pentru considerentele mai sus expuse și în baza dispozițiilor art 150 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, instanța apreciază cererea creditoarei AJFP D. întemeiată și in consecință urmează să o admită și să mențină poprirea înființată prin adresa cu nr. DJ244390/26.05.2015 in dosarul de executare silită al creditoarei AJFP D., asupra veniturilor datorate debitoarei ., de catre tertul poprit ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. cu sediul în C., .. 2, județul D., în contradictoriu cu terțul poprit . (J40/_/2010, C._) cu sediul în București, . Dor nr. 8, sectorul 3 și debitoarea . (J_, C._) cu sediul în C., ., ., ., județul D.
Menține poprirea înființată prin adresa cu nr. DJ244390/26.05.2015 de înființare a popririi, in dosarul de executare silită al creditoarei AJFP D., asupra veniturilor datorate debitoarei ., de către terțul poprit ..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref.C.R.
5 expl./18 Februarie 2016.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1761/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1810/2016.... → |
|---|
