Plângere contravenţională. Sentința nr. 2194/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2194/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2194/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2194/2016
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. R. M. și pe intimata DIRECȚIA G. A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ SSRS 2-3, având ca obiect plângere contravențională PBX,_/19.11.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea înscrisă pe lista de ședință, au lipsit părțile, intimata solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că nu este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat de DIRECȚIA G. A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ SSRS 2-3, astfel că rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată, și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27 11 2015, sub nr._, petenta C. R. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr_/19.11.2015 emis de DIRECȚIA G. A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ SSRS 2-3.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petenta a arătat că, la data de 19 11 2015, în jurul orelor 12,30, în timp ce a condus auto cu nr._ pe . (Piața Unirii) către . intersecția cu această stradă, a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere pe motiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere.
A mai arătat petenta că cele reținute în procesul-verbal contestat nu corespund realității întrucât, la momentul respectiv, pe sensul său de mers nu se aflau pietoni angajați în traversare, aceștia fiind poziționați pe scuar, așteptând la semafor. Mai mult, agentul constatator se afla la o distanță mai mare de respectivul loc, astfel că nu putea observa cu exactitate poziția pietonilor și culoarea semaforului.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
A depus, în susținerea plângerii, în original și în copie, procesul-verbal contestat și în copie CI petentă.
Plângerea a fost timbrată corespunzător.
După comunicarea plângerii și a înscrisurilor depuse de petentă, intimata a depus la data de 13 01 2016 întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe . pe raza sect. 3 București.
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/19.11.2015 emis de DIRECȚIA G. A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ SSRS 2-3, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că, la inters.. ., nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător și pe sensul său de mers.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar textul de lege nu prevede derogări, astfel încât competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale prezintă caracter absolut.
Întrucât, în materie contravențională, legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată de oricare dintre părți și chiar de către instanță din oficiu.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că locul constatării pretinsei contravenții reținute în sarcina petentei este pe raza sect. 3 București, așa cum rezultă din procesul-verbal contravențional, instanța în raport de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și urm. C.pr.civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2000, urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul unde s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta C. R. M., domiciliată în C., Al. Ghețișoarei, nr. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A POLIȚIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ SSRS 2-3, cu sediul în București, .. 9-15, sect. 3, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red, jud. L.C./Tehnored. gref.C.R.
4 expl./18 Februarie 2016.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1598/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 143/2016.... → |
|---|
