Plângere contravenţională. Sentința nr. 2676/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2676/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 2676/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2676/2016
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. M.
și pe intimatul IPJ G., având ca obiect plângere contravențională PGJX,_/16.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că nu este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat de Poliția Rovinari, astfel că rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22 10 2015, sub nr._, petentul G. D. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.10.2015 emis de IPJ G. .
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat contravențional pentru că a efectuat o manevră de depășire a unui al autoturism pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
A invocat petentul nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, având în vedere că nu a fost descrisă fapta și nu s-a precizat corect locul comiterii faptei.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat disp. OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
A depus, în susținerea plângerii, în original, procesul-verbal contestat.
După comunicarea plângerii și a înscrisurilor depuse de petent, intimatul a depus la data de 20 01 2016 întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16 10 2015 emis de Poliția Rovinari, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 525 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa că a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare M5465BB pe DN 66 Bîlteni din direcția Rovinari către Turceni, iar în dreptul Primăriei Bîlteni a efectuat manevra de depășire a auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător cu marcaj și indicatoare rutiere. De asemenea, conducătorul auto nu a avut asupra sa permisul de conducere, actul de identitate, asigurare auto obligatorie și certificat de înmatriculare.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar textul de lege nu prevede derogări, astfel încât competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale prezintă caracter absolut.
Întrucât, în materie contravențională, legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată de oricare dintre părți și chiar de către instanță din oficiu.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că locul constatării pretinsei contravenții reținute în sarcina petentului este în ., așa cum rezultă din procesul-verbal contravențional, localitate care potrivit H.G. nr.337/1993 este arondată Judecătoriei Tg-J., jud. G., instanța în raport de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și urm. C.pr.civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2000, urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-J., jud. G., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul unde s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul G. D. M.–CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., la C.. av. C. R., ., nr. 5, .., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ G. în favoarea Judecătoriei Tg. J., județul G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. jud. L.C./Tehnored. gref.C.R.
4 expl./24 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2016.... → |
|---|
