Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 266/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 266
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . C. și pe intimat A.-D.G.F.F. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ TG. J., având ca obiect plângere contravențională_/28,06,2015
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent si proba cu înscrisuri pentru intimata sunt admisibile si pot sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 și art. 309 N.c.p.c., instanța le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată .
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.07.2015 sub nr._, petenta . C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție .._/28.06.2015 de către intimata A.-D.G.F.F. DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ TG. J., exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată printr-un singur proces verbal cu două amenzi contravenționale în sumă totală de 6500 lei și confiscarea sumei de 81,44 lei pentru faptul că nu ar fi înregistrat prin casa de marcat fiscală suma de 81,44 lei.
A precizat că nu este vinovată de săvârșirea contravenției, deoarece inspectorii au făcut o verificare incompletă și neregulamentară a magazinului cu amănuntul din C. Târg Comercial "Oltenia" Stand 36.
In drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, aprobate prin Legea nr. 180/2002
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În dovedirea plângerii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile depuse odată cu aceasta.
La data de 29.10.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
A mai arătat intimata că cele susținute în plângere sunt nefondate și netemeinice, având în vedere starea de fapt constatată de către organele de control și în deplină coroborare cu prevederile OUG nr. 28/1999, rep. cu modificările ulterioare, sens în care se impune respingerea plângerii, în condițiile în care cuantumul sumei pentru care nu s-a emis bon fiscal este considerabil. Totodată, în prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina petentei aduce atingere relațiilor privind normele fiscale, prin aplicarea amenzii în cuantum minim și a sancțiunilor complementare, urmărindu-se înlăturarea practicilor de comerț la negru, sens în care acestea nu pot fi înlăturate.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din Cod proc civ.
La acest termen de judecată, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . NR_ încheiat la data de 28.06.2015, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 10 lit. c și art. 10 lit. gg din OUG 28/1999.
În fapt, în ziua de 28.06.2015, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al ., situat in mun. C., complex Comercial Sucpi in data de 28.06.2015, s-a constatat că societatea -petentă a încălcat prevederile art.10 lit.c din OUG 28/1999, in sensul ca societatea prin punctul de lucru nu a emis bonuri fiscale pentru toarte bunurile livrate, aspect ce reiese si din nota explicativa data de d-na S. L., lucrător comercial din data de 28.06.2015
S-a mai constata ca au fost incalcate si prev. art. 10 lit. g din OUG nr. 28/1999, in sensul ca suma de 81,44 lei rezultata in urma comparării monetarului întocmit de d-na S. L., in calitate de lucrător comercial cu raportul informativ X emis de AMEF-ul marca DATECS DP 25, seria_ fiscalizat nu a putut fi justificata prin datele înscrise in documentele emise cu aparate electronice fiscale in registrul de bani personali, registru special si/ sau prin chitanțe.
Reprezentantul legal al petentei a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni .
Potrivit art. 10 lit. c din OUG 28/1999, constituie contravenție:
,, c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin, (1);
Potrivit art.4 alin1 "Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul." Conform art. 11 alin. 1 lit.a din același act normativ petenta a fost sancționată cu minimul amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Potrivit art. 10 lit. gg din OUG 28/1999 ,,constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni ,, gg) deținerea la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special și/sau în chitanțe.,,
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata și din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.pr. .civ. care reglementează sarcina probei.
Conform art.33 alin.1 din OG 2/2001:”Judecătoria va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați in procesul-verbal sau in plângere, precum si a oricăror alte persoane in măsura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
În mod legal ,cu respectarea art.19 din OG 2/2001, agentul constatator nu a menționat nici un martor, deoarece reprezentantul legal a semnat procesul-verbal fara obiecțiuni.
De asemenea petenta nu s-a prezentat la termenul de judecată si nu a solicitat alte probe in dovedirea celor susținute in plângere, totodată intimata solicitând judecarea cauzei in lipsa.
Din înscrisurile depuse, se retine că agenții constatatori au întocmit procesulul verbal nr. 1602 încheiat la data de 28.06.2015, în care au menționat cele constatate în urma verificării documentelor societății ., la acest raport fiind atașate documentele din contabilitatea petentei, care susțin cele constatate.
Astfel, potrivit raportului informativ X emis la data de 28.06.2015, cu AMEF marca Datecs, model DP 25, seria_, fiscalizat cu ._, până la ora 11,44, data și ora controlului, au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 747,10 lei astfel că din suma totala de 828,54 lei găsită în unitatea de vânzare, rezulta o diferența în plus de 81,44 lei.
Potrivit declarației din nota explicativa dată de d-na S. L., in calitate de lucrător comercial, această diferență provine din efectuarea de vânzări pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.
Față de probele administrate în cauză, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost înlăturată, iar cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . NR_ încheiat la data de 28.06.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul . C., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata A. –, cu sediul în Bucuresti, ., Sector 5.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./19.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 812/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2016.... → |
|---|
