Plângere contravenţională. Sentința nr. 2503/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2503/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2503/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2503
Ședința publică din data de 18 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. C. în contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța reține cauza spre cauza spre soluționare cu privire la excepția de necompetentă teritorială invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2015, sub nr._, petentul C. N. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.09.2015 întocmit de intimatul I. V., cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii stabilite în sarcina sa.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că la data de la data de 16.09.2015, se deplasa cu autoturismul pe raza județului V., pe DN 64, când a fost oprit de către un agent din cadrul I. V.. Astfel, i-au fost solicitate actele la control și după ce le-a prezentat, în mod nejustificat i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție prin care s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 96 km/h, pe un sector de drum în care viteza maximă admisă era de 70 km/h. A mai arătat că starea de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat nu corespunde realității, petentul necirculând cu viteza menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate.
Intimatul I. V., prin serviciul Registratura, la data de 20.11.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., arătând totodată că Judecătoria Drăgașani este competentă să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.09.2015 emis de Inspectoratul Județean de Poliție V., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei, deoarece a circulat cu autoturismul marca Hyundai cu nr de înmatriculare DJ_ pe DN 64 Prundeni, cu viteza de 96 km/h înlocalitate.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul I. V. prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității Prundeni, jud.V. iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei D., județul V..
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D., constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea Prundeni, jud.V., localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. N. – C., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în favoarea Judecătoriei D., județul V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/23.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 982/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
