Plângere contravenţională. Sentința nr. 7123/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7123/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 7123/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7123/2016
Ședința publică de la 18.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte: N. P.
Grefier: I. M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin avocat U. A., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art. 130 C.proc.civ. pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Avocat U. A. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2015, sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0400 din data de 14.10.2015 cu consecința exonerării de răspundere contravențională.
În subsidiar, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, în temeiul art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 26.11.2015, a luat cunoștință de procesul verbal anterior menționat din fișa de rol fiscal, unde a observat că era debitată cu suma de 10.000 lei cu titlu de amendă contravențională, solicitând Administrației Județene a Finanțelor Publice D. eliberarea unei copii de pe respectivul proces verbal, întrucât acesta nu le-a fost comunicat.
A mai arătat că din cuprinsul acestuia, a observat că la data de 14.10.2015 la orele 17,30, în cursul efectuării unui transport de tărâțe grâu conform facturii_/14.10.2015 în cantitate de 1000 kg s-a reținut că șoferul nu avea asupra sa autorizația sanitar-veterinară pentru transport produse de origine vegetală, precizând că este autorizată de către Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Aliementelor – Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. pentru a-și desfășura activitatea de transport.
A susținut că respectiva copie a procesului verbal este ilizibilă, petenta înțelegând a-și face apărările după comunicarea de către intimată a unei copii lizibile a procesului verbal respectiv.
A mai solicitat să se observe că denumirea societății este scrisă greșit, fiind menționat ETINAGRO în loc de E..
În drept, au fost invocate prev. art. 32 din OG 2/2001 și HG 984/2009.
În susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.
Au fost anexate cererii procesul verbal de contravenție contestat în copia obținută de la AJFP, taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței nr._-0057 din 11.12.2015, înscrisuri.
La data de 20.01.2016, prin fax, petenta a depus la dosar dovada calității de reprezentant, certificat ONRC, învederând că nu deține originalul procesului verbal, acesta nefiind comunicat petentei.
La data de 10.03.2016, intimatul a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J., cu motivarea că, prin procesul verbal de contravenție nr. 0400 din data de 14.10.2015, petenta a fost sancționată în temeiul HG 984/2005. Documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, precizând că temeinicia aspectelor susținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.
A solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, copia procesului verbal contestat, copiile avizelor de însoțire a mărfii nr._/14.10.2015, nr._/14.10.2015 și factură fiscală nr._/14.10.2015.
În drept au fost invocate prev. art. 205 Cod proc.civ.
La termenul de judecată din data de 18.05.2016, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, potrivit art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocate de intimat prin întâmpinare,, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică: "în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 C.proc.civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
De asemenea, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instituie o competență teritorială exclusivă: „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Acest text de lege reglementează o competență absolută, de la care nu se poate deroga.
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/14.10.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., instanța constată că fapta contravențională descrisă de agentul constatator a fost săvârșită pe DJ 673 T., localitate care se află în raza de competenta a Judecătoriei Târgu J., jud. G., astfel cum rezultă din H.G. nr. 337/1993.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut, de ordine publică al competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale, statuat de art. 118 al. 1 din O.UG. nr. 195/2002 și art. 32 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Târgu J., jud. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . cu sediul în ., T110, P18/1, P18/2, jud. D., cu sediul procedural ales la SPARL Săuleanu și Asociații din C., .. 47, jud. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN G., cu sediul în Târgu J., ., jud. G., în favoarea Judecătoriei Tg-J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2016.
Președinte Grefier
N. P. I. M. C.
Red NP/
Tehn.IMC
23.05.2016/4ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6808/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2016.... → |
|---|
