Validare poprire. Sentința nr. 6808/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6808/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 6808/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6808
Ședința publică de la 13 Mai 2016
Completul constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea C. E. C. I., în contradictoriu cu debitorul P.-N. G. și cu terțul poprit PRIMĂRIA M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. G. pentru creditoare, lipsind debitorul și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a răspuns relațiilor solicitate de către Primăria Comunei Melinești prin adresa nr. 2705/09.05.2016, prin care s-a arătat că a încetat contractul de muncă al debitorului P. N. G., atașându-se dispoziția nr. 130/15.02.2016.
În temeiul art. 244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, apărătorul creditoarei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat P. G., pentru creditoare, solicită admiterea cererii de validare a popririi, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 15.05.2015, creditoarea C. E. C. I., prin reprezentantul legal a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 216/E/2014 al B. I. M. M., în contradictoriu cu debitorul P.-N. G. și cu terțul poprit PRIMĂRIA M., în temeiul titlurilor executorii, contractul de împrumut nr.42/22.01.2013, cererea de împrumut tradițional cu rambursare lunară nr. 42/22.01.2013 și adeverința angajament nr. 286/21.01.2013 – P. N. G., pentru suma de 17.664 lei.
În fapt, titularul de împrumut M. C. nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în contractul de împrumut nr.42/22.01.2013 și în cererea de împrumut tradițional, cu rambursare lunară nr. 42/22.01.2013, neplătind ratele și dobânzile la scadențele stabilite prin contractul de împrumut .
Prin încheierea nr._ din data de 29.05.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2014, s-a încuviințat executarea silită a debitorului M. C. și a giranților acestuia .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.786 Cod procedură civilă .
În dovedirea cererii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: chitanța nr._-135-0098 din15.05.2015, privind taxa judiciară de timbru, copia contractului de împrumut nr.42/22.01.2013, încheiat de C.-E. C., copia graficului de rambursare-Anexă la contract, cerere de împrumut cu rambursare lunară, copia actului de identitate al debitorului, adeverință-angajament, copia încheierii din 21.05.2014, al B. I. M. M., de pe lângă Curtea de Apel C., copia încheierii nr._ din Camera de Consiliu din data de 29.05.2104 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2014, adresa de înființare a popririi din 11.08.2014, emisă de B. I. M. M. .
În susținerea cererii, în procedura de regularizare, creditoarea C. E. C. I., solicită proba cu înscrisurile depuse .
Debitorului P.-N. G., deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții avea obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către pârâți, în procedura de regularizare a cererii, iar acesta nu a depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe .
În procedura de regularizare, terțul poprit PRIMĂRIA M., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201 (1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar s-a comunicat creditoarei, la care se atașează adresa din 03.06.205, emisă de B. I. M. M. .
În procedura de regularizare, terțul poprit PRIMĂRIA M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca rămasă fără obiect, întrucât prin adresa nr.2960/04.06.2015, s-a solicitat ridicarea popririi pentru debitorul girant P.-N. G. .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării creditoarei C. E. C. I., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, creditoarea C. E. C. I., a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, la care atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, creditoarea C. E. C. I., a formulat răspuns la întâmpinare, prin care învederează instanței că, nu sunt de acord cu această cerere de ridicare a popririi, motiv pentru care solicită admiterea cererii de validare a popririi .
Întrucât creditoarea C. E. C. I., în procedură de regularizare, a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 08.01.2016, debitorul P. N. G. a depus al dosar întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității introducerii cererii, depășindu-se termenul de o lună de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să urmărească suma urmăribilă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere că poprirea a cărei validare se solicită a fost ridicată de B. I. M. M., la data de 04.06.2015, fiind astfel desființată .
Instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adresă către terțul poprit, PRIMĂRIA M., pentru a ne comunica motivul pentru care nu se conformează adresei de
înființare a popririi, în conformitate cu art.789 alin.1 Cod procedură civilă, fiind depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din
Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.789, alin.1 Cod.pr.civilă” dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin, pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
Instanța constată că ulterior, executorul a emis la data de 11.08.2014, adresa de înființare a popririi adresată terțului poprit PRIMĂRIA M., reprezentând debit conform titlului executoriu, respectiv contractul de împrumut nr.42/22.01.2013, plus cheltuieli de executare .
Art.6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei decizii, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art.6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție.
Cu atât mai mult, statul nu poate impune limitări ale executării silite și nu poate institui norme care să ducă la amânarea realizării creanței pe care o persoană o are împotriva sa, aceasta constituind o ingerință în dreptul său la recunoașterea bunurilor.
Instanța constată că există impedimente în validarea cererii de poprire, formulată de creditoarea C. E. C. I., iar în cauza de față terțul poprit PRIMĂRIA M., a comunicat instanței că debitorul P.-N. G., nu mai este salariatul instituției începând cu data de 15.02.2016 .
Mai mult decât atât, instanța constată că debitorul P.-N. G., s-a opus înființării popririi, iar executor judecătoresc B. I. M. M., de pe lângă Curtea de Apel C. a ridicat poprirea pentru debitorul girant P.-N. G., așa cum rezultă din adresa nr.2960/04.06.2015 .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge cererea formulată de creditoarea C. E. C. I., împotriva debitorului P.-N. G. și în contradictoriu cu terțul poprit PRIMĂRIA M., ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.789, alin.1 Cod.pr.civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de către creditoarea C. E. C. I., cu sediul în C., ., județul D., împotriva debitorului P. N. G., cu domiciliul în comuna Melinești, ., județul D. și în contradictoriu cu terțul poprit PRIMĂRIA M., cu sediul în ., ca neîntemeiată .
Cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 13.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref./CMC
5/Ex./13.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7678/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7123/2016.... → |
|---|
