Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 6698/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6698/2016
Ședința publică de la 11.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier I. M. C.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile formulate de petentul P. V. NICUȘOR în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN D., intervenientul forțat C. A. G., asigurător C. A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 27.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 11.05.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2015, sub dosar nr._, petentul P. V. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. a solicitat admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06 august 2015, exonerarea de la plata amenzii, exonerarea punctelor de penalizare, restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că în data de 4 august 2015 în parcarea situată pe . . 15 C., în avariile existente rezultă că în timp ce conducea auto Ford cu nr. de înmatriculare_, a acroșat auto CITROEN cu nr._ și de asemenea nu s-a prezentat la poliție în 24 de ore de la producerea accidentului, autovehiculul marca Ford a avut ITP expirat.
În fapt, a menționat că în data de 4 august 2015 s-a aflat în zona menționată în procesul verbal de contravenție, în parcarea menționată, a oprit câteva secunde pe partea dreaptă pentru a-i permite altui conducător auto să intre în parcarea blocului. După ce acesta a intrat în parcare, petentul și-a continuat deplasarea.
A mai menționat că în data de 6 august 2015 a fost anunțat telefonic de către fostul proprietar al autoturismului, întrucât petentul nu a perfectat actele de vânzare – cumpărare, în sensul că nu a înmatriculat-o pe numele său, însă există un contract de vânzare cumpărare, că ar fi făcut un accident și a părăsit locul accidentului.
A mai arătat că la aceeași dată la orele 19,00 s-a prezentat singur la B. Poliției Rutiere pentru a lămuri situația și i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție anterior menționat.
A precizat că i-a fost luată o declarație în acest sens unde a menționat ceea ce a indicat și în plângerea contravențională, a fost chemat și fostul proprietar al autoturismului pentru a confirma faptul că acel bandou al autoturismului a fost lovit de foarte mult timp, însă nici acest aspect nu a fost luat în considerare, și nici faptul că pe autoturismul condus de petent nu era nici cea mai mică zgârietură.
A susținut că nu a acroșat nici un autoturism în timp ce conducea, de altfel, mașina sa nu are nici un fel de zgârietură, nu sunt reale cele menționate în autorizația de reparații eliberată, ușa dreaptă laterală nu are nici cel mai mic semn, sau cea mai mică pată, iar în ceea ce privește bandoul a menționat că acesta a fost zgâriat sau lovit de proprietarul anterior al autoturismului, iar dacă acesta mai era lovit, așa cum se susține în prin procesul verbal de contravenție, ar fi căzut.
În ceea ce privește certificatul de înmatriculare al autoturismului anterior menționat, a precizat că a făcut verificarea tehnică, astfel încât i-a fost restituit de către RAR D., certificatul de înmatriculare.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu interogatoriul luat agentului constatator, a probei testimoniale cu martorul P. L., a probei cu expertiză tehnică a autoturismului și orice altă probă necesară.
La data de 30.09.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul a formulat întâmpinare, ,prin care a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și în consecință să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
A învederat că abaterea săvârșită de petent a fost constată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Referitor la procesul verbal, a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești.
A mai învederat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
În susținerea întâmpinării a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, pe care le-a anexat în două exemplare.
În drept au fost invocate prev. OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. și OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 04.11.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în consecință exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere și de asemenea restituirea sumei de 683 lei, respingerea apărărilor formulate de către intimată întrucât nu corespund cu realitatea.
La termenul de judecată din data de 09.12.2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului C. A. G..
La termenul de judecată din data de 20.01.2016, instanța a dispus citarea asigurătorului C. A., la adresa indicată de petent.
Legali citați, intervenientul forțat și asigurătorul nu au formulat întâmpinare în cauză.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D. M. și P. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.08.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI D., petentul P. V. NICUȘOR a fost sancționat contravențional în baza art. 54, art. 79 alin.1 lit. b) și art. 10 din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului și respectiv cea a amenzii în sumă de 1365 lei și reținerea permisului de conducere timp de 30 de zile.
În fapt, s-a reținut că, în data de 04.08.2015, ora 12,50, conducătorul autovehiculului FORD cu numărul de înmatriculare_ pe . din fața blocului 15, a acroșat auto CITROEN cu numărul de înmatriculare_ ; nu s-a prezentat la politie în 24 de ore de la producerea accidentului; autovehiculul condus de petent are inspecția tehnică auto expirată din data de 09.04.2015 (fila 7).
Analizând conținutul procesului-verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: "(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: (…) b)să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare". Potrivit dispozițiilor art. 54 din OUG nr. 195/2002, "Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic", iar, potrivit dispozițiilor art. 10, " Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație".
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 10, art. 54 și art. 79 din OUG nr. 195/2002 rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu declarațiile părților date la poliție (filele 15 și 16), dar și din depoziția martorului asistent, D. M. din care rezultă că petentul a accidentat autovehiculul parcat, CITROEN,_, după care a plecat de la locul accidentului (fila 39). De asemenea, a circulat cu un autovehicul a cărui inspecție tehnică auto era expirată din data de 09.04.2015.
Iar, susținerile petentului formulate în cauză, în sensul că aceasta nu se face vinovat de cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi reținute deoarece nu sunt susținute din punct de vedere probator.
Astfel, petentul a contestat cele reținute în procesul-verbal de contravenție declarând că nu se face vinovat de producerea accidentului deoarece, nu a acroșat niciun vehicul. Însă, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că acesta a provocat daune autovehiculului parcat regulamentar.
Raportat la această situație, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, se respectă cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Aprecierea petentului că agentul constatator ar fi denaturat în mod deliberat starea de fapt nu poate fi primită. O asemenea atitudine din partea unui agent de poliție ar reprezenta o încălcare a statutului profesiei sale, or o afirmație de o asemenea gravitate trebuie susținută de probe pertinente. Pe de altă parte, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și dreptul intern, consacră exercitarea drepturilor procesuale cu bună credință. Atâta vreme cât petentul lansează acuzații cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, la modul de constatare a faptei sale, asupra comportamentului agenților de poliție, asupra probității lor profesionale, o astfel de acuzație nu poate fi primită de instanță atâta vreme cât nu este susținută de probe pertinente, și, doar în legătură cu acest aspect, instanța apreciază că sarcina probei asupra celor de mai sus revine petentului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda aplicată fiind în limitele prevăzute de actul normativ.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, și văzând că petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.08.2015 emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul P. V. NICUȘOR, CNP_, cu dom. în com. Bucovăț, ., jud. Dojl în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN D., cu sediul în C., ., jud. D. și intervenienții forțați C. A. G., cu dom. în C., ., nr. 7, ., ., jud. D. și C. ASIGURARI SA, cu sediul în C., .. 29, jud. D..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06.08.2015 emis de I. D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2016.
Președinte Grefier
N. P. I. M. C.
Red NP/
Tehnored IMC
23.05.2016/6ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7123/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 6693/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
