Plângere contravenţională. Sentința nr. 7678/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7678/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 7678/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7678
Ședința publică din data de 30 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. Birță
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 13.12.2015.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 23.05.2016 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 396 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2015, sub numărul_, pe rolul Judecătoriei C., petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul I. D.- Serviciul Poliției Rutiere, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.12.2015, exonerarea de la plata amenzii si anularea punctelor amenda aplicate cât si anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
În fapt, in data de 13.12.2015, in jurul orelor 11, in timp ce se deplasa impreuna cu soția sa B. Leonica cu autoturismul marca L. pe DN 56 introcandu-se spre casa de la tara, dupa ce a trecut podul J., imediat la terminarea liniei continue a intrat in depășirea unui microbuz, efectuand depășirea în cadrul unei linii discontinue si revenind pe banda de mers intrucat incepea o noua linie continua, moment in care a fost semnalizat de către un echipaj de politie sa opresc.
Agentul constatator care l-a oprit a invocat si consemnat in conținutul procesului verbal de contravenție ca ar fi realizat o depășire nepermisa . care exista indicatorul depășirea interzisa, incalcand totodată marcajul axial continuu si circuland in acest mod pe contrasens.
Desi i-a arătat agentului constatator ca nu exista niciun indicator care sa restricționeze depășirea, i-a explicat totodată ca a efectuat depășirea pe linia discontinua si i-a solicitat sa meargă impreuna la locul efectuării depășirii sa se convingă ca cele susținute de petent sunt reale, intrucat distanta la care era amplasat aparatul radar era extrem de mare si nu putea observa succesiunea de linii continue-discontinue-continue, acesta a refuzat si a întocmit prezentul proces verbal retinandu-i chiar si permisul de conducere auto.
Menționează faptul ca desi nu a fost singurul care a depășit in acea porțiune de drum microbuzul respectiv, a fost singurul oprit de către echipajul de politie.
Învederează instanței ca a solicitat agentului constatator faptul ca are obiectiuni cu privire la cele descrise de domnia sa in cadrul procesului verbal de contravenție si ca dorește sa fie menționat in cadrul acestuia unul sau mai mulți martori asistenți care se aflau in acel moment pe carosabil si care ar fi putut sa observe momentul in care eu am efectuat depasirea,cat si depășirile efectuate in acea porțiune de către alti participanți la trafic, insa acesta a refuzat spunând pe un ton zemflemitor ca nu este necesar si ca se poate adresa instanței de judecata daca este nemulțumit, „intrucat el nu este aici sa faca ancheta.,.
Desi nu a dorit sa consemneze in procesul verbal de contravenție solicitarea sa referitor la existenta unor martori asistenți, agentul constatator l-a pus pe acesta sa semneze atat la rubrica martor asistent cat si la rubrica contravenient, fara sa îl lase sa scrie personal obiectiunile pe care le-a invederat, consemnând doar o parte din aceste obiectiuni domnia sa.
Subsumat acestor aspecte se poate observa din conținutului procesului verbal ca agentul constatator nu s-a supus cerinței imperative a prevederilor art. 16.pct.7 teza II din OG 2/2002 modificările si completările ulterioare.
Menționează instanței de judecata ca este un conducător auto responsabil care nu incalca regulile de circulație si ca nu a fost sancționat contravențional cu reținerea permisului de conducere niciodată, desi posedă permisul de conducere auto din anul 1981, exercitând zi de zi activitatea de taxi in orașul C., aceasta activitate fiind singura generatoare de venit material pentru existenta sa.
Pentru aceste motive, solicită anularea procesului verbal mai sus menționat, exonerarea de plata a amenzii si anularea punctelor de amenda aplicatate cat si anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere.
In dovedirea celor reținute intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri si proba testimoniala martorul S. M. G. .
Depune procesul verbal contestat in original si copii de pe dovada de reținere a permisului si buletinul de identitate
In drept, își întemeiază susținerile in conformitate cu dispozițiile prevăzute de OG 2/2001 republicata si actualizata.
La data de 18.01.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat ca fiind încheiat conform reglementărilor în vigoare.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții.
Totodată, a mai arătat intimata că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoașterea prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În temeiul art. 411 alin 1, pct. (2) Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției lor.
La data de 22.02.2016, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se respingă susținerile învederate în formularul în formularul tipizat denumit "întâmpinare" formulate de către I.P.J D. ca fiind neîntemeiate și să dispună anularea procesului verbal de contravenție . NR_, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere așa cum s-a solicitat și în cadrul acțiunii introductive.
In fapt, întâmpinarea depusă de către I.P.J D. este una tipică care atestă doar sancționarea unei contravenții facandu-se referire la gradul de pericol social ridicat pe care îl reprezintă depășirea interzisa in zona de acțiune a indicatorului „ depășirea interzisa „ or in speța de fata nici nu exista pe tronsonul de drum unde a fost sancționat petentul un asemenea indicator, aspect ce atesta faptul ca situația de fapt descrisa in cadrul întâmpinării este inexacta si nereala .
In ceea ce privește susținerea faptului că procesul verbal de
constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de
legalitate și temeinicie, această prezumție își găsește fundamentul doar în
măsura în care acest proces verbal ar fi singura proba administrată, fără să
fie administrate și alte probe care ar putea conduce la aflarea adevărului și
evidențierea în mod obiectiv a situației de fapt reale, așa cum s-a petrecut
și nu cum a fost reținută în cadrul acestui proces verbal de contravenție
(situație pe care a descris-o în acțiunea introductivă).
Referitor la susținerea faptului că instanța de judecată nu ar putea să acorde relevanță maximă administrării probei testimoniale în detrimentul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, această susținere este contrazisă chiar de I.P.J D. prin întâmpinarea formulată întrucât la unul dintre paragrafele acesteia se afirmă "simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile"".
Ori daca nu s-ar da de către instanța de judecată eficiență administrării probei testimoniale, probă ce este pertinentă, concludentă si utilă soluționării cauzei, atunci procesul verbal de contravenție nu ar putea fi combătut și nu ar conduce la aflarea adevărului, încălcându-se în acest mod dreptul petentului de a beneficia de un proces echitabil.
Instanța de judecată este singura care poate aprecia și constata dacă administrarea probei testimoniale poate duce la înlăturarea constatărilor reținute în procesul verbal de contravenție, care este într-adevar un act de autoritate întocmit de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii..
Mai mult, având în vedere faptul că I.P.J D. afirmă faptul ca nu
deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de
către agentul de poliție, consideră că este extrem de necesară administrarea probei testimoniale pentru aflarea adevărului.
În ceea ce privește faptul că I.P.J D. consideră că a dovedit vinovăția petentului prin intermediul procesului verbal de contravenție încheiat, apreciază că doar instanța de judecată este în măsură să stabilească dacă există sau nu o formă de vinovăție a petentului cu privire la contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la probele solicitate de către I. D., buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar si inregistrarea video pe suport CD, nu se opune administrarii acestora insa cu precizarea referitor la proba video sa evidențieze momentul în care petentul a început sa efectueze manevra de incepere a depășirii microbuzului respectiv, întrucât depășirea a inceput a fi efectuata . drum in care era linie discontinua si manevra era efectuata in mod legal, urmând apoi linii continue.
Subsumat acestor aspecte solicită respingerea^ susținerilor formulate în cadrul întâmpinării și depuse de către I.P.J D..
În drept, își întemeiază susținerile în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 2 C.P.C.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2016, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, probă solicitată de ambele părți, iar pentru petent a încuviințat proba testimonială cu martorul S. M. G. .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către I. D. în vederea comunicării fișei de cazier auto privind istoricul abaterilor săvârșite de către petent, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 11.05.2016.
La termenul de judecată din data de 23.05.2016, instanța a dispus audierea martorului S. M. G., martor propus de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.12.2015, emis de I.P.J. D. – Serviciul Poliției Rutiere petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.12.2015 a efectuat manevra neregulamentară de depășire auto a unui microbuz aflat în mișscare în zona de acțiune a indicatorului depășire înterzisă, trecând peste marcajul longitudinal dublu continuu, circulând pe sens opus, fapta fiind înregistrată cu aparat AUTOVISION, montat pe MAI_.
La data de 16.12.2015, deci în termenul legal de 15 zile de la încheierea procesului-verbal de contravenție, petentul a formulat plângere contravențională împotriva actului sancționator.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanță sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Examinându-se procesul-verbal din punct de vedere al legalității, instanță constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, mențiuni a căror lipsă este sancționata cu nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta putând fi invocate și din oficiu.
Cât privește temeinicia actului contestat, instanță reține că procesul-verbal de constatare a contravențiilor nu este o probă absolută, ci acesta face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei, poate să dovedească, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în procesul-verbal.(cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. „i” din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind Circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
În contextul depunerii și vizionării înregistrării video pe suport CD la dosarul cauzei, instanța constată că s-a făcut dovada existenței primei fapte contravenționale reținute în sarcina petentei. Referitor la depoziția martorului audiat în cauză, instanța nu o va avea în considerare la conturarea situației de fapt, deoarece pe de o parte, din declarația acestuia rezultă că acesta crede că petentul nu a depășit linia continuă, însă nu este sigur, iar pe de altă parte, instanța are în vedere și înregistrarea video depusă la dosar pe suport CD.
Fată de cele expuse, instanța constată că actul atacat este temeinic sub aspectul mențiunilor cuprinse și a faptelor relatate.
Totodată, instanța va avea în vedere și împrejurarea că procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica „alte mențiuni” fiind consemnat „Nu am”.
În concordanță cu conținutul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 stabilește că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă și constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului pentru fapta săvârșită.
Instanta apreciază că sancțiunea contravențională aplicată petentului constând în amenda contraventională în cuantum de 420 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce este temeinică, având în vedere că fapta reflectă un grad mediu de pericol social iar sancțiunea este corespunzator dozată.
Totodată, instanța consideră că avertismentul nu constituie o sancțiune îndestulătoare pentru atenționarea petentului cu privire la respectarea dispozițiilor legale încălcate.
Prin urmare, instanța consideră că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit și, față de gravitatea faptelor, este necesară în cazul petentului aplicarea unor sancțiuni de natura celor aplicate de organul constatator, pentru realizarea scopului preventiv și educativ al acestora, iar petentul să conștientizeze consecințele faptei sale.
In concluzie, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul B. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 60, .. 2, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2016.
Președinte, Grefier,
T. BîrțăCorina C.
Red..T.B.
Tehn. C.C.
4 exe/ 10.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7180/2016. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 6808/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
