Pretenţii. Sentința nr. 7180/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7180/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 7180/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ - pretenții -
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7180
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. în contradictoriu cu pârâta C. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic L. C., cu delegație la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 alin. 1 lit. k N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reclamanta, prin consilier juridic L. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic L. C., solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata sumei de 135, 77 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință precum și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective. Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.02.2016 sub nr._, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. în contradictoriu cu pârâta C. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 135,77 lei, reprezentând contravaloare lipsa folosința locuința, aferenta perioadei ianuarie 2015 – mai 2015 pentru spațiul situat in C., ., ., . precum si la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare in judecata si până la data plății efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că spațiul cu destinație de locuință situat in C., ., ., . ocupat de pârâtă fără forme legale. Deși împotriva pârâtei exista o sentință prin care se dispusese evacuarea, respectiv Sentința civilă nr. 9098 din data de 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, aceasta a eliberat locuința pe care o ocupa fără forme legale la data de 11.05.2015, în urma executării silite - dosar de executare nr. 182/E/2014 al SCPEJ Ungurenau G. și A. M..
Se mai arata ca R. C. este administratorul imobilului mai sus menționat conform hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 144/2012.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că contravaloarea lipsei de folosință pentru spațiul anterior menționat a fost stabilită prin raportare la nivelul chiriei pentru locuințe din fondul de stat prevăzute in H.G. nr. 310/2007. Având în vedere că în perioada ianuarie 2015-mai 2015, pârâta nu a achitat contravaloarea lipsei folosinței pentru locuința situata în C., ., . a fost înregistrată în evidențele financiar contabile ale regiei cu un debit de 135, 77 lei.
A mai arătat că pârâta a încetat orice plată către reclamantă deși a continuat să folosească spațiul menționat, în toată această perioadă ianuarie 2015-mai 2015, când a fost executată silit, fiind obligată la plata sumei de 418, 79 lei cu titlu de contravaloare lipsa de folosința pentru perioada noiembrie 2013-decembrie 2014, precum și la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare in judecată și până la data plății efective prin Sentința civilă nr. 5446 din data de 24.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1349, 1535 Noul C.civ, art. 145 N.C.PC.
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 875 din data de 21.01.2016 emisă de Primăria Munciipiului C., fișa de calculsomație nr._ din data de 29.09.2015, Hotărârea nr. 144 emisă de Consiliul Local al Mun. C., Sentința nr. 5446 din data de 24.04.2015, Sentinaț civilă nr. 9098 din data de 24.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, proces-verbal emis la data de 11.05.2015
Pârâta nu a depus la dosarul întâmpinare și ncii nu s-a prezentat in fata instanței pentru a formula apărări.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri solicitata de reclamanta prin acțiune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Spațiul cu destinație locuință situat în C., ., nr.6, ..1,, . ocupat de pârâtă împreună cu familia acesteia, fără forme legale, neîncheind în acest sens pentru a intra în legalitate vreun act contract de închiriere cu R. C..
Prin HCL nr.144/2012 dreptul de administrare revine R. C., proprietar al locuinței fiind Municipiul C..
Prin sentința civilă nr.9098/24.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C. s-a dispus evacuarea pârâtei, iar aceasta a eliberat imobilul în data de 11.05.2015 în urma executării silite derulată în dosarul nr 182/E/2014 al SCPEJ U. G. și A. M..
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata la plata sumei de 135,77 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință locuință pentru perioada ianuarie-mai 2015 precum și la dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective și cheltuieli de judecată.
Pentru perioada ianuarie 2015 – mai 2015, deși s-a dispus evacuarea pârâtei și a membrilor familiei acestuia, aceasta a continuat, fără drept, să folosească spațiul reclamantei.
Potrivit art. 1349 alin. 1 N.C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane".
Potrivit art. 1357 N.C.civ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu, în considerarea faptului că nu poate exista răspundere civilă delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite, considerându-se că numai o faptă ilicită poate să atragă după sine răspunderea civilă delictuală; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, arătându-se că pentru a fi angajată răspunderea unei persoane nu este suficient să existe, pur și simplu, fără legătură între ele, o faptă ilicită și un prejudiciu suferit de o altă persoană, ci este necesar ca între faptă și prejudiciu să fie un raport de cauzalitate, în sensul că acea faptă a provocat acel prejudiciu; d) existența vinovăției, subliniindu-se că nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei.
Sub aspectul existenței unei fapte ilicite se impune precizarea că poate constitui faptă ilicită nu numai o acțiune, dar și o omisiune, iar orice abținere de la îndeplinirea acelei activități sau de la săvârșirea acțiunii prevăzută de normele imperative ale legii constituie faptă ilicită, concluzionându-se că inacțiunea este faptă ilicită în toate cazurile când legea prevede imperativ obligația unei persoane de a acționa într-un anumit fel, adică de a avea o conduită pozitivă, obligație care însă nu a fost respectată.
În speță, fapta pârâtului constă în folosirea fără drept a imobilului aflat în administrarea reclamantei, ceea ce este de natură a produce un prejudiciu material constând tocmai în contravaloarea lipsei de folosință, respectiv chiria pe care ar fi putut să o încaseze reclamanta de la alt chiriaș, dacă pârâta ar fi eliberat spațiul. Între fapta pârâtei și prejudiciul produs reclamantei există legătură de cauzalitate, vinovăția pârâtei rezultând tocmai din faptul că, deși a cunoscut rezilierea contractului și soluția de evacuare, nu și-a îndeplinit voluntar această obligație, ci a continuat să folosească spațiul.
Sub aspectul folosirii imobilului, instanța are în vedere și faptul că, deși somat anterior promovării acțiunii, dar și citat în cursul judecății chiar la adresa imobilului pe care îl folosește fără drept, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a contestat în vreun mod existența faptei.
În privința modului de stabilire a cuantumului prejudiciului, se constată că acesta este reprezentat chiar de contravaloarea chiriei lunare pe care reclamanta ar fi avut posibilitatea să o încaseze de la alt chiriaș, dacă pârâtul și-ar fi îndeplinit obligația de a elibera spațiul din care s-a dispus anterior evacuarea acestuia, prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cum valoarea chiriei asupra spațiilor aflate în proprietatea privată a municipiului C. și în administrarea reclamantei R. C. este prestabilită prin hotărâre de consiliu local, instanța reține ca dovedit și cuantumul pretențiilor reclamantei.
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile a pârâtei prin folosirea fără drept a spațiului aflat în administrarea reclamantei, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 135,77 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință locuință pentru perioada ianuarie 2015-mai 2015, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 29.02.2016 și până la data plății efective.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c, întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța o va obliga să achite reclamantei suma de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta R.A.D.P.F.L C., cu sediul în C., . A, jud. D., înregistrată la ORC D. sub nr. J_, CUI RO7403230 în contradictoriu cu pârâta C. M., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 6, .. 1, .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 135,77 lei reprezentând contravaloarea folosinței imobilului în perioada ianuarie 2015-mai 2015, precum și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 29.02.2016 și până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.05.2016.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red..E.Z.
Tehn..C.C
4 exe/08.06.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6627/2016. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7678/2016.... → |
|---|
