Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 997/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 997/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 997/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._ - plângere CF -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 997
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimatul M. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Lg. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat R. C., pentru petentă, intimatul, personal și asistat de avocat M. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, înscrisurile solicitate de la OCPI D..
Avocat R. C., pentru petentă, a depus la dosar certificat constatator eliberat de ORC D., prin care face dovada sediului petentei. Totodată, a învederat instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat M. L., pentru intimat, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul părților pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat și pe fondul cauzei.
Avocat R. C., pentru petentă, a solicitat respingerea excepției, învederând că la dosar există dovada depunerii plângerii în termenul procedural de 15 zile de la data comunicării încheierii de către OCPI D.. Pe fond a solicitat admiterea plângerii, respingerea cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului, deoarece această înscriere o prejudiciază grav pe petentă și nu este suficient să se noteze litigiul doar în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni. A solicitat cheltuieli de judecată și a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocate M. L., pentru intimat, a învederat că menține excepția tardivității formulării plângerii și solicită admiterea acesteia, învederând că plângerea a fost depusă la data de 21.05.2015, iar comunicarea încheierii către petentă s-a făcut la data de 05.05.2015. Pe fondul cauzei a arătat că în dosarul OCPI, filele 43-83 se află toate documentele prevăzute de lege pentru intabularea dreptului de proprietate, neexistând nicio neregulă sau impediment de înscriere a dreptului de proprietate. În ceea ce privește comparația de titluri, învederează că potrivit art. 43 din Lg. 7/1996 OCPI nu are aceste atribuții. A mai precizat că legală și temeinică este și notarea litigiului în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, cerere formulată la data de 04.02.2015, după introducerea cererii de intabulare – 02.02.2015. În concluzie învederează că nu există motive de nelegalitate și de înscriere a dreptului de proprietate. A solicitat cheltuieli de judecată și a depus concluzii scrise și chitanța privind achitarea onorariului de expert.
În replică, avocat R. C., pentru petentă, a învederat că nu a solicitat compararea de titluri ca să întârzie notarea, ci există o dispoziție legală că nu se poate înscrie dreptul de proprietate dacă pe rolul instanței există litigiu, iar în acest sens a efectuat adrese către OCPI D..
În replică, avocat M. L., pentru intimat a învederat că OCPI a fost investit cu cele două cereri de notare a litigiului pe care s-a și pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 21.05.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, plângerea formulată de petenta . împotriva încheierii de reexaminare nr. 30.886 pronunțată în dosarul nr._/23.03.2015, în contradictoriu cu M. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea acestei încheieri, precum și respingerea cererii formulate de M. I. de înscriere a dreptului său de proprietate în cartea funciară nr._ UAT Botoșești Paia asupra A1, sub B1 privind imobilul situat în T 52 P 13/1.
În fapt, prin încheierea registratorului nr._ s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cota de 1/1 asupra 1 în favoarea lui M. I. sub B 1 din cartea funciară nr._ UAT Botoșești Paia. De asemenea, s-a menționat în aceeași încheiere faptul că în registrul de transcripțiuni există înscris litigiu cu nr._ având ca obiect revendicarea formulată de petentă în contradictoriu cu M. I..
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, soluționată prin încheierea nr._ pronunțată în dosarul nr._/23.03.2015.
Arată că, pentru a dispune astfel, OCPI D. a considerat că motivele de reexaminare nu sunt de natură a schimba starea de fapt și de drept reținută prin încheierea atacată. Orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor, precum și cu privire la proprietarii acestora se vor soluționa de către instanțele judecătorești, apreciază OCPI D., considerând că simpla notare în Cartea funciară a litigiului nr._ e suficientă pentru protejarea temporară a intereselor petentei.
Menționează că, într-adevăr este de competența instanțelor judecătorești să lămurească care este adevăratul proprietar al terenului în litigiu, dar acest fapt nu justifică graba cu care s-a dispus deja intabularea dreptului de proprietate a lui M. I.. Cu atât mai mult cu cât prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1866/12.06.2009 a dobândit de la A. I. suprafața de teren situat în T 52 P 13/1, contractul fiind atașat plângerii împotriva încheierii de intabulare.
Consideră că soluția corectă era respingerea cererii de intabulare formulată de M. I., de vreme ce pentru aceeași suprafață de teren două persoane dețin titluri, compararea acestora urmând a fi efectuată în dosarul nr._ . Numai după finalizarea acestei cauze OCPI D. poate dispune intabularea dreptului de proprietate pe numele unuia din cei doi proprietari.
Faptul intabulării inițiale a dreptului lui M. I. o prejudiciază grav pe petentă și din prisma comparării celor două titluri, știut fiind principiu potrivit cu care este mai puternic titlul cu data mai nouă, dar intabulat. Cu alte cuvinte, chiar dacă titlu petentei are data anterioară titlului lui M. I., faptul intabulării dreptului de către M. anulează acest aspect.
Anexat plângerii a depus încheierea de reexaminare nr._ a OCPI D..
La data de 11.06.2015, petenta a depus la dosar înscrisuri în susținerea plângerii formulate și chitanța privind achitarea taxei de timbru.
La data de 13.07.2015 intimatul M. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierii de reexaminare nr._/23.03.2015, ca nefondată.
Arată că atât încheierea de reexaminare cât și încheierea de CF nr._/02.02.2015 sunt legale și temeinice pentru următoarele considerente:
Încheierea de reexaminare este una motivată atât în ceea ce privește soluția registratorului cât și critica adusă acesteia de petentă.
Încheierea registratorului nr._/02.02.2015 este legală și temeinică având în vedere prevederile Lg. 7/1996 R. La dosar au fost depuse toate documentele prevăzute de lege pentru intabularea dreptului de proprietate constatat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 7873/2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Registratorul a reținut o stare de fapt și de drept corectă și a motivat soluția sa, iar OCPI nu este abilitat în a judeca sau lămurii probleme privitoare la întinderea, măsurarea parcelelor, identificarea acestora sau a problemelor între proprietari, acest lucru fiind menționat în mod expres în cuprinsul art. 43 din Lg. 7/196.
De asemenea, legală și temeinică este și notarea litigiului cerere formulată la data de 04.02.2015, după introducerea cererii de intabulare – 02.02.2015, respectiv a existenței unei cereri de revendicare ce constituie obiectul dosarului nr._ . Legalitatea acestei înscrieri, singura posibilă rezidă din prevederile art. 902 C. Civ.
A mai precizat că solicitarea petentei din plângere este una fără temei de drept, critica fiind una cu caracter general.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.c.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 31 alin. 4 din Lg. 7/1996 s-a dispus notarea litigiului în cartea funciară și a fost atașat dosarul de carte funciară nr._/23.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține că: prin încheierea de carte funciară nr._, soluționată la data de 23.04.2015 de O.C.P.I. D., s-a respins cererea de reexaminare formulată de ., cu notarea respingerii în cartea funciară /registrul general de intrare. S-a reținut că la data de 02.02.2015 sub nr._, . pentru M. I., a solicitat OCPI D. intabularea dreptului de proprietate, asupra imobilului situat în loc. Botoșești Paia, T52P13/1, în favoarea lui M. I.. OCPI D. prin încheierea de carte funciară nr._/05.03.2015 a admis cererea și a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea lui M. I..
Instanța reține că pârâtul M. I. a depus ca act de proprietate sentința civilă nr. 7873/30.05.2007 a Judecătoriei C. Județul D., definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. vechi 3227/C/2006 (_ ) și a solicitat întocmirea documentației cadastrale realizate de . .
Astfel, potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.7/1996 R., cererea de înscriere în CF se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de pe copia legalizată de pe acesta, prin care constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, iar potrivit alin.2, în cazul hotărârilor judecătorești se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Potrivit art.28 alin.5 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în CF se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu ; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul, iar potrivit alin.6, intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărâre judecătorească sau hotărâre a autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
Ca urmare a acestor dispoziții legale, instanța reține că, în situația în care o persoană îndeplinește cumulativ toate aceste cerințe prevăzute de dispozițiile Legii nr. 7/1996 R., OCPI are îndatorirea legală de a respecta dispozițiile Legii nr. 7/1996 R., așa cum s-a și întâmplat în speță, respectiv a fost admisă cererea formulată de pârâtul M. I..
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art.44 din Legea nr.7/1996 R., orice neînțelegeri cu privire la identificarea și măsurarea parcelelor de teren, precum și cu privire la proprietarii acestora, se vor soluționa de către instanța de judecată, dar aceasta nu înseamnă că prima cerere de întabulare ce respectă toate cerințele Legii nr. 7/1996 R. trebuie respinsă, pentru că legea nu prevede această dispoziție., și, în mod legal, OCPI D., a dispus notarea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei C. în dosarul nr._, având ca obiect revendicare, reclamanta invocând contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 1866/12.iunie.2009 al BNP J. G. C. Filiași.
Instanța reține că publicitatea imobiliară are ca obiect, conform art. 17 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ. Conform art. 26 alin. (4) lit. c) din același act normativ, notarea are ca obiect, printre altele, existența acțiunilor și căilor de atac în justiție în legătură cu imobilele din cartea funciară. Prin urmare, înscrierea în cartea funciară a existenței litigiului, s-a făcut în aplicarea, și nu cu încălcarea regulilor de carte funciară. Principiul relativității înscrierilor în cartea funciară nu este încălcat în ipoteza notării unui litigiu privitor la un imobil înscris în cartea funciară în favoarea altei persoane decât părțile în litigiu, acordându-se în acest caz eficiență principiului publicității integrale.
Principiul relativității înscrierilor în cartea funciară își găsește aplicarea inclusiv în cazul notării, fiind o regulă diriguitoare pentru disciplinarea sistemului de carte funciară în întregul său. Așa fiind, chiar dacă art. 893 NCC se referă exclusiv la ipoteza înscrierii drepturilor tabulare, acestea sunt incidente și în cazul înscrierii având ca obiect alte drepturi, fapte sau raporturi juridice dacă au legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară. Principiul publicității integrale se aplică cu respectarea tuturor celorlalte principii ale publicității imobiliare, inclusiv a principiului relativității.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțată în dosarul OCPI D. nr._/23.03.2015, ca neîntemeiată, cu aplicarea art. 453 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta ., cu sediul în ., .. 17, jud. D., în contradictoriu cu intimatul M. I., cu domiciliul în comuna Botoșești Paia, ., jud. D..
Obligă reclamanta către pârât la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./01.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2693/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1661/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
