Pretenţii. Sentința nr. 2033/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2033/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2033/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -pretenții-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2033
Ședința publică din data de 11.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari BLOCUL B(M.) EROILOR în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, chemat in garanție B. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 28.10.2016 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 396 N.C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 05.10.2012 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Blocul B (M.) Eroilor a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. și B. C. obligarea la plata sumei de_, 95 lei compusă din 5820, 54 lei cheltuieli de întreținere și 8109, 41 lei penalități, reactualizată cu coeficientul de inflație, la data efectuării plății integrale, reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari restante, pentru perioada decembrie 2012- mai 2014 din care 371 lei-penalități furnizori
A motivat că în fapt, M. C. este persoană juridică de drept public care are personalitate juridică deplină și patrimoniu propriu iar apartamentul pentru care se datorează aceste cheltuieli este în patrimoniul Municipiului C., iar cel de-al doilea pârât este persoana care ocupă apartamentul prin îngăduința proprietarului, fără titlu.
Pârâții nu și-au îndeplinit obligația ce le revenea, de a achita cotele de contribuție la cheltuielile asociației în termenul legal de la data afișării listei de plată.
Cheltuielile cerute sunt compuse din cheltuielile pe persoană, pe cota parte de proprietate deținută în condominiu și cheltuielile pe consumatori tehnici și de altă natură. Acestea cuprind: cheltuielile pentru apă rece și canalizare, apă caldă menajeră, încălzire, gaze naturale, energie electrică pentru părțile comune, colectarea și transportul gunoiului menajer, ridicarea reziduurilor precum și pentru salarii și indemnizații.
Din actele depuse în anexă (fișa analitică) rezultă compunerea cheltuielilor solicitate și modul de calcul al întregii sume.
Până în luna decembrie 2012, pentru sumele datorate, s-a pronunțat sentința nr. 2429/2014 în dosarul nr._/215/2012, iar întrucât sumele cu titlu de întreținere nu au fost achitate, acestea au generat noi penalități
Din fișa analitică plățile pârâtei și subvențiile acordate s-au imputat toate sumele fiind scadente și deopotrivă de oneroase, asupra celei mai vechi dintre ele.
În drept s-a invocat art. 46-50 și art. 58 din Legea 230/2007.
În susținerea cererii, reclamanta a depus fișa de cont pentru operațiuni diverse, procese-verbale ale Adunării Generale ale asociației din datele de 19.03.2014, 29.03.2013, 14.03.2012, baze de calcul, liste de plată, Sentința civilă nr. 2429 din data de 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. la data de_/215/2012.
La data de 30.12.2014, prin serviciul Registratură, M. C. prin Primar a depus cerere de chemare in garanție a numitului B. C., precum și întâmpinare (fila 133-136) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, având în vedere că obligația de a achita cheltuielile de întreținere incumbă exclusiv persoanelor care au locuit și au beneficiat de serviciile de furnizare de apă, canalizare, căldură, respectiv numitului B. C. în solidar cu R.A.A.D.P.F.L. C., în calitate de administrator.
Pe fond a învederat că obligația de a achita cheltuielile de întreținere incumbă exclusiv persoanelor care au locuit și au beneficiat de serviciile de furnizare de apă, canalizare și căldură, iar obligarea sa la plata acestora ar încuraja și alți chiriași de a nu respecta obligația privind plata întreținerii.
Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța cu privire la pretențiile solicitate de reclamantă respingerea cererii deoarece acestea nu sunt dovedite, reclamanta nefăcând dovada modului de calcul.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numitului Baloi Craciunel în calitate de chiriaș al imobilului situat în C., cart. Eroilor, .. 5 . obligația de a achita cheltuielile de întreținere incumbă persoanelor care au locuit și au beneficiat de serviciile de furnizare de apă, canalizare, căldură, chiar în situația în care locatarul locuia în imobil în baza unei fișe de calcul.
În teza principală solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă iar în teza subsidiară respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În cazul în care se va admite acțiunea principală, să fie admisă și cererea de chemare în garanție cu consecința obligării chematului de chemare în garanție să despăgubească autoritatea locală cu suma care face obiectul pretențiilor reclamantei.
În susținerea întâmpinării, a depus la cauzei copii înscrisuri, respectiv notificări emise către numitul B. C. fișa de calcul, tabel nominal cu persoanele care au fost găsite locuind la adresele indicate.
La data de 14.05.2015, prin serviciul Registratură, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată fața de pârâtul B. C..
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2015 s-a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C. prin Primar, fiind încuviințată în principiu cererea de chemare in garanție a numitului B. C.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate, fiind astfel întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică de către domnul expert V. I..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin primar invocată de către acesta, instanța o va respinge având în vedere următoarele:
Prin calitate procesuală se înțelege titlul sau modul în care o persoană participă într-un anumit raport juridic, îndreptățind-o să fie parte în proces.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Sarcina justificării calității procesuale, atât active cât și pasive, aparține reclamantului, care în cadrul cererii de chemare în judecata va trebui să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea sa de a-1 acționa în judecată pe pârât.
Potrivit art.40 alin.1 Noul Cod proc civila cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau, după caz, anulabile. De asemenea, în cazul lipsei calității procesuale sau a interesului, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate ori ca lipsită de interes, după caz.
În speță, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, titularul dreptului de administrarea R.A.A.D.P.F.L C. poate să posede, să folosească și să dispună de bun în condițiile actului prin care i-a fost dat dreptul de administrare, iar potrivit Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr.14/1995 de înființare a R.A.A.D.P.F.L C. se prevăd și obiectele de activitate ale acesteia, printre care și administrarea și întreținerea fondului locativ de stat, imobilul în cauză aflându-se doar în administrarea regiei.
În aceste condiții, instanța constata ca imobilul situat în C., cartier Eroilor, ..5 se află în domeniul privat al Municipiului C., existând o identitate între persoana pârâtului și cei despre care se pretind că sunt obligați în raportul juridic dedus judecății, motiv pentru care consideră că paratul M. C. prin Primar poate figura in proces ca parat dobândind legitimitate procesuala pasiva.
Pe fond, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, anume situația de plată a pârâtului, rezultă că acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotei de contribuție care i-a revenit în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari în perioada decembrie 2012 – mai 2014, acumulând un debit total de_,66 lei. La această sumă reclamanta a calculat penalități de intârziere in cuantum de 7392,70 lei și fond de rulment în sumă de 85 lei.
Potrivit art. 249 din Cod proc civ, ” cel care face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Așadar sarcina probei revine reclamantei Asociația de Proprietari ., aceasta fiind cea care a declanșat prezentul litigiu.
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, asociatia de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, iar conform art. 3 lit. i si art. 47 din acelasi act normativ, cheltuieli ale asociatiei de proprietari sunt cheltuielile sau obligatiile financiare ale asociatiei care sunt legate de explaotarea, reparatia ori intretinerea proprietatii comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiaza proprietarii si care nu sunt facturate individual catre proprietatile individuale.
De asemenea, potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, cheltuielile efectuate de asociatiile de proprietari pentru plata unor servicii de utilitati publice sau de alta natura, legate de proprietatile individuale din condominiu si care nu se factureaza individual pe fiecare dintre acestea, se repartiseaza dupa acelasi criteriu care a stat la baza emiterii facturii, in conformitate cu contractul incheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Art. 49 alin. 1 din legea 230/2003 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Potrivit art. 25 din Hotărârea nr. 1588 din 19.12.2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind inființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată in Monitorul Oficial nr. 43 din 18.01.2008, ”cotele de contribuție la chetuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, in termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie inscrisă in lista de plată respectivă”.
Din analiza textului de lege instanța reține că dovada cuantumului cheltuielilor de intreținere se poate face numai cu listele de plată, care trebuie să cuprindă și data afișării.
In speță, reclamanta a depus la dosar copiile listelor de plată a cheltuielilor de intreținere pe lunile decembrie 2012 – mai 2014, insumând un debit de_,66 lei.
In drept, potrivit art. 192 C proc.civ. pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiției prin sesizarea instanței competente cu o cerere de chemare in judecată. Așadar, pentru exercitarea acțiunii civile este necesar ca o persoana sa pretindă un drept subiectiv civil recunoscut si ocrotit de lege, actual si pe care sa il exercite in limitele sale externe, cu bună-credință.
In ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța constata ca în speță dreptul pretins de reclamanta este recunoscut si ocrotit de dispozițiile Legii 230/2007 si a fost exercitat in limitele sale externe, cu bună-credință.
In ceea ce privește condiția ca dreptul să fie actual, instanța reține, din analiza listelor de plată a cheltuielilor de întreținere pe lunile decembrie 2012 – mai 2014, că in condițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 acest debit este actual.
Totodată, din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic judiciar V. I. rezultă că totalul de plată datorat de pârât pentru perioada decembrie 2012 – mai 2014 este de_,66 lei, din care 5734,96 lei cote de contribuție la cheltuielile asociației, 85 lei contribuție la fondul de rulment și 7392,70 lei penalități pentru întârzierea plăților.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței obligației de plată a sumelor pretinse parțial prin cererea de chemare în judecată iar pârâtul nu a dovedit executarea ei, motiv pentru care va admite cererea de chemare în judecată.
Fiind admisă cererea principală, în temeiul art. 453 cod proc civilă pârâtul urmează a suporta cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței nr.200/12.06.2014.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit art. 72 cod proc civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire. În aceleași condiții, cel chemat în garanție poate, la rândul său, să cheme în garanție o altă persoană
În speță, chematul în garanție B. C. ocupă abuziv imobilul în litigiu, iar administratorul R.A.A.D.P.F.L C. a întocmit fișa de calcul nr.99/13.11.2003 potrivit căreia acesta avea de achitat suma de 114.240 lei lunar.
Instanța mai reține că, deși chematul în garanție B. C. a fost notificat în repetate rânduri, respectiv prin adresa nr._/02.02.2011, nr._/18.03.2010, nr._/02.05.2011, nr._/30.06.2010, nr._/24.08.2011, nr._/31.08.2010 de către pârât să achite cheltuielile ocazionate de folosirea utilităților la care este racordată locuința, cheltuielile datorate reclamantei și să depună actele necesare pentru întocmirea contractului de închiriere, acesta nu a răspuns solicitărilor reclamantei.
În aceste condiții, instanța constată că B. Craciunel ocupă fără titlu imobilul în discuție, proprietatea Municipiului C. în perioada pentru care se solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de întreținere.
Față de aceste aspecte, în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză, instanța apreciază că se impune ca persoana care ocupă imobilul fără titlu locativ să îl despăgubească pe proprietar cu sumele reprezentând cheltuielile de întreținere, fiind persoana care a beneficiat în fapt de serviciile prestate de furnizorii de utilități.
Având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții față de reclamantă pentru suma de_,66 lei, instanța urmează a obliga chematul în garanție la plata către pârât a aceleiași sume.
Referitor la cheltuielile de judecată, reținând și în sarcina pârâtului o culpă procesuală în sensul că nu a îndeplinit o obligație ce îi incumba în mod direct și nu în calitate de garant pentru chematul în garanție, nefiind așadar obligat "pentru altul", instanța apreciază că se impune ca suma de 500 lei să fie suportată în mod egal de aceștia, astfel că va obliga chematul în garanție la plata sumei de 250 lei către pârât, cumulând un debit total de_,66 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtului M. C. prin primar, ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ., cu sediul în C., cartier Eroilor, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., . nr. 7, jud. D..
Obligă pârâtul M. C. prin Primar la plata către reclamanta Asociația de Proprietari . a sumei de_,66 lei, din care 5734,96 lei cheltuieli de întreținere, 7392,70 lei penalități de întârziere și 85 lei fond de rulment, sumă corespunzătoare perioadei decembrie 2012-mai 2014.
Obligă pârâtul M. C. prin Primar la plata către reclamanta Asociația de Proprietari . a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței nr.200/12.06.2014.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. C. prin Primar în contradictoriu cu chematul în garanție B. C., cu domiciliul în C., cartier Eroilor, ., ., fără forme legale cu domiciliul în C., .. 3, jud. D..
Obligă chematul în garanție B. C. la plata către pârâtul M. C. prin Primar a sumei de_,66 lei, din care_,66 lei debit și 250 cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
5 exe/18.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1015/2016. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 197/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
