Pretenţii. Sentința nr. 1662/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1662/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2016:028._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 1662
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, în contradictoriu cu pârâtul A. I. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. V. pentru reclamantă și pârâtul personal și asistat de avocat T. G. in substituire pentru avocat F. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat T. G., pentru pârât, depune la dosar delegație de substituire din data de 05.02.2016.
Consilier juridic P. V., pentru reclamantă, depune la dosar o precizare la acțiune în doua exemplare, un exemplar comunicându-i-se pârâtului.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât, consilier juridic P. V. pentru reclamantă și avocat T. G. pentru pârât au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Consilier juridic P. V., pentru reclamantă, solicită admiterea cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată la acest termen și obligarea pârâtului la plata sumei de_,30 lei, cu cheltuieli de judecată .
Avocat T. G. pentru pârât, solicită admiterea în parte a cererii așa cum a fost precizată și anume obligarea la plata sumei de 10.918,05 lei și penalități de întârziere care să nu depășească debitul, cu cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 06.02.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ a chemat în judecată pe pârâtul A. I. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 25.648,30 lei, cu titlu de cote debit aferente perioadei noiembrie
2
2011- octombrie 2014, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În fapt, pârâtul, în calitate de membru al asociației de proprietari nu și-a achitat cotele părți din cheltuielile comune de întreținere și în nenumărate rânduri a luat legătura cu acesta pentru acoperirea debitului, dar a refuzat nejustificat plata obligațiilor, motiv pentru care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 25.648,30 lei, compusă din 12.802,05 lei, debit cote și 12.846, penalități .
În drept, a invocat dispozițiile art.50 Legea 230/2007.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: chitanța nr.0857/08.12.2014, privind onorariu avocat, extrasul de cont privind soldul lunar, listele de plată cu cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari, depuse la filele 15-98, chitanța nr._/1/28.07.2015, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză efectuat de expertul B. I., obiecțiuni depuse de către pârât la raportul de expertiză, răspunsul la obiecțiunile formulate .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și expertiza tehnică de specialitate .
În procedura de regularizare, pârâtul A. I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantei Asociația de proprietari 16 Craiovița Nouă, la care se atașează împuternicirea avocațială nr._/26.02.2015 .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul A. I. D., depune la dosar:împuternicirea avocațială nr._/26.02.2015, delegația de substituire din data de 01.10.2015, raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul B. I., la care se atașează confirmările de primire cu care se face dovada încunoștiințării părților, procesul verbal din 28.10.2015, obiecțiuni la raportul de expertiză, chitanțâa de onorariu avocat .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul A. I. D., formulează întâmpinare, prin care solicită admiterea în parte a acțiunii, întrucât reclamanta nu precizează în cuprinsul acțiunii care este procentul care se aplică la penalități și nici nu arată modul cum sunt calculate acestea, așa cum semenționează în art.30 alin.1 din legea nr.230/2007 .
Învederează că, a mai achitat o parte din debit, iar în prezent are și poprire pe venituri, ca urmare a existenței unor titluri executorii mai vechi și nu este de acord cu penalitățile stabilite pentru aceste sume, întrucât sunt emise cu încălcarea legii .
În drept, au fost invocate disp. art.205-208 NCPC .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâtul A. I. D., solicită proba cu înscrisuri și expertiza tehnică contabilitate .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI16 CRAIOVIȚA NOUĂ, pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, a depus la dosar: răspuns la întâmpinare, la care atașează decizia nr.8/17.03.2011, nr.9/14.03.2012 și nr.10/19.02.2013 .
În aceiași procedură de regularizare, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, prin reprezentantul legal, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care învederează că, penalitatea percepută de asociație este penalitate în sistem propriu, iar aceasta respectă termenul legal de aplicare, procentul limită și este aplicată la sume penalizatoare .
Întrucât reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
3
La termenul de judecată din data de 12.06.2015, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul D., procedându-se la tragerea la sorți a expertului, în conformitate cu art.331alin.1 Cod procedură civilă, numindu-
se ca expert în cauză pe expertul B. I., în specialitatea contabilitate, cu un onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei, căruia i s-a comunicat un exemplar de pe obiectivele depuse de către pârâtă, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care pârâtul A. I. D. formulează obiecțiuni .
La termenul din data de 20.11.2015, pârâtul A. I. D., prin apărător formulează obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expertul B. I., obiecțiuni respinse în totalitate de către instanță, ca neîntemeiate, avându-se în vedere că raportul de expertiză a fost întocmit în baza evidențelor asociației, raportat la ce s-a achitat până la acel moment .
Reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, prin reprezentantul legal, la termenul din 05.02.2016, depune o cerere precizatoare prin care învederează că, cuantumul actual al pretențiilor este de 10.918,05 lei, debit și 12.730, 25 lei, penalități, în total suma de 23.648,30 lei .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007 Rep, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari .
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condominiu .
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de către expertul B. I., instanța apreciază că, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, prin reprezentantul legal, nu a aplicat sistemul de penalități solicitate de furnizori, ci a aplicat sistemul de penalități în sistem propriu, așa cum rezultă din anexa 3, col.5, iar pentru perioada noiembrie 2011-octombrie 2014, pârâtul A. I. D., proprietar al apartamentului nr.10 nu a prezentat documente din care să rezulte achitarea sumei datorate la întreținere, iar suma datorată de către pârât este de 27.135,84 lei, din care 15.064,50 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada noiembrie 2011-august 2014 și 12.071,34 lei, reprezentând penalităti de întârziere .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ, în contradictoriu cu pârâtul A. I. D., ca întemeiată, dispunându-se obligarea
pârâtului să-i plătească reclamantei suma de 15.064,50 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada noiembrie 2011-august 2014 și 12.071,34 lei, reprezentând penalități de întârziere, conform raportului de expertiza efectuat de expertul Baltaretu I..
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța obligă pârâtul A. I. D.
să-i plătească reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 16 CRAIOVIȚA NOUĂ suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
4
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16 Craiovita Noua cu sediul în C., Aleea Piersicului, ., ._, în contradictoriu cu pârâtul A. I. D. cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, ., D..
Obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de_,50 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada noiembrie 2011 - august 2014 și_,34 lei, reprezentând penalitati de întârziere, conform raportului de expertiza efectuat de expertul Baltaretu I..
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședința publică, azi 05.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. C. M. C.
Redactat jud. CC/Tehnored. Gref./ CMC
4 Ex./02.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2216/2016. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1689/2016. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
