Fond funciar. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2188/216/2011
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
COMPLET SPECIALIZAT CAUZE DE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 917
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. A.-G. și pe pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 CURTEA DE ARGEȘ, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, G. G. și I. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și nici reprezentanții acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a trecut mai mult de un an de zile de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 3 iulie 2012, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /16 august 2011 s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamantul C. G. A. împotriva pârâților C. F., Tomescxu E., Masala A., H. M., badea G., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII nr. 18/1991 CURTEA DE ARGEȘ, C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, pentru a se dispune anularea titlului de proprietate nr._/10 septembrie 2008, deoarece acesta conține printre altele și terenul din ., la care este îndreptățit reclamantul ca moștenitor în cotă de 1/2.
În motivarea cererii s-a arătat că anularea unui titlu de proprietate poate fi solicitată de orice persoană care justifică un interes, adică demonstrează că prin eliberarea titlului de proprietate unei alte persoane i-a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra unei suprafețe de teren. Reclamantul a arătat că el este moștenitorul defunctului C. G. M., decedat la data de 16 decembrie 2001, care a fost fiul lui C. G., decedat în război la data de 28 decembrie 1942, iar acesta a fost fiul lui C. C., care a mai avut un fiu, pe C. C., căsătorit cu pârâta C. F., titulara titlului de proprietate în litigiu. S-a arătat că, C. F. și rudele sale, copii, nepoți și afiliați, nu puteau să culeagă decât drepturile ce li se cuveneau autorilor lor, C. I., în cotă de ½, restul de ½ fiind drept legal al autorului reclamantului. S-a mai arătat că pârâții au fost de rea-credință, pârâta C. F., prin fals și uz de fals, l-a omis pe reclamant de la moștenire, declarându-se prin fraudă și minciună unică moștenitoare. Reclamantul a menționat că în mod eronat au fost incluși pârâții în titlul de proprietate, ei neavând calitatea de singuri și unici moștenitori ai autorului C. C..
S-au depus înscrisuri la dosar (certificat de moștenitor nr. 145/1 iulie 2002, act de partaj voluntar, certificat de naștere C. A. G., certificat de căsătorie, certificat de naștere C. G. M., certificat de deces C. G. M., cerere, adeverință, proces-verbal de punere în posesie, fișă rol agricol, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, act de vânzare), s-au citat părțile și s-au solicitat documentele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate.
La termenul de judecată din 19 octombrie 2011 s-a prezentat reclamantul, care a depus la dosar procură judiciară de reprezentare a sa, prin procuratorul N. A., prezent de asemenea. În încheierea de ședință din 19 octombrie 2011 s-a menționat că s-a identificat reclamantul și s-a constatat că numele său este C. A. G., că reclamantul a arătat că pârâta C. F. a decedat în martie 2011 și a solicitat termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia. De asemenea s-a menționat că s-a prezentat numita I. E., care a arătat că este fiica defunctei C. F., care a decedat pe data de 6 martie 2011, și mai are o soră care se numește G. G., că și pârâtul B. G. a decedat de trei ani de zile, moștenitorii fiind B. M. și Rădoaia E., că toți pârâții din această cauză au fost frați, fiind fii lui T. B. și B. E., iar reclamantul nu este rudă cu pârâții din această cauză, el fiind fiul lui C. Gh. M., al cărui tată se numea C. G., fiu recunoscut în instanță, C. G. fiind fratele tatălui său nefiind nici un fel de rudă cu mama sa, C. F.. Prin încheierea de ședință din 19 octombrie 2011 i s-a pus în vedere reclamantului să precizeze în scris până la următorul termen de judecată, obiectul acțiunii, părțile cu care dorește să se judece în această cauză precum și adresele acestora, sub sancțiunea prev. de art. 155 indice 1 Cod procedură civilă.
La data de 2 noiembrie 2011 reclamantul a depus la dosar cereri și precizări în completarea acțiunii civile, prin care a precizat că părțile cu care înțelege să se judece în cauză sunt moștenitoarele lui C. F., respectiv I. E., G. G., și C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Curtea de Argeș, C. Județeană Argeș pentru Aplicarea Legii 18/1991. A mai precizat că solicită anularea titlului de proprietate nr._/10 septembrie 2008, anularea titlului de proprietate nr. 5442/24 februarie 2004, anularea titlului de proprietate nr._/12 iulie 1994, anularea hotărârii comisiei județene nr. 957/15 mai 2003 și anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2142/10 iunie 2002 și nr. 607/18 februarie 2004.
Prin încheierea de ședință din data de 2 noiembrie 2011, având în vedere că, la acest termen, nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a constatat că reclamantul C. A. G. și-a precizat în scris acțiunea, pârâți fiind I. E., G. G., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Curtea de Argeș și C. Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 Argeș, iar în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul C. A. G., și pe pârâții I. E., G. G., C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Curtea de Argeș și C. Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 Argeș.
Reclamantul a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare, iar prin decizia nr. 1209/19 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ s-a „admis recursul declarat de reclamantul C. G. A. împotriva încheierii de ședință din 02.11.2011 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. E., M. A., H. M., B. G., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 CURTEA DE ARGEȘ, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, G. G., I. E., B. M. și Radoaia E., s-a casat încheierea din data de 02.11.2011 și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, constatându-se nule motivele de recurs depuse la data de 19.04.2012”. În motivarea sluției, instanța de recurs a reținut că „așa cum s-a reținut anterior, la termenul de judecata din data de 02.11.2011, reclamantul a depus un înscris intitulat „cereri si precizari in completarea actiunii civile introduse”. F. de continutul cererii precizatoare, prima instanta trebuia sa stabileasca in primul rand cadrul procesual subiectiv, respectiv reclamantul sa precizeze daca este vorba de o completare la cererea initiala sau o modificare a acesteia si daca mai intelege sa cheme in judecata si pe mostenitorii defunctului B. G., respectiv B. M. si Radoaia E., asa cum au fost conceptati pentru termenul de judecata-fila 59 dosar fond. F. a stabili cu exactitate cadrul procesul subiectiv, prima instanta nu putea sa faca aplicarea dispozitiilor art. 242 alin 1 pct. 2 c.p.c., conform caruia instanta suspenda judecata cauzei daca niciuna din parti nu se infatiseaza la strigarea cauzei, intrucat mostenitorii defunctului B. G. nu fusesera citati, nefiind cunoscute adresele lor. F. de considerentele expuse mai sus, tribunalul, constatand ca in mod gresit prima instanta a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa partilor si ca in acest sens recursul declarat de reclamant este intemeiat, va admite in temeiul art. 312 alin 1 C.p.c. recursul formulat de reclamant, va casa incheierea si va trimite cauza spre continuarea judecatii la aceeasi instanta de fond”.
Dosarul s-a întors la Judecătoria Curtea de Argeș la data de 10 mai 2012 și s-a dispus citarea părților.
Prin încheierea de ședință din 5 iunie 2012 i s-a pus în vedere reclamantului să indice persoanele cu care înțelege să se judece, respectiv să menționeze numele și adresa, pentru persoanele fizice sau denumirea și sediul, pentru persoanele juridice.
Prin încheierea de ședință din data de 3 iulie 2012, instnața, constatând că procedura de citare cu părțile din prezenta cauză este legal îndeplinită și că reclamantul C. A.-G. nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul de judecată din data de 05 iunie 2012, în sensul că nu a indicat persoanele cu care înțelege să se judece, respectiv să menționeze numele și adresa pentru persoanele fizice sau denumirea și sediul pentru persoanele juridice, față de dispozițiile deciziei de casare nr. 1209/2012 din data de 19 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, conform cărora „nu s-a stabilit cadrul procesual subiectiv, respectiv reclamantul nu a precizat dacă a formulat o completare la cererea inițială sau o modificare a acesteia și dacă mai înțelege să cheme în judecată și pe moștenitorii defunctului badea G., respectiv B. M. și Radoaia E., așa cum au fost conceptați pentru termenul de judecată – fila 59 dosar fond” și „întrucât moștenitorii defunctului B. G. nu fuseseră citați, nefiind cunoscute adresele lor”, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de disp. art. 112 Cod procedură civilă, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul C. A.-G., reprezentat convențional prin mandatar N. A., conform Procurii judiciare autentificate sub nr. 1387 din 18 octombrie 2011 de Biroul Notarului Public G.-V. A.-C. București, și pe pârâții C. L. PENTRU APLICAREA LEGII nr. 18/1991 CURTEA DE ARGEȘ, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, G. G. și I. E..
Ca urmare a referatului biroul arhivă, s-a repus cauza pe rol și s-a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 1 octombrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția perimării acțiunii.
Examinând cu prioritate, în baza art. 137 Cod procedură civilă (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013), excepția perimării acțiunii, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18 iulie 2012, când părților le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile articolului 248 din codul de procedură civilă (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013), orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit articolului 252 din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013) perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei, de mai mult de un an, instanța urmează a constata, pe calea excepției invocată din oficiu, perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, excepție invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul C. A.-G., cetățean român, domiciliat în Statele Unite ale Americii, 41-11, 40 Street, ., New York, zip-cod_, cu domiciliul ales în România, ., ., ., sector 6- București, reprezentat convențional prin mandatar N. A., domiciliat în București, .. 160B, ., conform Procurii judiciare autentificate sub nr. 1387 din 18 octombrie 2011 de Biroul Notarului Public G.-V. A.-C. București, împotriva pârâților C. L. PENTRU APLICAREA LEGII nr. 18/1991 CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, C. JUDEȚEANĂ ARGEȘ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, județul Argeș, G. G., domiciliată în ., județul Argeș, și I. E., domiciliată în Pitești, ., ., ., județul Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
M. U. C. G.
Red.M.U
Tehnored .C.G/4 ex/22.11.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 435/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
