Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 435/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 435/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2890/216/2012
Dosar nr._ acțiune în răspundere contractuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 435
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile înregistrate la data de 17 octombrie 2012, formulată de reclamanții B. G., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 37, județul Argeș, M. M., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 38, județul Argeș, P. M., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 39, județul Argeș, D. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 40, județul Argeș împotriva pârâților S. E.-C., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 21, județul Argeș, G. A., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 23, județul Argeș, M. P., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 24, județul Argeș, E. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 25, județul Argeș, D. I., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 29, județul Argeș, D. F., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 30, județul Argeș, U. C., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 31, județul Argeș, A. M., A. V., domiciliați în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 32, județul Argeș, V. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 35, județul Argeș, L. L.-A., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 36, județul Argeș, ASOCIAȚIA DE proprietari NUMĂRUL 17, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, parter, județul Argeș, reprezentată prin administrator I. I., pentru a fi obligați aceștia la plata sumei de 4500 lei, plus dobânda aferentă, reprezentând cota acestora din suma totală de 9000 lei achitată de reclamanți pentru lucrările de hidroizolație a blocului, respectiv câte 450 lei pentru fiecare apartament.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul B. G., asistat de avocat N. C., în baza contractului de asistență juridică numărul 159/03 noiembrie 2012, avocat N. C., în baza aceluiași contract, pentru reclamanții M. M., P. M., D. I., lipsă fiind aceștia și pârâții.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 371 lei (f. 19) și timbru judiciar în sumă de 3 lei (f. 19 verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este lipsă de procedură cu pârâtul V. I., întorcându-se dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta, cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa indicată”, iar reclamanții au făcut dovada achitării diferenței de onorariu pentru expert, aspecte pe care instanța le constată.
Avocat N. C., pentru reclamanți, precizează că renunță la judecata cererii față de pârâtul V. I., aspect confirmat și de reclamantul prezent, B. G..
Instanța procedează la identificarea reclamantului prezent, B. G., ca fiind posesor CI ., numărul_, având CNP_.
Reclamantul prezent, personal, precizează că renunță la judecata cererii față de pârâtul V. I.. Ceilalți reclamanți sunt plecați la muncă în străinătate și l-au delegat pe el să introducă acțiunea de față.
Instanța ia act de renunțarea la judecata cererii formulată împotriva pârâtului V. I..
Avocat N. C., pentru reclamanți, precizează că B. G. a fost cel care a inițiat lucrarea, ceilalți reclamanți au contribuit material pentru a o efectua, astfel că pârâții nu sunt prejudiciați în niciun fel. Nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat N. C., pentru reclamanți, solicită admiterea cererii, așa cum a fost modificată ulterior, și obligarea pârâților la plata despăgubirilor în cuantumul stabilit de expert pentru fiecare apartament, reprezentând c/valoarea lucrării de izolație a imobilului. Reclamanții au solicitat câte 450 lei pentru fiecare apartament, iar expertul desemnat în cauză a stabilit că suma este de 449,7 lei, deci calculele au fost corecte. Lucrarea efectuată este una comună, care este menită să aducă avantaje tuturor locatarilor. Reclamanții au încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, chiar înainte de introducerea acțiunii, dar nu s-a întâmplat acest lucru. Solicită obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată, respectiv onorariu de avocat, onorariu de expert și taxa judiciară de timbru. Totodată, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari numărul 17, excepție ridicată de aceasta, iar în subsidiar, solicită respingerea acțiunii față de această pârâtă.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /17 octombrie 2012, reclamanții B. G., M. M., P. M. și D. I. i-au chemat în judecată pe pârâții: S. C., G. A., M. P., E. I., D. I., D. F., U. C., A. M. și A. V., V. I., L. L.-A. și Asociația de Proprietari nr. 17 Curtea de Argeș – reprezentată prin administrator I. I., pentru ca aceștia să le plătească suma de 4.500 lei și dobânda aferentă, pentru lucrările de hidroizolație a blocului, care au costat în total 9.000 lei. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții și pârâții au hotărât să perfecteze hidroizolația blocului C12, scara B din . de Argeș, încheindu-se astfel un contract de executare de lucrări cu S.C M.O.V. EXPRES CONSTRUCT 66 SRL. Lucrarea a fost executată și s-a făcut și recepția, conform procesului-verbal nr. 17/25 august 2011. Costul acestei lucrări a fost de 8.999, 39 lei, fiind suportat de către reclamanți și o parte din alți proprietari de apartamente, mai puțin de pârâți. Pârâții nu au achitat sumele ce le reveneau, deși au fost și notificați, iar asociația nu s-a implicat, deși era și obligația acesteia. Lucrarea profită tuturor coproprietarilor și astfel ei toți trebuie să suporte costurile.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1516, 1531 și următ. C.civ.
S-au depus la dosar: procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, contractul de execuție de lucrări, mai multe facturi fiscale și chitanțe care atestă plata contravalorii acelei lucrări de hidroizolație.
Pârâții persoane fizice, proprietarii acelor apartamente ca și reclamanții, au formulat întâmpinare (f. 40-41), prin care au arătat că sunt de acord să plătească o sumă ce se va stabili printr-o expertiză de specialitate, deoarece cea pretinsă de reclamanți este exagerată. Nu au fost de acord și cu plata dobânzilor, deoarece reclamanții nu au procedat conform legii cu acea lucrare și nu au strâns toți proprietarii scării pentru a-și da acordul la efectuarea hidroizolației scării de . nu era de acord, atunci el trebuia chemat în judecată. Mai mult, nu s-a ținut o licitație la care să participe cel puțin trei firme, iar în urma acesteia să se aleagă varianta mai avantajoasă. Recepția de lucrări nu s-a făcut de către o echipă formată din 3-7 membri locatari, iar procesul-verbal nu poartă ștampila firmei executante a lucrărilor.
Asociația de proprietari nr. 17 Curtea de Argeș a formulat și ea întâmpinare ( f. 44 ), prin care a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia. S-a arătat că reclamanții nu au apelat la asociație pentru acele lucrări și au contractat singuri cu acea firmă. S-au menționat numele și prenumele tuturor proprietarilor care trebuie să suporte cheltuielile cu hidroizolația, respectiv toți cei 20 de proprietari ai scării B a blocului C12.
Pe parcursul procesului pârâta S. E. C. și-a achitat suma datorată către reclamanți ce reprezintă partea ei de cheltuieli, respectiv 450 lei (f.82-84).
În cursul judecății s-a efectuat o expertiză de specialitate de către expertul I. Lorel (f. 91-126).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții B. G., M. M., P. M. și D. I. sunt proprietarii unor apartamente de la scara B a blocului C12 din . de Argeș, alături de pârâți și de alți proprietari, acolo fiind 20 de apartamente.
Între timp, apartamentul numitului V. I., unul dintre pârâți, a fost vândut la licitație publică, așa cum rezultă din citația pe numele acestuia pentru termenul de judecată din 16 aprilie 2013.
Tocmai de aceea, dată fiind această situație, reclamanții au renunțat la judecată față de acest pârât în ședința publică din 16 aprilie 2013, astfel că instanța, fiind vorba de un drept procesual unilateral al reclamanților, în baza art. 246 din codul de procedură civilă aplicabil până la 15 februarie 2013, va lua act de această manifestare de voință.
Potrivit înscrisurilor depuse la filele 82-84 dosar, pârâta S. I.-C. și-a achitat datoria de 450 lei față de reclamanți, astfel că acțiunea acestora va fi respinsă față de această pârâtă.
D. fiind faptul că la acea scară a imobilului existau unele probleme cu hidroizolația (acoperișul), s-a convenit să se contracteze o firmă specializată pentru a efectua repararea izolației. Astfel, s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 1/01 august 2011 către reclamanții B. G., M. M., P. M. și D. I. și S.C. M.O.V. EXPRES CONSTRUCT 66 S.R.L. Curtea de Argeș, această societate urmând să efectueze reparațiile contra unui preț stabilit provizoriu la acea dată la 2.976 lei (f. 7-9).
Deci este vorba de respectarea obligației instituite de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, care prevede că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Proprietarii unor apartamente situate pe o scară comună trebuie să suporte în mod egal cheltuielile ce le revin ca urmare a administrării părților comune ale condominiului, cum este și cazul lucrării de hidroizolație la acoperiș.
Lucrarea s-a efectuat de către o firmă specializată și a fost executată corespunzător, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul I. Lorel, suma totală reprezentând cheltuielile fiind de 8.999, 39 lei. Fiecăruia dintre cei 20 de proprietari ai apartamentelor beneficiare le revine de plată câte cca. 450 lei ( rotunjit ), conform celor stabilite prin aceleași raport de expertiză tehnică.
Pârâții persoane fizice au susținut în întâmpinare că reclamanții nu au contractat lucrarea prin angajarea unei licitații cu 3 oferte, însă această cerință nu era necesară, nefiind vorba despre o lucrare ce intră în sfera achizițiilor publice, numai în acest caz existând obligația licitației și a selectării ofertei optime.
Fiind vorba de obligațiile bănești ce le reveneau proprietarilor unui condominiu și având în vedere că acel contract de prestări servicii în baza căruia s-au executat lucrările de hidroizolație nu are ca parte și Asociația de Proprietari nr. 17 Curtea de Argeș, această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă și deci urmează a se admite excepția ridicată prin întâmpinare, care este întemeiată, și, în baza art. 137 C.pr.civ. în vigoare până la 15 februarie 2013, care se aplică în speță, să fie respinsă acțiunea reclamanților față de asociație ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Această pârâtă nu poate fi obligată la plata vreunei sume de bani către reclamanți.
În raport de toate cele ce precedă, văzând și dispozițiile art. 1516 și 1531 și următ, C.civ., va fi admisă doar în parte acțiunea reclamanților și pârâții G. A., M. P., E. I., D. I., D. F., U. C. și L. L. A. să fie obligați să le plătească reclamanților câte 450 lei ce reprezintă cota lor de cheltuieli comune pentru repararea acoperișului imobilului în care locuiesc. Tot la suma de 450 lei vor fi obligați în solidar și pârâții A. M. și A. V. pentru apartamentul lor, cei doi fiind soți. La aceste sume și va adăuga și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, care reprezintă și punerea în întârziere a pârâților, conform art. 1522 C.civ.
În baza art. 274-277 C.pr.civ. în vigoare până la 15 februarie 2013, aceeași pârâți care vor fi obligați la plata cheltuielilor comune ale condominiului, fiind în culpă procesuală, vor fi obligați în solidar și la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, cheltuieli ce reprezintă onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și onorariul parțial plătit expertului I. Lorel. La plata cheltuielilor de judecată va fi obligată în solidar cu ceilalți pârâți și pârâta S. E.-C., deoarece aceasta a achitat suma datorată după momentul comunicării cererii de chemare în judecată și după prima zi de înfățișare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că s-a renunțat la judecată față de pârâtul V. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 35, județul Argeș.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NUMĂRUL 17, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, parter, județul Argeș, reprezentată prin administrator I. I., excepție ridicată de aceasta.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți față de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NUMĂRUL 17 Curtea de Argeș, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanți față de pârâta S. E.-C., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 21, județul Argeș, constatând că aceasta a achitat suma datorată.
Admite în parte acțiunea, așa cum aceasta a fost ulterior precizată, formulată de reclamanții B. G., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 37, județul Argeș, M. M., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 38, județul Argeș P. M., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 39, județul Argeș D. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 40, județul Argeș împotriva pârâților G. A., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 23, județul Argeș, M. P., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 24, județul Argeș, E. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 25, județul Argeș, D. I., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 29, județul Argeș, D. F., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 30, județul Argeș, U. C., domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 31, județul Argeș, A. M., A. V., domiciliați în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 32, județul Argeș, L. L.-A., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., scara B, apartamentul 36, județul Argeș.
Obligă pe pârâții G. A., M. P., E. I., D. I., D. F., U. C. și L. L.-A. să le plătească reclamanților suma de câte 449,97 lei, plus dobânda legală aferentă, începând cu data de 17 octombrie 2012 și până la achitarea integrală a sumei datorate, precum și, în solidar, pe pârâții A. M. și A. V., să le plătească reclamanților suma de 449,97 lei, plus dobânda legală aferentă, începând cu data de 17 octombrie 2012 și până la achitarea integrală a sumei datorate.
Obligă pe pârâții S. E.-C., G. A., M. P., E. I., D. I., D. F., U. C. și L. L.-A., A. M. și A. V., să le plătească, în solidar, reclamanților suma de 1374 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.18/8 mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 239/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Fond funciar. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
