Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1078/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1954/216/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1078/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C.- M. P.
Grefier: V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de reclamantul B. N. prin care a solicitat anularea procesului-verbal . nr._, întocmit la data de 16.07.2013 de pârâtul I.P.J. ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 720 de lei (9 puncte amendă) și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate potrivit disp. art. 231 al.2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cauzei și faptul că este al doilea termen de judecată, după care;
Instanța, îl legitimează pe reclamantul B. N., cu CI . nr._.
Reclamantul învederează instanței că renunță la proba cu martorul B. G., întrucât acesta este plecat la muncă în Italia, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 al. 1 raportat la art. 255 al.1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Ia act că reclamantul renunță la proba cu martorul B. G..
Instanța, având în vedere că nu mai există alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 244 al. 1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, pentru ca părțile să își susțină cererile și apărările formulate în proces.
Reclamantul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, instanța urmând să se ia act că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât în cuprinsul acestuia nu este indicat locul concret al săvârșirii faptei contravenționale, fiind menționat generic DN 7C, astfel că nu se știe la ce Km din DN 7C, în care localitate sau între care localități a fost instalat aparatul radar cu care s-a făcut constatarea pretinsei fapte contravențional, locul unde a fost oprit de organele de poliție fiind între localitatea Albeștii de Argeș și Oești, în punctul „Câmpul Oeștilor”. Consideră că organul de control a încadrat greșit fapta, în prevederile art. 102 al. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, care presupun circulația în localitate și nu în afara ei, din vizionarea înregistrărilor nu reiese că zona este locuită, observându-se doar o clădire nouă și nelocuită iar vegetația înaltă, neîngrijită ducându-te cu gândul că zona este în afara localității, unde se poate circula cu 90 km/h. Față de aceste aspecte solicită anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în sumă de 720 de lei și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul B. N. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, emis de către Poliția Curtea de Argeș, la data de 16.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că a fost sancționat pentru faptul că, în data de 16.07.2013, pe DN 7C-Corbeni, ar fi condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 107 Km/h, viteza fiind înregistrată cu aparat radar Python, instalat pe auto Dacia cu nr._, aflat în staționare. Susține că în realitate nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat, întrucât la data, ora și minutul menționate în actul sancționator se afla între localitățile Oești și Albeștii de Argeș, mai precis în zona cunoscută de localnici sub denumirea de „Câmpul Oeștilor”, zonă care este situată în afara localității. Consideră astfel că organul constatator a încadrat greșit fapta cu consecința aplicării unei amenzi în cuantum de 720 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. De asemenea susține că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât locul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale nu este precizat în mod concret, fiind menționat generic „DN 7C-Corbeni”.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.31 alin.2 și 16 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii a solicita proba cu înscrisuri și martori, fiind depuse la dosar în copie: proces verbal . nr._ (f.6), carte de identitate (f.7).
Plângerea a fost legal timbrată, potrivit art.19 din OUG 80/2013.
La data de 04.10.2013, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare a arătat în esență că, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 720 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, pentru depășirea cu 57 Km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, reținându-se că, în ziua de 16.07.2013, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DN7C, în localitatea Corbeni, cu viteza de 107 Km/h, stabilită cu aparatul radar, tip PYTHON, ._, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim de staționare.
Susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în conformitate cu prevederile OG 2/2001, neexistând nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ menționat.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: suport digital (f.18), buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar (f.19), fila din registrul de evidență a abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier ( f.20).
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 rep., N.M.L. 021-05
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.07.2013, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 720 lei ( 9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G nr.195/2002, pentru fapta săvârșită, prev. de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, reținându-se în fapt că, la data de 16.07.2013, ora 8:53, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DN7C, în localitatea Corbeni, cu viteza de 107 Km/h, stabilită cu aparatul radar, tip PYTHON, ._, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, aflat în regim de staționare.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța nu poate reține critica de nelegalitate invocată de către reclamant, constând în faptul că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu este precizată locația exactă a săvârșirii faptei, descrierea fiind generică, respectiv DN 7C-Corbeni, astfel încât nu se poate stabili cu exactitate locul unde a fost instalat aparatul radar cu care s-a constatat pretinsa faptă, acesta fiind oprit de către de organele de poliție între localitatea Albeștii de Argeș și Oești, în punctul „Câmpul Oeștilor.
Astfel, instanța reține că în ceea ce privește locul constatării contravenției, în procesul-verbal contestat s-a menționat că autoturismul condus de către reclamant a fost înregistrat de aparatul radar, circulând pe DN 7C-Corbeni, mențiuni ce apar și în registrul de evidență a constatărilor, privind depășirea vitezei legale, din data de 16.07.2013, ca fiind localitatea Corbeni. De asemenea din înregistrările video se poate observa că, zona în care a fost săvârșită fapta este pe raza unei localități, astfel încât, simplul fapt că în procesul verbal de contravenție este menționat DN 7C-Corbeni, nu este suficient să atragă nulitatea actului sancționator, din coroborarea probelor depuse la dosarul cauzei reieșind că fapta a fost săvârșită în localitate. De asemenea, instanța reține că, relevant pentru săvârșirea faptei este sectorul de drum pe care circula autoturismul reclamantului în momentul în care a fost înregistrat cu aparatul radar, circulând cu viteza de 107 Km/h și nu locul unde a fost instalat aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza cu care se circula sau locul unde a fost oprit reclamantul de către de organele de poliție. Imaginile stocate pe suportul digital coroborate cu mențiunile din fila din registru de evidență al abaterilor atestă că fapta a fost săvârșită în localitate, reclamantul nefăcând dovada unei alte situații de fapt.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, analizat prin prisma jurisprudenței CEDO, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauza de față, din înregistrările transmise pe suportul digital (f.18) rezultă că, cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, reclamantul rulând la data de 16.07.2013, în jurul orei 8:53, cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 107 Km/h. De asemenea imaginile atestă că fapta a fost săvârșită în localitate, observându-se în fundal construcții, garduri, podețe.
Imaginile stocate pe suportul digital coroborate cu mențiunile din fila din registru de evidență al abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier (f.20), atestă că sancțiunile aplicate reclamantului sunt pe deplin justificate.
De asemenea, instanța reține că mijlocul tehnic este verificat și omologat metrologic, astfel cum reiese din înscrisurile de la fila 19, că agentul operator radar este atestat să opereze cu acesta (f.19) iar agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție este menționat în planificarea pentru ziua respectivă, ca lucrător folosit la oprire (f.20), astfel încât procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Instanța nu poate reține simplele susțineri ale reclamantului în sensul că acesta se afla în momentul săvârșirii faptei în afara localității, pe un câmp aflat între doua localități, respectiv „Câmpul Oeștilor”, clădirea care se vede în fundalul înregistrărilor fiind de fapt o clădire nouă și nelocuită iar vegetația din zonă având un aspect total neîngrijit, ceea ce denotă că zona nu se afla într-o localitate.
Faptul că în fundalul înregistrărilor se observă doar o construcție nouă iar vegetația din zonă are un aspect neîngrijit, nu sunt elemente suficiente pentru a stabili că zona respectivă este nelocuită și astfel acel sector de drum se află în afara localității. Imaginile stocate pe suportul digital coroborate cu mențiunile din fila din registru de evidență al abaterilor atestă că fapta a fost săvârșită în localitate, reclamantul nefăcând dovada unei alte situații.
Față de aceste considerente, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății, reclamantul săvârșind fapta reținută în sarcina sa, prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
Referitor la sancțiunile aplicate reclamantului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. De asemenea, instanța apreciază că sancțiunile constituie o reflectare justă a criteriilor cuprinse în art. 21 din OG 2/2001, având în vedere că circulația pe drumurile publice este o activitate complexă cu adânci implicații în viața oamenilor, astfel că trebuie să se acționeze permanent, prin toate mijloacele, ca aceasta să se desfășoare în condiții de deplină circulație, indiferent de motivele persoanele ale celor angajați în trafic și care ar justifica încălcarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice.
Față de aceste considerente, instanța nu poate să rețină susținerile reclamantului în sensul că, gradul de pericol social reținut de agentul constatator este în realitate mult mai mic, având în vedere circumstanțele producerii acestei fapte, respectiv recunoașterea vitezei, graba generată de o urgență medicală, ora producerii faptei care era una de trafic redus precum și faptul că suspendarea permisului l-ar pune într-o situație dificilă privind afacerea de familie pe care o coordonează, aceste motive personale nejustificând încălcarea normelor legale privind circulația pe drumurile publice.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de reclamant apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare și menținute efectele procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș, la data de 16.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. N., domiciliat în Curtea de Argeș, . P2, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul I.P.J ARGEȘ, POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș, ca neîntemeiată.
Menține efectele procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit de I.P.J. Argeș, la data de 16.07.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C.- M. P. V. M.
Teh.C.M.P/V.M.
4 ex./24 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 850/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Validare poprire. Sentința nr. 1096/2013. Judecătoria CURTEA... → |
|---|
