Validare poprire. Sentința nr. 1096/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 528/216/2013
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1096
Ședința publică de la 26 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. V., creditoarea B. I. F. și pe debitorul B. I.-F., terț poprit fiind S.C. G. E. FOREST G & G S.R.L., reprezentată legal de G. I., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei (f. 13) și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei (f. 13 verso).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și, socotindu-se lămurită, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /22 februarie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș cererea formulată de executorul judecătoresc I. V., pentru creditoarea B. I. F. împotriva debitorului B. I. F., terț poprit fiind S.C. G. C. TRANS S.R.L.
S-au depus înscrisuri la dosar (adresă executor, cerere de executare silită, sentința civilă nr. 124/3 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, încheierea de ședință din 10 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, informații ANOFM, proces-verbal din 6 decembrie 2012, adresa de înființare a popririi din 6 decembrie 2012, dovezi comunicare debitoare, adresă terț poprit), s-au citat părțile și s-au solicitat relații de la terțul poprit la mai multe termene de judecată.
La solicitarea instanței, la data de 17 septembrie 2013, executorul judecătoresc a depus la dosar un înscris, în care a precizat că deoarece până la data de 23 mai 2013 nu s-a confirmat începere executării de către terțul poprit S.C. G. C. TRANS S.R.L., al cărui salariat era debitorului, ca urmare a noilor infirmații primite, a solicitat înființarea popririi de noul terț poprit S.C. G. E. FOREST G&G S.R.L., care însă de asemenea nu a dat curs solicitării.
În încheierea de ședință din data de 1 octombrie 2013 s-au consemnat susținerile debitorului B. I. F., care a precizat că nu a putut plăti mai mult, pentru că are datorii la firmă, fiind preluat cu aceste datorii de noul angajator, S.C. G. E. Forest G&G S.R.L, datorii care au rezultat ca urmare a cheltuielilor făcute în urma deceselor unor membrii ai familiei acestuia, printre care și mama creditoarei. Prin aceeași încheierea de ședință s-a dispus a se concepta și cita în calitate de terț poprit S.C. G. E. FOREST G & G S.R.L., reprezentată legal de G. I..
La data de 25 octombrie 2013, la solicitarea instanței, terțul poprit S.C. G. E. FOREST G & G S.R.L. a depus la dosar un înscris, în care a arătat că debitorul B. I. F. este salariatul său din data de 8 ianuarie 2013 și că nu a dat curs popririi înființate deoarece debitorul a depus un angajament de plată prin care se obliga să achite personal suma stabilită în dosarul de executare silită.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea creditoarei B. I. F., împotriva debitorului B. I. F., s-a declanșat executarea silită care face obiectul dosarului nr. 459/E/2012 al BIEJ I. V., titlul executoriu fiind sentința civilă nr. 124/3 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
În cadrul acestui dosar de executare silită, executorul judecătoresc I. V. a dispus la data de 6 decembrie 2012 înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului B. I. F., terț poprit fiind S.C. G. C. TRANS S.R.L., iar apoi S.C. G. E. FOREST G & G S.R.L., poprire a cărei validare face obiectul cauzei de față.
Creditoarea a solicitat validarea proprii, arătând că terțul poprit nu a pus în executare poprirea înființată și că nu a primit nici o sumă de bani din cea datorată.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Față de data începerii executării silite, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013, astfel că motivarea soluției în fapt și în drept se va raporta la aceste dispoziții.
Disp. art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865 prevăd că dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform disp. art. 455 Cod procedură civilă din 1865, în cazurile prevăzute de art. 453 alin. 2 (pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înființarea popririi se dispune de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie potrivit legii) poprirea rămâne în ființă și atunci când debitorul își schimbă locul de muncă la o altă unitate sau este pensionat. În aceste cazuri, unitatea de la care pleacă debitorul va trimite actele prin care s-a înființat poprirea unității la care se află noul loc de muncă al debitorului sau organului competent de ocrotire socială care, de la data primirii acestor acte, devine terț poprit.
Potrivit disp. art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă din 1865, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, se va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În cazul de față, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și cum a precizat chiar terțul poprit S.C. G. E. FOREST G & G S.R.L., debitorul B. I. F. este salariat al acestei societăți, având un venit net lunar de 617 lei. Astfel, se apreciază că este îndeplinită condiția esențială prevăzută de textul de lege, terțul poprit datorând lunar debitorului urmărit sume de bani cu titlu de salariu. Din înscrisul depus de terțul poprit rezultă că nu a efectuat nicio plată ca urmare a popririi înființate deoarece debitorul a depus un angajament de plată prin care se obliga să achite personal suma stabilită în dosarul de executare silită. Se apreciază astfel că apărările terțului poprit nu pot fi reținute de instanță, ci dimpotrivă se reține că acesta nu a dat curs popririi înființate de executorul judecătoresc, deoarece obligația legală stabilită în sarcina sa era de a plăti creditoarei suma urmărită și nu de a o elibera debitorului. Terțul poprit nu are potrivit dispozițiilor legale posibilitatea de a aprecia dacă dă sau nu curs popririi ci este obligat să o respecte și să îi dea curs.
Față de cele de mai sus, se apreciază că cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc I. V., pentru creditoarea pentru creditoarea B. I. F. împotriva debitorului B. I. F., terț poprit fiind S.C. G. E. FOREST G&G S.R.L., reprezentată legal de G. I., este întemeiată, în baza art. 460 Cod procedură civilă din 1865 urmând a fi admisă și a se dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc I. V. la data de 6 decembrie 2012 în dosarul de executare nr. 459/E/2012 asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului B. I. F., terț poprit fiind S.C. G. E. FOREST G&G S.R.L., precum și obligarea terțului poprit să-i plătească lunar creditoarei procentul legal din suma datorată de terțul poprit către debitor, în limita creanței de 2.700,70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de executorul judecătoresc I. V., pentru creditoarea B. I. F., domiciliată în . de Sus, județul Argeș, împotriva debitorului B. I. F., cu CNP_, domiciliat în . de Sus, județul Argeș, terț poprit fiind S.C. G. E. FOREST G&G S.R.L., reprezentată legal de G. I., cu sediul în Valea Danului, satul Vernești, nr. 180, județul Argeș.
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc I. V. la data de 6 decembrie 2012 în dosarul de executare nr. 459/E/2012 asupra drepturilor bănești prezente și viitoare ale debitorului B. I. F., terț poprit fiind S.C. G. E. FOREST G&G S.R.L.
Obligă terțul poprit să-i plătească lunar creditoarei procentul legal din suma datorată de terțul poprit către debitor, în limita creanței de 2.700,70 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
M. U. C. G.
Red.M.U
Tehnored.C.G/ 6 ex/18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 212/2013.... → |
|---|
