Plângere contravenţională. Sentința nr. 139/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3232/216/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 139/2013
Ședința publică de la 06 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. J. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SECȚIA NR. 6 POLIȚIE RURALĂ DOMNEȘTI, având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal . nr._).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiune scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Petentul, personal, precizează că nu are probe de solicitat întrucât înțelege să combată cele reținute în procesul-verbal de contravenție cu planșele fotografice depuse de intimat. În continuare, adaugă că nu înțelege între ce trebuia să păstreze distanță suficientă.
Instanța pune în discuție audierea martorilor Capeț I. și B. L., martori prezenți la fața locului.
Petentul, personal, precizează că știe ce au declarat cei doi martori, astfel încât nu dorește să fie audiați. Vehiculul ce se deplasa în fața sa nu a fost semnalizat în nici un fel, astfel că nu cunoaște de ce a fost amendat. Nu are probe de solicitat și nici cereri de formulat.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. În continuare, adaugă că a achitat amenda contravențională însă apreciază ca i-a fost dată pe nedrept.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 28.11.2012, petentul S. J. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de Poliția Domnești la data de 08.11.2012, solicitând anularea acestuia și înlăturarea sancțiunii aplicate cu motivarea că atelajul transporta material lemnos ce depășea lungimea acestuia și nu era semnalizat în mod corespunzător pentru circulația pe timp de noapte, iar căruțașul nu purta vestă reflectorizantă, aspecte care nu au fost menționate în cuprinsul actului sancționator, ca și avariile pe care le-a suportat în urma accidentului.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, întâmpinare din partea intimatei în care s-a arătat că petentul a fost amendat și sancționat cu 3 puncte de penalizare întrucât nu a păstrat o distanță suficientă față de vehiculul care circula în fața sa, astfel că a intrat cu autoturismul pe care îl conducea în căruța trasă de un cal condusă de numitul B. L., ce se deplasa în aceeași direcție de mers. La întâmpinare au fost atașate și declarațiile date de C. I., B. L. și S. J..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de Poliția Domnești la data de 01.11.2012, s-a dispus sancționarea petentului S. J. cu amendă în cuantum de 350 lei și aplicarea a 3 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina acestuia comiterea contravenției prevăzută de art. 51 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 07.11.2012, în jurul orelor 18:05, aflându-se la volanul autoturismul marca ARO 320 cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe DJ 731 din direcția Pietorșani spre Domnești, pe raza comunei Pietroșani, Județul Argeș nu a păstrat o distanță suficientă față de căruța trasă de un cal, condusă de numitul B. L., care se deplasa în fața sa în aceeași direcție de mers, și a intrat cu partea din față a autoturismului ce îl conducea în partea din spate a căruței. În urma impactului, persoana care se afla lângă conducătorul atelajului încărcat cu lemne de foc a fost aruncată în șanțul din dreapta drumului, în direcția sa de mers.
Cu aceeași ocazie, s-a constatat și că atelajul tras de un cal nu era semnalizat corespunzător, motiv pentru care conducătorul acestuia a fost amendat contravențional emițându-se în acest sens procesul verbal . nr._ din 08.11.2012.
Din declarațiile celor două persoane implicate în accidentul rutier și a numitul C. I., care se afla în atelaj împreună cu numitul B. L., a rezultat că accidentul s-a produs datorită faptului că, în momentul producerii evenimentului rutier, petentul nu a păstrat o distanță suficientă față de căruța încărcată cu lemne de foc ce se deplasa în fața sa.
Așa fiind, se constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal corespund realității, motiv pentru care plângerea de față apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. J., domiciliat în comuna Domnești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU SECȚIA NR. 6 POLIȚIE RURALĂ DOMNEȘTI, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08 noiembrie 2012 de Secția de Poliție Rurală nr. 6 Domnești.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 06.II.2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.4/05.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 937/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 992/2013.... → |
|---|
