Plângere contravenţională. Sentința nr. 174/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3235/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 174/2013
Ședința publică de la 14.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
Grefier G. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul C. I. și intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av. T. M., martora B. V., lipsă intimata și martora G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul cererii.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată la termenul anterior.
Av. T. M. pentru petent solicită în baza art. 244 Cod procedură civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea contestației împotriva Raportului de inspecție fiscală și a Deciziei de impunere din data de 06.11.2012.
Instanța respinge cererea petentului de suspendarea cauzei până la soluționarea contestației împotriva Raportului de inspecție fiscală și a Deciziei de impunere din data de 06.11.2012, arătând că pe această cerere urmează a se pronunța instanța competentă a soluționa plângerea.
INSTANȚA
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu DIRECȚIA G. A FINANȚELOR ARGEȘ anularea procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ emis de intimată la data de 02.11.2012.
În motivarea plângerii s-a arătat de către petent că a fost chemat de inspectorii intimatei, la sediul acesteia unde i s-a adus la cunoștință faptul că există o petiție formulată împotriva sa în care se sesizează faptul că ar fi efectuat activități de construcții, deși nu era autorizat în acest sens și nici nu a declarat veniturile obținute din aceste activități.
Petentul mai arată că s-a prezentat la sediul intimatei, iar în momentul în care i-au fost puse unele întrebări și i s-a cerut a da declarații conform celor dictate de inspectori, pe fondul maladiilor de care suferă i s-a făcut rău și a părăsit imobilul.
La scurt timp a primit actul sancționator pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
Se arată în acest sens că bolile de care suferă îl împiedică a munci, astfel că activitățile reclamate nu au fost prestate de el. Cu privire la a doua faptă se invocă cazul fortuit ca și cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale, respectiv a fost în imposibilitatea efectivă de a da răspunsuri inspectorilor fiscali întrucât i s-a făcut rău, refuzul său nefiind așadar unul nejustificat.
Plângerii i s-a anexat, în copie, actul contestat.
La data de 09.01.2013, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, subliniindu-se legalitatea și temeinicia actului contestat.
Întâmpinării i-au fost anexate, în copie, înscrisuri.
La termenul din data de 10.01.2013, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reprezentantul petentului și a prorogat discutarea excepției de necompetență teritorială, invocată de acesta pentru termenul următor.
La data de 04.02.2013, la solicitarea instanței, intimata a arătat că petentul a edificat construcții în localitatea Pietroșani, aceasta fiind așadar locul faptei.
La termenul din data de 14.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență teritorială și în raport de caracterul peremtoriu al acesteia a rămas în pronunțare.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin.1) lit. b) și cu 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin.1) lit.r) din OG nr.92/2003.
Potrivit acestor texte de lege:
Constituie contravenții neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile …(lit. b) și refuzul de a îndeplini obligația prevăzută la art. 52 alin. (1) respectiv a obligației de a furniza organului fiscal informațiile necesare pentru determinarea stării de fapt fiscale (lit. r).
Așadar, petentul nu a fost sancționat pentru prestarea de activități neautorizate, astfel că nu se va reține ca și loc al săvârșirii faptei . a arătat intimata în adresa_/31.01.2013.
a) Prima faptă nelegală este aceea de ne-declarare a bunurilor și veniturilor impozabile.
Din cuprinsul art. 81 alin.1 și 1 ind.1 lit. c) rezultă că persoanele care realizează bunuri sau veniturile impozabile au obligația de a depune o declarație fiscală. Declarația fiscală în cauză se întocmește prin completarea unui formular pus la dispoziție gratuit de organul fiscal și se depune la registratura organului fiscal competent sau se comunică prin poștă cu confirmare de primire.
Așadar, petentul avea, în opinia intimatei obligația de a depune la sediul său (din mun. Pitești) declarația de impunere sau după caz de a o comunica prin intermediul serviciilor poștale. Comunicare, ca și proces tehnic, implică nu doar depunerea documentului la serviciul poștal ci și primirea lui de către destinatar. Ori, și în această situație, obligația se consideră a fi îndeplinită în momentul în care documentul a ajuns la destinație, iar pe cale de consecință, contravenția are loc când în același loc – de destinație – nu a fost comunicat înscrisul cu valoare fiscală.
În raport de cele arătate anterior, instanța reține că fapta de a nu declara bunurile și veniturile impozabile nu putea fi săvârșită decât la sediul intimatei, loc unde trebuia depusă, respectiv comunicată declarația fiscală.
b) A doua faptă nelegală este aceea de ne-furnizare organului fiscal a informațiilor necesare pentru determinarea stării de fapt fiscale.
Ori, această faptă a fost săvârșită tot în municipiul Pitești, presupusa atitudine negativă a petentului având loc în data de 26.10.2013 chiar la sediul intimatei, unde petentul a fost chemat în vederea prezentării de informații și documente, fapt reliefat de altfel și în cuprinsul procesului verbal contestat.
În condițiile în care ambele fapte nelegale au fost săvârșite în mun. Pitești, văzând prevederile art. 32 din OG nr.2/2001, instanța urmează a admite excepția invocată de apărătorul petentului și a dispune declinarea soluționării plângerii, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Arges și, în consecință:
Declină, în favoarea Judecătoriei Pitești, jud. Argeș, competența de soluționare a plângerii la contravenție, formulată de petentul C. I., domiciliat în com. Pietroșani, . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2013
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, G. M. |
G.M. 20 Februarie 2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria... → |
|---|
