Contestaţie la executare. Sentința nr. 181/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2802/216/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 181/2013
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Vochițu D. R.-M. și pe intimatul M. D. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. C. pentru contestator, intimatul personal, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul contestatorului precizează că contestatorul se află în imposibilitatea de prezentare.
Instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantului, precizează că scopul acestei contestații a fost ca contestatorul să achite suma de bani intimatului. Arată că lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul precizează că a spus încă de la termenul trecut că nu contestatorul nu va plăti. Solicită să se treacă la executare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.10.2012 sub nr._, contestatorul Vochițu R.-M. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. F. contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. I. V., în dosarul de executare nr.192/E/10.09.2012,solicitând anularea formelor și a actelor de executare, prin care s-a emis publicația de vânzare imobiliară și vânzarea la licitație a garsonierei nr.67 situată în mun. Curtea de Argeș, ., .. S-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că a încheiat cu intimatul contractul de împrumut autentificat sub nr.2896/16.12.2009 prin care a împrumutat de la acesta suma de 5.000 de euro și pe care l-a garantat cu garsoniera proprietatea sa situată în ., .. Contestatorul a arătat că de fapt acest contract ascunde un împrumut cu camătă pentru care îi achita intimatului suma de 300 de euro lunar și deși a intenționat să restituie împrumutul, intimatul i-a pretins o dobândă împovărătoare. S-a mai arătat că este de acord cu restituirea împrumutului, motiv pentru care solicită acordarea unui termen de grație pentru a-l achita.
În drept au fost invocate disp. art.399 și urm. C.pr.civ.
La cerere au fost atașate înscrisuri( fil.3-36).
La solicitarea instanței, în data de 07.11.2012 au fost depuse la dosar de către B.E.J. I. V., copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr.192/E/2012 (f.44-142).
Intimatul M. F. nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la termenele de judecată.
În cursul judecății fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub
nr.2856/16.12.2009 de BNP Asociați D. F. & D. R., intimatul M. F., în calitate de creditor i-a împrumutat suma de 5.000 de euro contestatorului Vochițu R.-M., în calitate de debitor.Conform clauzelor contractuale,contestatorul Vochițu R.-M., a garantat restituirea împrumutului acordat cu garsoniera cu nr.67, proprietatea sa situată în mun. Curtea de Argeș, ., ., având numărul cadastral nr._-C1-U4 a localității Curtea de Argeș. Totodată în același contract se stipulează că împrumutul se face fără dobândă( fil.48)
Întrucât debitorul Vochițu R.-M. nu a achitat suma de 5.000 de euro împrumutată de la creditorul M. F.,prin încheierea de ședință a Judecătoriei Curtea de Argeș din data de 25.05.2012 pronunțată în dosarul_ a fost încuviințată executarea silită contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.2856/16.12.2009( fil.52).
D. urmare, la B.E.J. I. V. s-a format dosarul de executare nr.192/E/2012, în care a fost emisă somația nr.192/2012 din 19.06.2012 prin care contestatorul Vochițu R.-M. a fost somat să achite suma de 5000 de euro reprezentând împrumut nerestituit și suma de 3.135,84 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare( fil.55). În cadrul aceluiași dosar de executare a fost emisă la data de 04.09.2012, publicația de vânzare imobiliară privind vânzarea la licitație publică a garsonierei cu nr.67 situată în mun. Curtea de Argeș, ., ., proprietatea Vochițu R.-M. în vederea recuperării sumelor menționate anterior( fil.8).
Raportat la obiectul și cauza acțiunii deduse judecății, instanța reține următoarele: Conform disp. art.399 alin.3 din vechiul C.pr.civ.( dispoziții care sunt aplicabile în cauză), în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În prezenta cauză, contestatorul a susținut că titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.2856/16.12.2009 de BNP Asociați D. F. & D. R., ascunde de fapt un împrumut cu camătă pentru care îi achita intimatului suma de 300 de euro lunar, însă nu a propus nici un fel de probe sub acest aspect, deși îi incumba această obligație conform disp.art. 1169 Vechiul cod civil ( dispoziții care sunt în vigoare)care prevăd că „ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească” și art. 129 alin.1 din vechiul C.p.c. potrivit căruia „ părțile au îndatorirea (…) să-și probeze pretențiile și apărările. De altfel, instanță constată că în contractul nr.2856/16.12.2009 încheiat între părți se menționează că împrumutul se face fără dobândă( fil.48)
În consecință, față de motivele invocate de contestator, analizându-se totodată actele și formele de executare din dosarul de executare nr.192/E/2012 al B.E.J.I. V., se reține că acestea au fost îndeplinite cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât contestația la executare formulată este neîntemeiată, urmând ca în baza disp. art. 404 Cod procedură civilă, să fie respinsă ca atare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că nu a fost depusă cauțiunea în cuantum de 500 de euro stabilită în prezenta cauză prin încheierea de ședință din data de 9.11.2012( fil.136), contestatorul depunând la dosar fotocopia recipisei de consemnare nr._/1/11.10.2012 a cauțiunii în cuantum de 2.250 de lei stabilită de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ ,având ca obiect suspendare provizorie a executării silite efectuate de B.E.J. I. V. în dosarul de executare nr.192/E/2012( fila140).
În consecință, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art.403 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge și cererea formulată de contestator prin care a solicitat suspendarea executării silite.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatorul Vochițu R. M..
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de contestatorul Vochițu R. M., domiciliat în Curtea de Argeș, ., ., . în contradictoriu cu intimatul M. F., domiciliat în Curtea de Argeș, .. B6, ., jud. Argeș.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.02.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE
4ex/03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 167/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 891/2013. Judecătoria... → |
|---|
