Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1117/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1117/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 1905/216/2014
Dosar nr._ evacuare –
art. 1033 Cod procedură civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1117
Ședința camerei de consiliu din 16 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: A. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. L. și pe pârâta P. M., având ca obiect evacuare art. 1033 Cod procedură civilă și următoarele.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 15 octombrie 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.07.2014 sub nr. dosar_, reclamanta B. L. a chemat-o în judecată pe pârâta P. M., solicitând instanței să dispună evacuarea pârâtei de pe terenul de 50 mp situat în mun. Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, cu vecini B. G., B. C., . proprietate reclamantă, susținând că pârâta ocupă imobilul fără nici un drept; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietarul exclusiv al terenului cămin de casă menționat, pe care l-a dobândit de la mama sa B. P. E., potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 3946/8.10.1992. Pe această suprafață de teren fiul reclamantei a construit un chioșc, însă acesta nu mai locuiește de 7 ani în Curtea de Argeș și nu mai folosește acel chioșc. Pârâta este soția fiului reclamantei și refuză să părăsească terenul proprietatea reclamantei; este despărțită în fapt de fiul reclamantei și în proces de divorț cu acesta. Pârâta nu are nici un drept de proprietate, fiind un simplu tolerat. În ultima perioadă relațiile dintre soți au devenit tensionate, pârâta lovind-o pe reclamantă în mai multe rânduri; reclamanta deține certificate medico-legale în acest sens. Reclamanta a notificat-o pe pârâtă la data de 10.06.2014 să părăsească imobilul în termen de 5 zile, conform art. 1038 C.pr.civ.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1040 C.pr.civ.
În drept s-a solicitat proba cu înscrisuri. La cerere au fost atașate înscrisuri (f.5-12).
La data de 12.08.2014 pârâta P. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a arătat în esență că este în proces de divorț cu fiul reclamantei. Cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi soluționată în procedura simplificată prevăzută de art. 1040 C.pr.civ. Reclamanta nu a notificat-o prin executor judecătoresc, notificarea este adresată unei persoane juridice și nu pârâtei, iar reclamanta a chemat în judecată o altă persoană decât ocupantul sau locatarul. Imobilul ocupat fără drept (o construcție) nu este proprietatea reclamantei, ci proprietatea unei persoane juridice de drept privat. Conform contractului de întreținere autentificat în anul 1992, reclamanta devine proprietar al unui teren cămin de casă împreună cu o casă situată pe acest teren; pârâta nu locuiește în această casă și nici nu o ocupă.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f.21-22).
La data de 19.08.2014 reclamanta B. L. a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea pârâtei, prin care a arătat că a notificat-o legal pe pârâtă, prin avocat; în notificare a fost indicat locul de muncă al pârâtei. Pârâta nu are nici un titlu de proprietate și este o simplă tolerată.
Prin încheierea de ședință din data de 3.09.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și cu câte un martor.
Părțile au mai depus la dosar înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 15.10.2014 a fost audiat martorul D. S., propus de reclamantă, și a fost interogată din oficiu reclamanta. Pârâta a renunțat la audierea martorului propus.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. L. a formulat cererea de evacuare a pârâtei P. M. de pe un imobil teren, întemeindu-se pe dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept (art. 1033 – 1044 C.pr.civ.). Potrivit art. 1033 C.pr.civ., această procedură poate fi aplicată și pentru evacuarea „ocupantului”, definit ca „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului”. Reclamanta a susținut că pârâta ocupă terenul fără nici un titlu.
Conform dispozițiilor art. 1040 C.pr.civ., „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul …, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu”. Art. 1041 alin. 2 C.pr.civ. prevede că „cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților”.
D. aceste dispoziții legale reiese că se instituie pentru cererea de evacuare o condiție specială de exercitare, pe lângă cele generale, și anume notificarea prealabilă a ocupantului în fapt a imobilului. Potrivit art. 1038 C.pr.civ., „…proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării”. Acest text de lege nu impune cerința ca notificarea să se facă prin intermediul executorului judecătoresc, ca în cazul notificării locatarului (art. 1037 C.pr.civ.). Instanța constată că reclamanta a notificat-o în mod legal pe pârâta Pandilica M., prin avocat, cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la primirea notificării să evacueze terenul de cca. 50 mp din ., jud. Argeș. Notificarea s-a făcut la sediul .., ce se află pe terenul în litigiu, însă notificarea a fost adresată pârâtei.
În ce privește fondul cererii de evacuare, instanța reține în prealabil că în cadrul procedurii sumare reglementată de art. 1040 și urm. C.pr.civ., instanța nu statuează cu autoritate de lucru judecat asupra existenței drepturilor reale asupra imobilelor, eventual invocate de către părți.
Reclamanta B. L. justifică dreptul său de proprietate asupra terenului de 50 mp cămin de casă, situat în ., jud. Argeș, printr-un contract de întreținere încheiat cu mama sa B. T. E., autentificat sub nr. 3946/8.10.1992 la notariatul de Stat Local Curtea de Argeș (f.5). Așa cum recunoaște reclamanta și cum declară martorul D. S., pe terenul în litigiu este amplasat un spațiu comercial (magazin), în care lucrează pârâta P. M.. Reclamanta a susținut că această construcție îi aparține fiului său P. V. și în ea își desfășoară activitatea .., la care fiul reclamantei a fost asociat unic; a precizat că fiul său a „transmis” societatea către pârâtă, acum doi ani.
La dosar a fost depus un contract de comodat încheiat între reclamantă și .. reprezentată prin asociat unic P. V. (f.47), având ca obiect acordarea cu titlu gratuit în folosința societății comodatare a unei suprafețe de 20 mp din imobilul situat în Curtea de Argeș, ., pentru o perioadă nelimitată, începând cu data de 14.08.2002. Spațiul dat în folosință gratuită avea destinația de sediu și punct de lucru ale societății.
La dosar a fost depus și un memoriu tehnic și anexe la acesta (f.54-63), întocmit pentru obținerea autorizației de construire pentru „extindere spațiu comercial”, cu suprafață construită de 23 mp, situată în mun. Curtea de Argeș, ., beneficiar fiind .. De asemenea, a fost depus un proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/7.09.2011 întocmit de Administrația Finanțelor Publice Argeș (f.64-66), din care reiese că pentru stingerea unor creanțe fiscale față de debitoarea .., s-a procedat la sechestrarea imobilelor magazin și depozit, în suprafață de 25 mp, situate în mun. Curtea de Argeș, ..
D. cele expuse mai sus reiese că pe terenul de 50 mp ce face obiectul cererii de evacuare se află o construcție, ce apare a fi în patrimoniul .. Pârâta lucrează în spațiul comercial amenajat în acea construcție și își are locuința într-un apartament din . de Argeș. Construcția a fost edificată pe terenul reclamantei ca urmare a încheierii contractului de comodat între reclamantă și .. În plus, reclamanta a recunoscut că pârâta, fosta sa noră (divorțată de numitul P. V. prin sent. civ. nr. 1002/22.09.2004 a Judecătoriei Curtea de Argeș – f.48-50), este în prezent asociat la ..
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că pârâta nu are calitatea de ocupant al terenului în litigiu, aceasta doar desfășurând activitate într-un spațiu comercial aparținând .., amplasat pe acest teren în temeiul unui contract de comodat încheiat între .. și reclamantă; nu s-a făcut dovada că acest contract a fost reziliat.
D. urmare, instanța în temeiul art. 1041 C.pr.civ. va respinge acțiunea formulată de reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâta P. M., ca neîntemeiată.
Pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta B. L., CNP_, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta P. M., CNP_, domiciliată în municipiul Curtea de Argeș, ., scara C, etajul 3, apartamentul 34, județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în cinci zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. B. A.-M. C.-U.
AB/AMCU 16.04.2015 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1045/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 172/2014. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
