Plângere contravenţională. Sentința nr. 1045/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1841/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1045/2014
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L., legal reprezentată prin administrator O. L., și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER ARGEȘ, legal reprezentat prin comisar șef I. I., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/20 mai 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat N. C., pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 (fila 9), lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 8), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia. De asemenea, menționează că la data de 14 august 2014 pârâtul a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare și înscrisuri.
Instanța comunică apărătorului reclamantei întâmpinarea formulată de pârât.
Avocat N. C., pentru reclamantă, depune la dosar o cerere prin care solicită să se ia act că în cuprinsul plângerii s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește denumirea societății reclamante cât și a codului fiscal al acesteia, în sensul că denumirea corectă este S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L., iar codul fiscal RO_.
Instanța ia act că denumirea corectă a societății reclamante este S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L., iar codul fiscal RO_, urmând a se face mențiunile corespunzătoare în aplicația Ecris.
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, având în vedere că societatea reclamantă are apărător ales, pune în discuție competența Judecătoriei Curtea de Argeș și invocă, din oficiu. excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, acordând cuvântul asupra acesteia.
Avocat N. C., pentru reclamantă, precizează că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze plângerea de față, raportat la locul săvârșirii contravenției, urmând să se decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /01 iulie 2014, reclamanta S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L., prin administrator O. L. a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din 20 mai 2014 întocmit de S. R. Argeș – IPJ Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin reprezentantul său legal, prin care a fost amendată cu suma totală de 5.789 lei, întrucât la controlul intimatei din acea dată nu a fost completată foaia de parcurs, iar din cele 30 diagrame supuse controlului, în trei nu s-au respectat timpii de odihnă, depășindu-se cu 2 ore și 30 de minute acest timp, solicitând admiterea plângerii formulată și pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, să fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, fie reducerea substanțială a amenzii.
În motivarea plângerii, s-a arătat că la data de 20.05.2014 ansamblul de vehicule compus din o autoutilitară M. cu număr de înmatriculare_ și semiremorca JRONE cu număr de înmatriculare_ a fost oprit în mun. Pitești, pe Calea Câmpulung, reținându-se de către agentul constatator în procesul-verbal atacat că nu a fost completată corespunzător foaia de parcurs și trei diagrame din cele 30 nu au respectat timpul legal de odihnă. Persoana care conducea autoutilitara, respectiv Valimăreanu V. nu a recunoscut această situație de fapt și nici nu a semnat procesul verbal atacat. În acest context, deși s-a încheiat procesul verbal la 20.05.2014 el a fost comunicat societății, potrivit dovezii, la data de 23.06.2014. În raport de aceasta stare de lucruri reclamanta a invocat disp. art. 25 pct. 2 din OG 2/2001, potrivit căruia comunicarea procesului verbal de contravenție se face de către organul căruia comunicarea procesului verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. În conformitate cu disp. art. 181 pct. 3 C.pr.civ., când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori luna sau din ultimul an. Cu alte cuvinte, termenul la care trebuia să fie comunicat procesul-verbal de contravenție era 20.06.2014, iar acest termen este într-o zi de vineri, adică o zi lucrătoare, astfel că s-a depășit termenul de o lună (procesul verbal fiind comunicat la 23.06.2014 și primit la 24.06.2014, acest termen fiind de decădere, reclamanta invocând prescripția comunicării procesului verbal de contravenție, acesta fiind lovit de nulitate absolută pentru motivele arătate depășindu-se termenul expres prevăzut de lege. A mai solicitat anularea procesului verbal atacat, întrucât contravenienta nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa. Așa cum se arată și în decizia nr. 70/21.02.2013 a CCR procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă atunci când este formată o plângere împotriva acestuia plângerea nu trebuie să își demonstreze necesar stabilirii săvârșirii contravenției de către contravenientă. Aceeași concluzie se depinde și din jurispundența CEDO (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern în conformitate cu dis. Art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituție României) în care s-a arătat că, și în materie contravențională sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A. contra României, cauza Neata contra României). În subsidiar, a solicitat admiterea în parte a plângerii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului în locul măsurii amenzii contravenționale, apreciind că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. În drept, s-au invocat art. 31, 34 și urm. di O.G. 2/2001, art. 5,6 și 7 din OG 2/2001, OUG 195/2002 rap. la art. 8,9 i urm. din OG 37/2007, art. 7 din HG 69/2011. În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială.
La data de 14 august s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul IPJ Argeș, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal încheiat pentru mai multe motive.
Prin rezoluția judecătorului s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Examinând cu prioritate, în baza art. 248 și art. 132 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind o competență exclusivă privind controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare.
Potrivit dispozițiilor speciale aplicabile este vorba despre o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conf. art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, putând fi invocată și din oficiu de către instanță, conform art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cazul de față, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal, locul săvârșirii contravenției este „Pitești, . competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Pitești, instanță în a cărei rază de competență se află situată localitatea unde a fost săvârșită contravenția.
Astfel, în baza art. 132 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de reclamanta S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L., prin administrator O. L., cu sediul în ., județul Argeș, înregistrată la ORC Argeș sub nr. J_, fiscal RO_, împotriva procesului-verbal . nr._ din 20 mai 2014 întocmit de S. R. Argeș – IPJ Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, în favoarea JUDECĂTORIEI PITEȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
Red. Jud. M.U./Tehn. A.D./5.ex./11.01.2015
Comunicat 2 ex
1 ex. reclamantei S.C. G. & G. FOREST LAND S.R.L.
1 ex. pârâtului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 591/2014. Judecătoria CURTEA DE... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1117/2014.... → |
|---|
