Ordin de protecţie. Sentința nr. 586/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1324/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
Ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 586/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș este reprezentat prin procuror C. Siea.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta T. C.-M. și pe pârâtul G. A. I., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat M. S., pârâtul personal și asistat de avocat T. B., lipsind martorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se legitimează pârâtul G. I. cu C.I. . nr._.
Apărătorul reclamantei, având caracterul urgent al cererii de emitere a ordinului de protecție, solicită înlocuirea celor doi martori care nu s-au prezentat la termenul de judecată și care sunt mama și fratele pârâtului, cu un alt martor care este prezent.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței dacă se impune sau nu înlocuirea martorilor.
Instanța, având în vedere că martorii G. A. și G. F. nu s-au prezentat la termenul de judecată ,cât și caracterul urgent al cauzei, în temeiul art. 311 alin.2 teza finală C.pr.civ.,dispune înlocuirea martorilor G. A. A. și G. F. cu martora N. E..
Apărătorul reclamantei, arată că reclamanta înțelege să își restrângă acțiunea, în sensul că reclamanta nu mai dorește evacuarea pârâtului și reintegrarea sa în domiciliu.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, arată că pârâtul este de acord să nu se mai apropie de reclamantă. Își ia angajamentul că nu se mai apropie de reclamantă și de locuința acesteia.
Instanța ia act că reclamanta și-a restrâns obiectul cererii privind emiterea unui ordin de protecție, astfel cum a precizat la acest termen de judecată.
În baza art. 321 Cod procedură civilă, se audiază martora N. E., sub prestare de jurământ, potrivit art.319 Cod procedură civilă, depoziția sa fiind consemnată în scris, potrivit art. 323 Cod procedură civilă și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri cât și relațiile solicitate de la Secția rurală de Poliție nr. 6 Domnești. De asemenea, solicită și audierea martorului G. A., fiind cel care a văzut incidentul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâtului, arată că martorii au fost înlocuiți.
Instanța, având în vedere că reclamanta solicitat înlocuirea ambilor martori, cerere care a fost admisă pentru motivele expuse anterior, respinge cererea de audiere a martorului G. A. ca inadmisibilă.
Instanța, în baza art. 244 din noul Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost restrânsă, urmând a fi obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă față de reclamantă, să nu o contacteze în nici un fel, să nu se apropie de domiciliul acesteia. Acțiunea a fost întemeiată pe . din data de 06.05.2014, pentru când reclamanta are certificat medico legal. Cumințenia pârâtului este datorată unei plângeri penale formulată de reclamantă împotriva pârâtului. Pârâtul are izbucniri violente pe fondul consumului de alcool. Reclamanta se simte amenințată. Solicită ca pârâtul să păstreze distanță față de reclamantă, distanța urmând a fi stabilită de instanță.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii. Din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta este amenințată. Nu se dacă a existat incidentul, cât de grav a fost. Ulterior acestui pretins incident, reclamanta a fost în domiciliul comun, iar pârâtul a evitat să se mai întâlnească cu aceasta. Apreciază că nu se impune emiterea ordinului de protecție. Nu există un pericol actual.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Sub nr._ /09.05.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta T. C.-M. împotriva pârâtului G. I..
În cuprinsul anexei nr.1 din Legea 217/2003,reclamanta T. C.-M. a susținut că pârâtul G. I. este fostul său soț și locuiește împreună cu acesta în locuința compusă din 3 camere de locuit,bucătărie, baie, bun comun dobândit în timpul căsătoriei. La data de 06.05.2014,în jurul orelor 22,00, se afla în locuință când fostul său soț, în stare de ebrietate, a intrat în camera pe care o folosea din locuința comună și i-a smuls telefonul din mână, fiind enervat că vorbea la telefon. Reclamanta a mai arătat în esență că pârâtul a lovit-o în toată zona corpului precum și în față producându-i multiple leziuni. La un moment dat a luat un cuțit cu care a amenințat-o în prezența fiicei minore, iar aceasta, văzându-l înarmat cu cuțitul a fugit la rudele sale și le-a anunțat că tatăl său o atacă pe reclamantă cu cuțitul . Reclamanta a mai precizat că în urma actelor de violență i-au fost cauzate leziuni ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului nr.101/08.05.2014.
Reclamanta a solicitat ca măsuri: să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința sa, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; reintegrarea reclamantei în locuința comună care de fapt este proprietatea sa exclusivă; limitarea dreptului de folosință al pârâtului, doar asupra unei părți a locuinței; obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă față de reclamantă; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de locuința reclamantei;interzicerea pârâtului de a lua contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, corespondență sau orice al mod.
La cererea de emitere a ordinului de protecție au fost depuse înscrisuri( fil.8-11).
Deși legal citat, pârâtul G. I. nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat la termenul de judecată din data de 05.06.2014.
La termenul de judecată din data de 05.06.2014,reclamanta T. C.-M. a arătat că ,,își restrânge” cererea privind emiterea ordinului de protecție, în sensul că nu mai solicită să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința sa, reintegrarea sa în locuința și nici limitarea dreptului de folosință al pârâtului, asupra unei părți a locuinței. La același termen de judecată, instanța, în temeiul art. 311 alin.2 teza finală C.pr.civ. a admis cererea formulată de reclamanta prin care a solicitat înlocuirea martorilor G. A. și G. F. cu martora N. E. G..
Pe parcursul soluționării cauzei au fost administrate probele solicitate de reclamantă, respectiv înscrisuri ( fiind depuse relații de la Postul de Poliție Pietroșani, cu privire la plângerea penală formulată de reclamantă în data de 09.05.2014, precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiată martora N. E. G..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către Postul de Poliție Pietroșani( adresa nr._/04.06.2014), reiese că la data de 09.05.2014, reclamanta T. C.-M. a formulat plângere penală înregistrată sub nr.893/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, împotriva pârâtului G. I. sub aspectul infracțiunii prev. de art.193 alin.2 C.penal, dosarul fiind în lucru la organele de cercetare penală. Conform certificatului medico-legal nr.101/08.09.2014 emis de SML Argeș, reclamanta T. C.-M. a suferit leziuni traumatice care pot data din data de 06.05.2014 și care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale( fil.8).
Fiind audiată la termenul de judecată din data de 05.06.2014, martora
N. E. G., propusă de reclamantă, a declarat că nu a fost de față la incidentul din data de 06.05.2014, dar reclamanta i-a relatat că ar fi fost bătută de pârât. Aceeași martoră a mai declarat că reclamanta i-a relatat că ulterior datei de 06.05.2014, pârâtul s-a cumințit, iar reclamanta s-a deplasat la domiciliul comun pentru a-și lua lucrurile personale. În continuarea declarației, martora N. E. G. a mai precizat că pârâtul știa când reclamanta intenționa să se deplaseze la domiciliul comun și evita să fie prezent în locuință și să se întâlnească cu aceasta.
Din înscrisurile depuse ( adresa nr._/04.06.2014 și certificatul medico-legal nr.101/08.09.2014 emis de SML Argeș ) coroborat cu declarațiile martorei N. E. G. ,instanța constată că nu rezultă cu certitudine faptul că pârâtul G. I. a agresat-o pe reclamanta T. C.-M. în data de 06.05.2014, astfel cum a menționat reclamanta în cuprinsul cererii de emitere a ordinului de protecție. Mențiunile din certificatul medico-legal nr.101/08.09.2014 emis de SML Argeș din care reiese că reclamanta T. C.-M. a suferit leziuni traumatice care pot data din data de 06.05.2014 și care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale( fil.8), nu sunt suficiente pentru a forma convingerea instanței că aceste leziuni i-au fost produse de pârâtul G. I..
Din coroborarea disp. art. 23 rap. la art. 3 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, rezultă că emiterea ordinului de protecție este o măsură excepțională, are un domeniu restrâns și strict de aplicare și este admisibilă în materia raporturilor de familie, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui act de violență din partea unui membru al familiei și existența unei stări de pericol a vieții, integrității fizice sau psihice ori libertății victimei actului de violență. Existența stării de pericol generată de actul de violență este o chestiune relativă, care nu poate fi stabilită în abstract, ci doar prin raportare la situația concretă și la persoanele implicate.
Conform dispozițiilor art.249 C.pr.civilă, cel care face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor prevăzute de lege ,iar din disp.pct.V.6 și 7 din anexa nr.1 din Legea 217/2003 reiese că reclamantul trebuie să precizeze probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii de emitere a ordinului de protecție.
În cauza dedusă judecății,din coroborarea probelor administrate în cauză, nu rezultă existența unei stări de pericol a vieții, integrității fizice sau psihice ori libertății reclamantei ,generat de comportamentul pârâtului. Sub acest aspect, instanța are în vedere și declarația martorei N. E. G., propusă de reclamantă,care a relatat că ulterior datei de 06.05.2014, reclamanta s-a deplasat la domiciliul comun pentru a-și lua lucrurile personale iar pârâtul a evitat de fiecare dată să fie prezent în locuință și să se întâlnească cu aceasta. Pe cale de consecință din probele administrate în cauză ,propuse de reclamantă, nu se poate reține că pârâtul G. I. ar intenționa să se apropie sau să ia în vreun fel contact cu reclamanta T. C.-M. ,ci dimpotrivă a evitat să se mai întâlnească cu reclamanta după ce aceasta a plecat din domiciliul comun.
Instanța apreciază că chiar în ipoteza descrisă de art.254 alin.5 din C.pr.civ., rolul activ al judecătorului nu poate suplini implicarea însăși a părții, în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. art.249 C.pr.civilă, astfel încât, va respinge ca nefondată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta T. C.-M., în contradictoriu cu pârâtul G. I..
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat B. T., în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta T. C.-M.,CNP_, domiciliată în com. Pietroșani, ., jud, Argeș, în contradictoriu cu pârâtul G. I., cu același domiciliu.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, avocat B. T., în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se va se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/13.06.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1081/2014. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
