Ordin de protecţie. Sentința nr. 1143/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 2723/216/2014
Dosar nr._ ordin de protecție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
COMPLET SPECIALIZAT ÎN CAUZE DE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1143
Ședința camerei de consiliu din data de 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamanta P. A. și pe pârâtul P. N.-R., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns reclamanta P. A., personal și asistată de avocat R. G., conform împuternicirii avocațiale nr. AG/_/ 2014 (fila 40) și avocatul M. A., în calitate de apărător din oficiu al pârâtului P. N.-R., conform împuternicirii avocațiale din oficiu nr. 240/ 2014 (fila 44), lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, acordă cuvântul părților pe competența Judecătoriei Curtea de Argeș în soluționarea prezentei cauze și pe durata estimativă a soluționării procesului.
Avocat R. G., pentru reclamantă, apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă din punct de vedere funcțional, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, estimând totodată durata de soluționare a acesteia la o zi.
Avocat M. A. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială de reprezentare a pârâtului P. N.-R., și în calitate de apărător din oficiu al acestuia apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă din punct de vedere funcțional, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și lasă la aprecierea instanței durata de soluționare a acesteia.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă funcțional, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și la art. 25 alin. 1 din Legea nr. 217/2003. De asemenea, apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei soluționării procesului.
Avocat R. G., pentru reclamantă, solicită proba cu doi martori, N. A. și S. A., prezente la acest termen de judecată.
Avocat M. A., pentru pârât, arată că nu înțelege să solicite probe în apărare și este de acord cu audierea martorilor propuși de reclamantă, prin apărător.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu audierea martorilor propuși de reclamantă, prin apărător.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, admite cererea și încuviințează, pentru reclamantă, proba cu doi martori. De asemenea, constată că pârâtul nu a solicitat probe în apărare.
Instanța, în baza art. 318-319, 321 și 323 Cod procedură civilă, procedează la legitimarea și audierea martorilor N. A. și S. A., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile atașate dosarului.
Avocat R. G., pentru reclamantă, față de susținerile martorilor audiați în cauză, solicită suplimentarea probatoriului cu o . fotografii.
Avocat M. A., pentru pârât, și reprezentantul Ministerului Public, arată că sunt de acord cu suplimentarea probatoriului.
Reclamanta, personal, prezintă unele fotografii aflate în memoria telefonului mobil pentru a fi vizionate de instanță și precizează că acestea sunt consecința atitudinii pârâtului. Mai prezintă un mesaj trimis de pârâtul P. N.-R. cu textul „PRIMA VICTIMĂ”.
Avocat R. G., pentru reclamantă, și avocat M. A., pentru pârât, arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, de asemenea, acordarea cuvântului asupra dezbaterilor.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat în cauză, astfel că, socotindu-se lămurită, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat R. G., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și emiterea ordinului de protecție, cu instituirea acelorași obligații în sarcina pârâtului, la fel ca la emiterea primul ordin de protecție, apreciind că cererea este întemeiată datorită multiplelor acte de amenințare exercitate de pârât. Precizează că primul ordin de protecție emis de instanță a expirat pe data de 23 octombrie 2014, poliția a fost înștiințată și s-au luat măsuri ca reclamanta să fie însoțită de organele de poliție atunci când duce minora la școală. A solicitat emiterea ordinului de protecție atât pentru municipiul Curtea de Argeș, unde reclamanta are domiciliul, cât și pentru . raza acestei comunei își desfășoară reclamanta activitatea profesională, iar pârâtul cunoaște acest lucru.
Avocat M. A., pentru pârât, lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și depozițiile martorilor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condițiile impuse de art. 23 din Legea nr. 217/ 2003, astfel că pune concluzii de admitere a cererii, în sensul emiterii ordinului de protecție solicitat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /03 octombrie 2014, reclamanta P. A. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în baza Legii nr. 217/2003, prin care să se dispună obligarea pârâtului P. N. R. la:
- păstrarea unei distanțe minime față de ea și de minora P. L. A., născută din relația părților;
- păstrarea unei distanțe minime față de locul de muncă al reclamantei și de școala unde învață minora ;
- interdicția de a se deplasa în localitățile Curtea de Argeș și Tigveni;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
În motivarea cererii s-a arătat că între părți a mai avut loc un litigiu având ca obiect emiterea ordinului de protecție, acesta fiind soluționat în dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 415/23 aprilie 2014 a Judecătoriei Curtea de Argeș. Instanța a dispus atunci aceleași interdicții pentru pârât, la cererea reclamantei, interdicții dispuse pe o perioadă de 6 luni de zile și care nu au fost respectate de către P. N. R.. De asemenea, prin sentința civilă din 30 septembrie 2014 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei părților din vina exclusivă a pârâtului, iar autoritatea părintească și locuința minorei au fost stabilite exclusiv la reclamantă. Reclamanta a formulat și o plângere penală împotriva soțului său, deoarece acesta o amenință în permanență prin mesaje telefonice, amenințările fiind cu moartea și cu mutilarea și fiind îndreptate chiar și împotriva minorei. S-a solicitat deci emiterea unui nou ordin de protecție pentru încă 6 luni de zile, începând cu 23 octombrie 2014.
Pârâtul, deși a fost legal citat și i s-au comunicat actele de procedură, nu s-a prezentat la judecată și nu și-a exprimat poziția în cauză.
S-au depus la dosar: cererea pentru emiterea ordinului anterior de protecție și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, cererea de divorț al părților, plângerea penală formulată de reclamantă pentru cercetarea pârâtului, declarațiile martorilor date în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 415/23 aprilie 2014 pronunțată în acel dosar având ca obiect tot emiterea ordinului de protecție, transcrierea olografă a unor mesaje telefonice transmise de pârât reclamantei.
În cursul judecății s-au audiat martorii N. A. și S. A..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta P. A. și pârâtul P. N. R. sunt soți, ei divorțând însă în baza sentinței civile nr. 1033/30 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, hotărâre care în prezent nu este definitivă.
În cursul procesului de divorț, ca urmare a unei alte cereri similare formulate de reclamantă, s-a emis împotriva pârâtului un ordin de protecție prin sentința civilă nr. 415/23 aprilie 2014 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._, dispunându-se aceleași măsuri solicitate de P. A. și în prezenta cauză.
Martora N. A. a declarat că pârâtul nu a respectat măsurile stabilite de instanță în acel dosar nr._, dându-i reclamantei multe mesaje telefonice în care o amenința cu moartea și cu bătaia. De asemenea, a transmis pe telefon mobil și unele mesaje pornografice, iar reclamanta a fost nevoită să ia telefonul din preajma fetiței, pentru a nu le vedea și aceasta. Reclamantei și fiicei sale le este teamă să mai iasă din casă din cauza atitudinii pârâtului, copilul fiind dus și adus de la școală în prezența polițiștilor. Prin acele mesaje telefonice repetate, P. N. R. o și înjură pe reclamantă.
Martora S. Aba a declarat și ea că pârâtul o amenință în permanență pe reclamantă cu bătaia și cu moartea prin intermediul mesajelor telefonice, îi transmite poze pornografice, iar ea este nevoită să-o ducă pe minoră la școală însoțită de polițiști. Reclamatei îi este teamă de atitudinea pârâtului, ea plânge la serviciu.
Trebuie ținut seama și de aspectul că pârâtul a fost condamnat anterior pentru viol și pentru furt, așa cum au declarat cele două martore audiate de instanță.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială
Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.
În speță, așa cum s-a dovedit cu probatoriul administrat, există încă o stare de pericol pentru reclamantă și pentru minoră, pârâtul amenințându-le și acum cu moartea și cu bătaia prin intermediul telefonului mobil, acestora fiindu-le teamă de el și existând oricând pericolul că el să le urmărească pe . la locul de muncă al reclamantei pentru a-și pune în practică amenințările.
În acest context, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de legea specială, instanța urmează să admită cererea de față și să dispună următoarele măsuri ce trebuie respectate de pârât:
- păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de reclamantă,
- păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de minora P. L., născută la 07 decembrie 2006,
- păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de reședința și locul de muncă al reclamantei,
- interdicția de a se deplasa în localitățile Curtea de Argeș și Tigveni, județul Argeș,
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Durata acestor măsuri este de 6 luni, potrivit art. 24 alin. 1 din Legea 217/2003, așa cum a solicitat și reclamanta.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar onorariul pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru pârât se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, rămânând în sarcina statului.
Hotărârea judecătorească va fi executorie, fără somație sau trecerea vreunui termen, conform art. 29 din Legea 217/2003, ea comunicându-se de îndată Secției de Poliție Rurală nr. 17 Tigveni și Poliției Curtea de Argeș, așa cum prevede art. 31 alin. 1 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta P. A., domiciliată în Curtea de Argeș – la familia N. A., .. A20, ., județul Argeș, având CNP:_, împotriva pârâtului P. N.-R., domiciliat în ., județul Argeș, având CNP:_.
Emite un ordin de protecție prin care instituie împotriva pârâtului următoarele măsuri:
-obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de reclamantă,
-obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de minora P. L., născută la 07 decembrie 2006,
-obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe de minim 50 de metri față de reședința și locul de muncă al reclamantei,
-interzice pârâtului să se deplaseze în localitățile Curtea de Argeș și Tigveni, județul Argeș,
-interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Stabilește durata măsurilor de protecție la 6 luni.
Onorariul în cuantum de 100 lei al apărătorului din oficiu al pârâtului, avocat M. A., rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Hotărârea se va comunica de îndată Secției de Poliție Rurală nr. 17 Tuigveni și Poliției Municipiului Curtea de Argeș.
Prezenta hotărâre este executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
6 ex/05.11.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 188/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1081/2014. Judecătoria... → |
|---|
