Plângere contravenţională. Sentința nr. 111/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 2363/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 111
Ședința publică din 4 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. - M. B.
Grefier: V. R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe reclamantul G. I. R. și pe pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului Argeș – Serviciul Rutier – Biroul Drumuri Naționale și Europene, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, precum și că pricina este la al doilea termen de judecată, aspect pe care instanța îl constată, după care;
Față de actele dosarului, instanța apreciază că nu se mai impune administrarea altor probe, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13 septembrie 2013, reclamantul G. I.-R. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05 septembrie 2013 de Serviciul Rutier din cadrul IPJ Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 720 lei și cu reținerea permisului de conducere auto pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 05 septembrie 2013, a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7C, pe raza localității Mănicești, județul Argeș, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 103 km/h, cu 53 km/h mai mult decât viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localități. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea amenzii cu un avertisment, deoarece fapta nu prezintă un pericol social ridicat.
În motivarea plângerii s-a arătat că pârâtul trebuie să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de NML 021-05, respectiv să depună la dosar atestatul profesional al operatorului R., ordinul de serviciu, buletinul de verificare metrologică al aparatului R. și registrul de evidență din care să rezulte constatarea contravenției. De asemenea, s-a susținut să se facă dovada aprobării de model pentru aparatul R. care a măsurat viteza. S-a mai invocat și faptul că agentul constatator nu a scăzut din viteza măsurată eroarea tolerată de plus/minus 3 % la care se referă art. 3.1.1 din NML 021-05. Scăderea acestei erori tolerate ar conduce la o viteză reală de 100 km/h, ceea ce schimbă încadrarea juridică a faptei într-una mai ușoară.
Pârâtul trebuie să facă dovada datei și orei la care a fost efectuată măsurarea vitezei, valoarea acestei viteze, faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului R., precum și imaginea autovehiculului din care să rezulte numărul de înmatriculare ala acestuia.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f.17), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, care este legal și temeinic.
S-au depus la dosar: copie carte identitate, procesul-verbal de contravenție contestat, fotografii efectuate de pe înregistrarea cu aparatul R., registrul de evidență a contravențiilor rutiere pentru ziua de 05 septembrie 2013, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul R. și atestatul de operator R. calificat pentru lucrătorul de poliție S. I..
Reclamantul nu s-a prezentat la judecată pentru a-și susține plângerea, deși a solicitat un termen și pentru a-și angaja apărător.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, agentul constatator a reținut că reclamantul se deplasa la volanul autoturismul marca Audi înmatriculat sub nr._, în localitatea Mănicești, județul Argeș, circulând cu viteza de 103 km/h, viteză înregistrată de aparatul R., .-_, corespunzător buletinului de verificare metrologică cu respectarea normelor tehnice menționate în NML 021-05 montat pe auto Dacia L. de poliție înmatriculat sub nr._ .
Această faptă constituie contravenția reținută de agentul constatator și ea rezultă din coroborarea mențiunilor din procesul-verbal de contravenție cu fotografiile efectuate de pe înregistrarea cu aparatul R. și celelalte înscrisuri depuse la dosar de către pârât.
Motivul de nulitate invocat de reclamant, în sensul că agentul constatator nu a fost și operatul R. calificat cu atestat este nefondat. Prin Ordinul nr. 187/2009 au fost abrogate prevederile cuprinse în NML 021-05 care obligau la acest lucru. Art. 109 din OUG 195/2002 permite lucrătorului de poliție rutieră ce încheie un proces-verbal de contravenție să fie altul decât operatorul R. cu atestat calificat. În speță, agenții de poliție rutieră S. iulian și B. Mondica s-au aflat atunci pentru efectuarea controlului în trafic pe raza localității Mănicești (f.20), iar aparatul R. montat pe autoturismul de poliție_ îndeplinea condițiile legale de funcționare din punct de vedere metrologic.
Reclamantul, la întocmirea procesului-verbal, a recunoscut săvârșirea faptei, scriind personal că nu are obiecțiuni de făcut, însă prin plângerea contravențională a încercat să scape de răspunderea juridică, invocând motive nefondate și nedovedite.
Au fost abrogate prin aceleași Ordin 187/2009 și dispozițiile legale din NML-02-05, care obligau la efectuarea autotestării aparatului R.. De vreme ce acel aparat a fost verificat metrologic și este valabil, el îndeplinește toate condițiile legale de funcționare.
Acea eroare tolerată este și ea cuprinsă în măsurătoarea efectuată de polițiști în trafic, netrebuind scăzută din valoarea vitezei măsurate, așa cum au răspuns de mai multe ori în dosare similare reprezentanții Institutului Județean de Metrologie Legală Argeș.
Se apreciază, așadar, că procesul-verbal este legal și temeinic și s-au respectat pe deplin criteriile de individualizare a sancțiunii, prevăzute în art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001. Fapta reclamantului prezintă un grad de pericol social demn de apreciat, deoarece, la acea viteză cu care circula în localitate, putea produce oricând un accident rutier soldat cu urmări grave sau imposibil de reparat. Lui îi putea apărea atunci în față orice obstacol care să conducă la producerea unui accident, obstacol ce nu putea fi evitat în timpul de siguranță.
Având în vedere numărul mare de evenimente rutiere produse în România și situația statistică la nivelul european, toți conducătorii auto trebuie să respecte cu strictețe regulile de circulație pentru a se evita, pe cât posibil, producerea de evenimente nefericite, care să facă din unele persoane nevinovate unele victime, acestea fiind obligate să suporte consecințele faptelor unor șoferi inconștienți, care încalcă legea.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea de față și va menține toate efectele actului atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de reclamantul G. I. R., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, . B3, scara C, apartamentul 50, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_, încheiat la data de 05 septembrie 2013 de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului Argeș – Serviciul Rutier – Biroul Drumuri Naționale și Europene, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de contravenție atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. B. V. R. I.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/19 februarie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 172/2014. Judecătoria CURTEA DE... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
