Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 984/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 918/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 984/2014
Ședința publică de la 16 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. DR. O. RO S.R.L., reprezentată prin administrator C. I., și pe pârâtul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28 februarie 2014 întocmit de ISCTR – I. teritorial nr. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiune legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 19).
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare al acesteia.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, și constatând că pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /26 martie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș plângerea formulate de reclamanta S.C. DR O. RO S.R.L., prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor – PVCC . nr._ din 28 februarie 2014 întocmit de ISCTR – I. teritorial nr. 1, pârât fiind I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, s-a arătat că reclamanta a fost sancționată pentru încălcarea în data de 28.02.2014 de către conducătorul auto N. O. a dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 37/2007, reținându-se în sarcina sa faptul că la acea dată, în calitate de conducător al utilitarei cu numărul_, acesta nu a prezentat numărul de diagrame sau vreun document justificativ pentru perioada 31.01.2014 – 05.02.2014. reclamanta a susținut că, contestă procesul-verbal în sensul că utilitara cu numărul de înmatriculare_ a staționat pe perioada 31.01.2014 – o5.092._ la societatea Lift Truck, pentru remedierea unor defecțiuni, astfel încât nu au existat diagrame tahografice pentru această perioadă. În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri. În drept, a invocat OG 2/2001.
La data de 15 mai 2014 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de pârâtul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul în mun. București, reprezentată legal prin ing. D. Ș., în calitate de Inspector de S. Șef, prin care s-a arătat că plângerea este netemeinică și nelegală. Pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, având în vedere ca fapta ce constituie contravenția a fost constatată prin procesul-verbal . nr._/28.02.2014, pe DN CB, Km 69, Loc. Otopeni, județul Ilfov, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal mai sus amintit de către Judecătoria B., conform art. 32, alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor: ,,Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”. Pârâtul a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria B.. Pârâtul a formulat și apărări pe fondul cauzei, solicitând respingerea contestației, menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/28.02.2014 și obligarea petentului la achitarea amenzii aplicate în cuantum de 8.000 lei, întrucât procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art. 17, art. 19 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, iar în speța de față nu s-a respectat textul de lege invocat mai sus ( art. 8, alin. 1, pct. 31 din OG 37/2007). În drept, a invocat art. 205 și urmptoarele din N. C.prc.div.
Prin rezoluția judecătorului s-a fixat primul termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată de pârât.
Examinând cu prioritate, în baza art. 248 și art. 132 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată de pârât, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind o competență exclusivă privind controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare.
Potrivit dispozițiilor speciale aplicabile este vorba despre o competență teritorială exclusivă, deci necompetența este de ordine publică conf. art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, putând fi invocată și din oficiu de către instanță, conform art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cazul de față, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal, locul săvârșirii contravenției este „DN CB, KM 69, Loc. Otopeni, jud. Ilfov”, deci competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei B., instanță în a cărei rază de competență se află situată localitatea unde a fost săvârșită contravenția (localitatea Otopeni, jud. Ilfov se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei B.).
Astfel, în baza art. 132 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de reclamanta S.C. DR O. RO S.R.L., prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș, înmatriculată la ORC sub nr. J_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor – PVCC . nr._ din 28 februarie 2014 întocmit de ISCTR – I. teritorial nr. 1, pârât fiind I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în municipiul București, Piața Presei Libere nr. 1, corp D1, ., având cod de înregistrare fiscală nr._, în favoarea JUDECĂTORIEI B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2014.
Președinte, M. U. | ||
Grefier, E. P. |
Red.Jud. M.U./Tehn.A.D./5 ex/11.01.2015
Comunicat 2 ex.
1 ex. reclamantei S.C. DR. O. RO S.R.L.,
1 ex. pârâtului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 724/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1275/2014.... → |
|---|
