Plângere contravenţională. Sentința nr. 724/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 802/216/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 724
Ședința publică de la 8 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. - M. B.
Grefier: N. R.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul G. C. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal contestat . nr._/25 februarie 2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și reprezentantul pârâtului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a acesteia, după care:
Instanța, în baza art. 246 alin. 1 rap. la art. 247 alin. 1 C.pr.civ., ridică din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș și, raportat la art. 248 alin. 1 C.pr.civ., rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială ridicată din oficiu, constată:
Prin plângerea înregistrară sub nr._ /6 martie 2014, reclamantul G. Ciprin a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 25 februarie 2014 de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 340 lei și cu reținerea permisului de conducere auto, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h) din HG 1331/2006, constând în aceea că, în ziua de 25 februarie 2014, la ora 16:17, a fost depistat la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._, pe . Pitești, neacordând prioritate de trecere unui pieton care traversa . din partea stângă a sensului său de mers.
În motivarea plângerii s-a arătat că reclamantul nu a comis fapta contravențională, deoarece pietonul respectiv era pe celălalt sens de mers, venind din partea stângă, iar sensul de mers al reclamantului era liber la acel moment, când el a trecut pe trecerea pentru pietoni cu autoturismul.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal contestat și actul său de identitate.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată. Fapta există și a fost săvârșită de către reclamant, care trebuie să facă dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul de poliție_ și instanța poate verifica realitatea înregistrărilor.
Pârâtul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar N. M., raportul întocmit de lucrătorul de poliție B. M. la 25 martie 2014 și cazierul auto privindu-l pe reclamant.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, pe care a arătat că cele relatate de pârât nu sunt reale, iar cazierul auto depus de poliție la dosar nu corespunde realității, fiindu-i imputată fapte comise de alți conducători auto, făcându-se și dovada cu înscrisurile anexate. Pârâtul nu a depus la dosar înregistrarea video a situației de fapt sau unele fotografii din care să rezulte existența faptei și vinovăția reclamantului, neputând ca instanța să ia în considerare doar simpla susținere a agentului constatator.
La termenul de judecată din data de 8 martie 2014, s-au invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș, raportat la dispozițiile art. 32 din O.G 2/2001.
Examinând cu prioritate aceste excepții, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază ca fiind întemeiată.
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Săvârșirea contravenției imputată reclamantului a avut loc în municipiului Pitești, județul Argeș, așa cum rezultă din actul atacat și din susținerile scrise ale părților.
Așa fiind, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția și-și va declina competența de soluționare a plângerii de față în favoarea Judecătoriei Pitești, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă stabilită printr-o lege specială. Suntem deci în prezența unei necompetențe de ordine publică la care se referă art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, excepție ridicată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a plângerii formulate de reclamantul G. C., CNP_, domiciliat în Pitești, . 2, blocul S 2, scara D, apartamentul 13, județul Argeș, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Curtea de Argeș, . E 6, scara B, apartamentul 3, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25 februarie 2014 de către reprezentanții pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. – M. B. N. R.
Red. Ju.d M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex 5/16 iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 236/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 984/2014.... → |
|---|
