Pretenţii. Sentința nr. 454/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3196/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 454/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier F. B.
Pe rol fiind spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. prin mandatar Coface România Credit Management Services S.R.L. prin reprezentant legal și pe pârâta S.C. R. Argeș S.A. prin reprezentant legal, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în data de 30.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 04.11.2013 reclamanta Coface România Credit Management Services S.R.L. în calitate de mandatară a creditorului S.C. Distribuție S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. R.M.R. Argeș S.A. pentru ca în temeiul dispozițiilor art. 1349 cod civil să fie obligată la repararea prejudiciului cauzat exclusiv prin fapta pârâtei, respectiv la plata debitului în cuantum de_,99 lei fără TVA, suma reprezentând contravaloarea facturii nr._/31.10.2011 ce înglobează costul lucrărilor de reparație „LES 20 KV C.-Metalurgie”, cu dobânda legală, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că în data de 24.10.2011, ca urmare a lucrărilor efectuate de angajații societății pârâte pentru lucrări de canalizare, au fost produse daune instalației electrice aparținând reclamantei, din vina exclusivă a societății pârâte. Prin procesul verbal de constatare distrugere echipamente din data de 24.10.2011 s-a constatat că, în urma lucrărilor efectuate de pârâtă, s-au produs daune constând în deteriorarea unor cabluri electrice producându-se un prejudiciu de_,99 lei fără TVA, menționat în factura nr._/31.10.2011. Reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale respectiv existența unui prejudiciu, a faptei ilicite și a unui raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și existența vinovăției pârâtei constând în neglijența și imprudența cu care a executat lucrările. S-a mai menționat că lucrările de canalizare au fost efectuate fără a se respecta avizul de amplasament și autorizația de construire, mai precis nu s-a luat în considerare faptul că în avizul de amplasament emis de reclamantă s-a indicat prezența unui cablu ce-i aparținea, mai ales că avizul de amplasament s-a eliberat cu condiția efectuării de săpături manual în zona de existență a cablului electric, condiție ce nu a fost respectată de către societatea pârâtă. Pârâta a fost pusă în întârziere cu privire la plata debitului, a refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, astfel încât s-a promovat cererea de față întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1349 Cod civil, art. 85 alin. 3 și art. 85 alin. 6 din Legea energiei electrice nr. 13/09.01.2007, art. 112 Cod procedură civilă.
În baza art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate în copie înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul și anume: procura specială de reprezentare pentru mandatara S.C. Coface România Credit Management Services S.R.L. (f. 7-9), proces verbal de informare cu privire la avantajele medierii (f. 10), invitație la conciliere (f. 14-15), adresă înaintată pârâtei în data de 07.11.2011 (f. 19-20), răspunsul pârâtei la această adresă (f. 21-23), proces verbal de constatare distrugere echipamente (f. 24-25), factura nr._/31.10.2011 pentru suma de_,99 lei fără TVA (f. 30), centralizator devize lucrări nestandardizate (f. 31), planșe fotografice (f. 32-34), proces verbal de autorecepție/recepție la terminarea lucrărilor și lista consumului de materiale (f. 35-38).
Pârâta, repusă în termenul de a formula întâmpinare, a solicitat prin întâmpinarea depusă la filele 47-50 dosar respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât pârâta nu a creat reclamantei nici un prejudiciu neavând vreo culpă în cauzarea acestuia și neexistând vreo legătură de cauzalitate. În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că pentru lucrările executate de societatea pârâtă constând în „Canalizare menajeră pe .) și Plantației – în municipiul Curtea de Argeș” a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 306 din 05.09.2011 cu S.C. Acvafor Proiect S.R.L. – antreprenor general și S.C. R.M.R. S.R.L. – subantreprenor, beneficiarul lucrărilor fiind Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș, beneficiarul fiind cel care a obținut toate avizele necesare eliberării autorizației de construcție aferente obiectivului prezentat anterior. Proiectul tehnic elaborat de S.C. Romproiect G. S.R.L., după care au fost executate lucrările de construcții, a cuprins toate avizele organelor competente, inclusiv avizul reclamantei, fără a se face vreo mențiune la cablul identificat de reclamantă în cererea de chemare în judecată și anume „LES 20 KV C.-Metalurgie”, mai mult nefigurând nici un cablu care să traverseze . a respectat și avizul de amplasament favorabil nr. 423/2011 eliberat de S.C. C. Distribuție S.A. unde s-a precizat expres că pe traseul canalizării menajere Valea Iașului din municipiul Curtea de Argeș există rețea electrică de distribuție de joasă tensiune trifazată LES 0,4 KV, LEA 0,4 KV, nicidecum LES 20 KV. Societatea pârâtă a respectat cu strictețe sarcinile trasate prin contractul de subantrepriză nr. 3499/13.09.2011 și proiectul tehnic de execuție nr. 102/05.04.2007, iar în ceea ce privește cablul LES 20 KV, nefiind semnalizat în nici un fel în avize și documentații societatea pârâtă nu are nici o responsabilitate. În zona unde exista cablul LES 20 KV nu se impunea ca săpătura să se facă manual deoarece nu era una din zonele pentru care s-a cerut expres o astfel de modalitate de lucru. În final, arătând că în toată documentația pusă la dispoziție de Consiliul Local Curtea de Argeș nu este poziționat traseul de cablu care a fost afectat, pârâta a susținut că nu are nici o culpă în deteriorarea cablului, motiv pentru care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul și anume: certificatul de urbanism nr. 98/28.03.2011 (f. 52-57), proiectul tehnic – detalii de execuție și caiet de sarcini pentru obiectivul canalizare menajeră . Curtea de Argeș, județul Argeș (f. 58-68), avizul de amplasament favorabil nr. 423/2011 emis de reclamantă (f. 69-71) autorizație de construire nr. 222/19.08.2011 (f. 72-75), contractul de subantrepriză nr. 305/15.09.2011 (f. 76-81).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei solicitând în principal „respingerea întâmpinării” având în vedere că a fost tardiv formulată, iar pe fondul cauzei, așa cum s-a învederat și prin cererea introductivă de instanță, au fost reiterate motivele menționate în acțiune. În completare s-a arătat că prin avizul de amplasament emis de reclamantă s-a indicat prezența unui cablu aparținând acesteia, aviz ce a fost eliberat sub condiția anunțării Centrului de exploatare la începerea lucrărilor și predarea amplasamentului împreună cu un specialist, condiție ce nu a fost respectată de către pârâtă. Mai mult, s-a impus efectuarea săpăturilor manual în zona de existență a cablului electric, condiție nerespectată de asemenea de pârâtă, aducându-se la cunoștință că dirigintele de șantier avea cunoștință de existența cablului de 20 KV în zona de stradă a PTCZ C., acest aspect fiindu-i comunicat de către o altă persoană. S-a mai susținut că a existat bandă de avertizare pe traseul acestui cablu, precum și țeavă de protecție, dar față de anul 1978 când a fost pozat cablul lățimea străzii s-a modificat, au fost executate șanțuri pluviale pe ambele laturi ale străzii astfel încât identificarea ar fi fost posibilă doar la săpături manuale. În final s-a susținut că pârâta este în culpă pentru distrugerea cablului prin nerespectarea condițiilor impuse cu privire la efectuarea lucrărilor în zona respectivă, cu neglijență, impunându-se obligarea sa la repararea prejudiciului.
Pentru dovedirea susținerilor din întâmpinare a fost audiat martorul M. G. L. (f. 99).
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța în fapt reține:
Prin contractul de subantrepriză nr. 305 din 05.09.2011 încheiat cu S.C. Acvafor Proiect S.R.L., pârâta S.C. R.M.R. S.R.L. s-a angajat să execute lucrările de „Canalizare menajeră pe .) și Plantației – în municipiul Curtea de Argeș”, beneficiarul acestora fiind Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș. Consiliul Local al Municipiului Curtea de Argeș a obținut toate avizele necesare eliberării autorizației de construcție pentru obiectivul precizat anterior, iar lucrările au fost executate în baza proiectului tehnic elaborat de S.C. Romproiect G. S.R.L., proiect în care au fost obținute toate avizele organelor competente, inclusiv cel al societății reclamante. În proiect nu figurează cablul identificat „LES 20 KV C.-Metalurgie”, iar în avizul de amplasament favorabil nr. 423/2011 eliberat prin adresa nr._/03.05.2011 de către S.C. C. Distribuție S.A. se precizează că pe traseul canalizării menajere Valea Iașului din municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș există rețea electrică de distribuție de joasă tensiune trifazată și anume LES 0,4 KV, LEA 0,4 KV. De asemenea, se constată că în schițele atașate avizului menționat nu figurează cablul LES 20 KV.
Într-adevăr, în avizul de amplasament favorabil nr. 423/2011 se menționează că săpăturile din zona traseelor de cabluri, fundații de stâlpi se vor face numai manual, cu asistența tehnică din partea centrului operațional exploatare Curtea de Argeș al S.C. C. Distribuție S.A., însă cablul LES 20 KV nu a fost semnalizat în această zonă respectiv în zona traseelor de cabluri și a fundațiilor de stâlpi. Starea de fapt reținută anterior, conformă cu înscrisurile analizate, este dovedită și de declarația martorului M. G. L. care a participat la lucrarea ce s-a desfășurat în perioada septembrie-octombrie 2011 în zona I.. Potrivit mărturiei acestuia societatea pârâtă trebuia să facă o canalizare menajeră, mai precis să sape pe marginea drumului un șanț cu o adâncime cuprinsă între 1 și 3 metri, la o distanță de 50 metri edificându-se căminele necesare colectării deșeurilor menajere. Primăria Municipiului Curtea de Argeș, beneficiara lucrării, a obținut toate avizele necesare însă în nici unul dintre actele puse la dispoziție la începutul lucrării nu a fost indicată prezența vreunui cablu la locul efectuării lucrărilor. Societatea pârâtă nu are nici o culpă în secționarea cablului de energie electrică din moment ce nu era evidențiat în avizele obținute, mai mult cablul electric nu era amplasat corespunzător în sensul că nu avea lucrarea de protecție, respectiv strat de nisip deasupra și folie de avertizare cu lățimea de 10 cm, lucrare absolut necesară pentru semnalizarea prezenței acestuia.
În aceste condiții instanța reține că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale așa cum impun dispozițiile art. 1349 și 1357 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
În speța dedusă judecății pârâta nu are nici o culpă în producerea prejudiciului deoarece cablul secționat nu a fost evidențiat în nici unul dintre avizele/proiectele/autorizațiile puse la dispoziție de beneficiar la începerea lucrărilor de construcție. În consecință, neexistând nici cea mai ușoară culpă în producerea prejudiciului constând în secționarea cablului LES 20 KV C.-Metalurgie acțiunea reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă reclamanta va fi obligată să-i plătească pârâtei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. Distribuție S.A. prin mandatar Coface România Credit Management Services S.R.L., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ., împotriva pârâtei S.C. R. Argeș S.A., cu sediul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, CUI RO_.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 07 mai 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
G. PahonțuFlorina B.
Red. GP
Tehnored. FB/06.06.2014/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 966/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 898/2014.... → |
|---|
