Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 898/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 898/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 2054/216/2014
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 898
Ședința publică de la 26 august 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C.-C., M. I., M. N., M. M. și pe pârâții R. M.-C., R. E., având ca obiect ordonanță președințială - sistare lucrări.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta M. M. personal, pârâtul R. M.-C. personal, lipsind reclamanții M. C.-C. și M. I., pârâta R. E. și martorii B. M. și M. A. N..
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, precum și stadiul dosarului, după care;
Reclamanta M. M. precizează că martora propusă de ea nu s-a prezentat la acest termen de judecată întrucât a fost amenințată. De asemenea, martorul propus de pârâți este rudă cu aceștia, fiind fratele pârâtei.
Pârâtul R. M.-C. precizează că martorul său nu s-a prezentat întrucât se află la serviciu.
Pârâta R. E. precizează că nu o cunosc pe B. M., martora reclamanților.
Reclamanta M. M. precizează că renunță la martora B. M..
Pârâții R. M.-C. și R. E. precizează că renunță la audierea martorului M. A. N..
Instanța, având în vedere că părțile au renunțat la audierea martorilor, reclamanta M. M. fiind cea care a solicitat la termenul anterior administrarea probei cu martora B. M., ia act de renunțarea părților la proba testimonială și dispune ca martorii încuviințați să nu mai fie audiați.
Întrebate fiind, părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză și acordul cuvântul pentru dezbateri.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii și sistarea lucrărilor efectuate de către pârâți nelegal. Apreciază că dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă sunt îndeplinite. Pârâții îi deranjează prin zgomotul produs cu construirea imobilului. Arată că părțile se judecă din luna martie 2012. La fața locului a venit de multe ori poliția și s-au încheiat nenumărate procese-verbale. Pârâții, deși nu aveau voie, au racordat imobilul la gaze. De asemenea, pârâții au schimbat adresa terenului întrucât acesta figura pe .. 113, acum acesta apare la nr. 113 bis. Terenul pe care pârâții au edificat o locuință este proprietatea soțului ei care a decedat. Pârâții trebuiau să construiască pe terenul lui M. Frosa și nu pe terenul ce aparține reclamanților. Pârâții construiesc în disprețul legii.
Pârâții, având pe rând cuvântul, precizează că dețin o autorizație de construcție care are o valabilitate de 36 luni. Terenul pe care s-a construit casa a fost vândut prin act de vânzare-cumpărare. Arată că au fost foarte multe plângeri însă așa cum rezultă din procesele-verbale de constatare, nu s-au găsit nereguli. La fața locului au venit de nenumărate ori atât poliția cât și reprezentanții primăriei. Autorizația de construcție este valabilă.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /29 iulie 2014, reclamanții M. C. C., M. I., M. N. și M. M. i-au chemat în judecată pe pârâții R. M.-C. și R. E., solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale reglementate de art. 996 și următ. C.pr.civ., să se dispună sistarea lucrărilor care se execută de către aceștia la imobilul P+M situat în Curtea de Argeș, ., respectiv teren de 718 mp. pe care se afla clădirea menționată.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâții au acaparat 718 mp din terenul de 2600 mp. proprietatea reclamanților, motiv pentru care aceștia din urmă au și formulat o acțiune în revendicare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș. În data de 22 iulie 2013, în urma verificărilor efectuate de ISCDR SUD MUNTENIA, a fost dispusă oprirea lucrărilor la același imobil. Pârâții au început să efectueze din nou lucrări prin care să modifice configurația imobilului, inclusiv liniile de hotar, cu concursul funcționarilor de la primărie.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au depus înscrisuri.
Reclamanții au depus la dosar: adresa nr._/22 iulie 2013 a ISC-DRC Sud Muntenia, dovada că pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș există dosarul nr._, procesul-verbal încheiat de poliție la 28 iulie 2014 – ora 13:30, corespondență purtată între ei și Primăria Curtea de Argeș.
Reclamanții și pârâții au renunțat la proba cu martori încuvințată de instanță prin încheierea de ședință din 14 august 2014.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâții R. M. C. și R. E. dețin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 492/31 martie 1998 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1680/27 martie 2008 din care rezultă că sunt proprietarii suprafeței de teren 718 mp. din Curtea de Argeș, ., pe care se află construcția P+M, tot proprietatea lor.
Reclamanții susțin și ei că terenul de 718 mp. le aparține în proprietate, ei formulând pentru recunoașterea dreptului lor o acțiune în revendicare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, dosar din care s-au disjuns alte capete de cerere care au format obiectul dosarului nr._ ce are ca obiect constatare nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare menționate mai sus.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Deci, pentru admisibilitatea unei cereri pentru emiterea ordonanței președințiale, trebuie să existe o aparență de drept în favoarea reclamantului, să existe un caz grabnic, măsura luată să fie provizorie și să nu prejudece fondul.
Reclamanții locuiesc la imobilul din Curtea de Argeș, ., fiind vecini de teren cu un teren al pârâților.
Pârâții au construit de mai multă vreme unele edificii pe acel teren aflat în vecinătatea reclamanților, amenajându-și o locuință P+M și o microstație de epurare, obținând pentru aceasta autorizația de construire nr. 103/6 mai 2010 de la Primăria Curtea de Argeș.
În urma unor controale efectuate de Inspectoratul de Stat în Construcții Direcția Regională în Construcții Sud-Muntenia în luna iulie 2013, s-a constatat că nu s-au respectat cele stabilite prin autorizația de construire a cărei valabilitate expirase la 6 mai 2013. S-a constatat, printre altele, tocmai că pârâții și-au amplasat construcția cu nerespectarea distanței de 3 metri față de vecinul de la Est - adică reclamanții, distanța menționată în autorizația de construire fiind de 3 metri.
S-a dispus astfel oprirea executării lucrărilor la locuința P+M a pârâților (f.24). De atunci nu s-a mai obținut o altă autorizație de construire de către pârâți.
Deși pârâții au susținut în ședința de judecată din 14 august 2014 că au autorizație în baza căreia execută acum lucrări, ei nu au făcut această dovadă și nu au negat faptul că au executat lucrări după ce li s-a sistat construirea în luna iulie 2013, în urma controlului efectuat de organele statului.
Acționarea în continuare a pârâților cu nesocotirea dispozițiilor legale și a celor stabilite de către I.S.C. constituie un abuz de drept din partea acestora, abuz care lezează și interesele reclamanților, care susțin că pârâții construiesc pe terenul lor în suprafața de 718 mp, teren care este revendicat în justiție, formându-se în acest sens dosarul nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș aflat în curs de soluționare.
Dacă s-ar permite în viitor pârâților să continue cu executarea lucrărilor și dacă reclamanții ar triumfa în acțiunea în revendicare, ar fi foarte greu să se revină la situația anterioară și reclamanții ar fi nevoiți să facă unele cheltuieli suplimentare cu executarea hotărârilor judecătorești.
Pentru a se evita o astfel de situație și având în vedere abuzul de drept al pârâților de care s-a făcut vorbire mai sus, instanța găsește întemeiată prezenta cerere, pe care, în baza art. 998 C.pr.civ., o va admite și va dispune ca pârâții să sisteze lucrările care se execută de către aceștia la locuința P+M situată în Curtea de Argeș, ., pe terenul aferent de 718 m.p., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții M. C. C., CNP_, M. I., CNP_, M. N., CNP_ și M. M.,CNP_, toți domiciliați în Curtea de Argeș, ., jud. Argeș, împotriva pârâților R. M. C. și R. E., ambii domiciliați în Curtea de Argeș, .. E 9, ., jud. Argeș.
Emite ordonanță prin care obligă pârâții să sisteze lucrările care se execută de către aceștia la locuința P+M situată în Curtea de Argeș, ., pe terenul aferent de 718 m.p., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș.
Executorie fără somație și trecerea vreunui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. BratuSimona E.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.8/03 septembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 454/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2014.... → |
|---|
