Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 591/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 591/2016
ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 591/2016
Ședința publică din data de 11 mai 2016
Completul constituit din:
Președinte: M. - M. B.
Grefier: V. – R. C.
Pe rol fiind, în pronunțare, soluția din cauza civilă, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Părțile în proces sunt: reclamanta S.C. C. V. S.A. - prin reprezentant legal și pârâtul C. P..
Dezbaterile asupra fondului procesului au avut loc în ședința publică din data de 3 mai 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11 mai 2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
P. cererea înregistrată sub nr._ /24 decembrie 2015 reclamanta S.C. C. V. S.A. C. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. P., solicitând următoarele:
- obligarea pârâtului la plata debitului de 39.075,66 lei reprezentând contravaloare energie electrică ce a fost consumată în mod fraudulos;
- obligarea pârâtului la plata dobânzii legale la acest debit, calculată de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a datoriei;
- actualizarea întregii creanțe (debit principal și dobânda legală) cu rata inflației;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, în urma controlului efectuat la 29 iulie 2015 la locul de consum al pârâtului din ., s-au constatat unele neregularități la contorul electric, întocmindu-se nota de constatare nr._. Mecanismul integrator prezenta urme de zgârieturi pe cifre, plăcuța de identificare a contorului prezenta urme de zgârieturi, iar șuruburile metrologice ale contorului avea vopsea neagră pe capete și uzură pe filete. Baza legală pentru calcularea diferenței de consum o constituie Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori. Calculul energiei electrice consumate fraudulos se face ținându-se cont de receptoarele electrice existente la locul de consum și se determină în sistem paușal, în funcție de puterea nominală și de durata de utilizare normală, acest calcul fiind cel stabilit prin factura emisă și ținându-se seama de cele constatate. Pârâtul este răspunzător de prejudiciul cauzat, deoarece el are paza juridică a contorului electric, în calitate de titular de contract.
Referitor la dobânda legală, reclamanta a arătat că aceasta se calculează conform OG nr. 13/2011 după formula: debit X nr. de zile de întârziere X procentul de dobândă legală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1350, art. 1516 și art. 1521 Cod civil, Legea nr. 123/2012 și Ordinul ANRE nr. 64/2014 privind Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali.
Reclamanta a depus la dosar cele două facturi emise la 30 iulie 2015, care atestă sumele solicitate de la pârât, fișa de detaliu a energiei electrice consumate și neînregistrate de contorul pârâtului, nota de constatare nr. EY_/29 iulie 2015 și bonul de mișcare/resigilare contor din aceeași dată, unele planșe fotografie, contractul de furnizare a energiei electrice încheiat la 8 decembrie 2004 cu privire la locul de consum al pârâtului.
P. cererea formulată în procedura de regularizare, reclamanta a precizat că dobânda legală calculată de la data scadenței și până la introducerea cererii de chemare în judecată, pe care o solicită de la pârât, este de 741,90 lei (fila 46).
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a susținut că suma reprezentând debitul principal solicitat de reclamantă este nejustificată și astfel cererea ei trebuie respinsă. La momentul controlului anterior realizat în anul 2014 la pârât, s-a constatat că aparatul de măsură a energiei electrice corespunde din punct de vedere funcțional, iar acum, la verificarea din anul 2015, s-a constatat că sigiliile contorului erau intacte. Deci nu se poate reține culpa pârâtului în consumarea de energie electrică în mod fraudulos. Din cele consemnate în nota de constatare din 29 iulie 2015 rezultă că acea intervenție neautorizată asupra contorului s-a făcut prin modificarea instalației electrice, în sensul că prin intermediul unui nul artificial se pornea și se oprea contorul. De vreme ce sigiliile montate la blocul de măsurare și protecție cu ocazia resigilării din data de 27 martie 2014 (când a avut loc o verificare anterioară) sunt identice cu cele identificate cu ocazia controlului din 29 iulie 2015, pârâtul nu avea cum să modifice instalația electrică, acest lucru putând fi făcut doar dacă se desigila blocul de măsură și protecție.
În altă ordine de idei, pârâtul a precizat că suma stabilită de reclamantă este exagerată, neputându-se stabili că s-a consumat energie electrică în mod fraudulos într-o cantitate atât de mare de 58.829 KW într-o perioadă de 3,5 ani. Nu s-a realizat inventarierea receptoarelor la locul de consum la 29 iulie 2015, deși calculul energiei electrice în sistem paușal trebuie efectuat în funcție de numărul acestora. Ordinul ANRE nr. 64/2014 nu mai prevede perioada de calcul a energiei în cazul sustragerii, așa cum se prevedea în HG nr. 1007/2004, astfel că acest calcul se poate efectua pe o perioadă de maxim 3 ani anterior controlului. Reprezentanții reclamantei au calculat energia electrică în sistem paușal, utilizând o perioadă mai mare, respectiv 20 ianuarie 2012-29 iulie 2015, ceea ce este nelegal.
Pentru elucidarea situației, pârâtul a depus odată cu întâmpinarea un raport de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul Ghemaru C. (filele 82-93).
Potrivit detaliilor și concluziilor expertului, intervenția neautorizată s-a produs, cel mai probabil, la 27 martie 2014, cu ocazia verificării și resigilării contorului pârâtului. În aceste condiții, perioada de calcul a energiei electrice în sistem paușal este cea dintre 27 martie 2014 și 29 iulie 2015, iar valoarea totală a acesteia este de 8264 lei – cu TVA. La aceasta se adaugă taxa pentru verificarea instalației, în sumă de 323,71 lei – cu TVA. Astfel, suma totală a energiei electrice aferente notei de constatare din 29 iulie 2015, pe care pârâtul consideră că trebuie să o plătească în subsidiar, este de 8.587,71 lei.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pârâtul, ca proprietar al locului de consum, se face vinovat de consumul fraudulos de energie electrică. În legătură cu expertiza tehnică extrajudiciară depusă de pârât, reclamanta a susținut că aceasta stabilește prejudiciul produs în patrimoniul său.
La termenul de judecată din data de 3 mai 2016, pârâtul a mai depus la dosar o factură emisă de reclamantă la 17 martie 2016.
În cursul judecății i s-a luat un interogatoriu pârâtului.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. contractul încheiat la 8 decembrie 2004, furnizorul FDFEE „Electrica Oltenia SA” – SDFEE Pitești s-a obligat să-i livreze pârâtului C. P. energie electrică la locul de consum proprietatea acestuia din comuna Domnești, .. 17, județul Argeș. Pârâtul urma să plătească energia electrică livrată, în condițiile și la termenele scadente stabilite în facturile emise de furnizor în derularea contractului. În timp, societatea furnizoare s-a reorganizat ca entitate economică, vânzătorul de energie electrică devenind reclamanta C. V. SA.
Legea în vigoare care reglementează energia electrică este Legea nr. 123/2012.
Pârâtului i s-a atribuit la acel loc de consum codul de abonat nr._.
În urma unui control efectuat la pârât la 29 iulie 2015 s-a constatat că aparatul care înregistra energia electrică (contorul electric) a prezentat unele nereguli.
Reprezentanții reclamantei au calculat energia electrică în sistem paușal, apreciind că pârâtul a consumat-o fraudulos în perioada 20 ianuarie 2012-29 iulie 2015, stabilindu-se o cantitate de 58.829 KW la o valoare de 38.751,95 lei.
Conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul Ghemaru C., raport necontestat și însușit de reclamantă, la verificarea contorului pârâtului, cu .._, aflat pe un perete exterior al proprietății abonatului, s-a depistat o siguranță bipolară de 32A, cu nulul din rețea întrerupt, folosindu-se alt nul artificial, confecționat dintr-un conductor de cupru de 2,5 mm. (ce s-a ridicat ca probă), astfel încât contorul putea fi stins din tabloul de distribuție al abonatului, printr-o siguranță fuzibilă. Nu s-au putut inventaria receptoarele electrice la momentul controlului, iar secțiunea coloanei de alimentare este de 4 mm. Expertul a mai stabilit că în ziua de 27 martie 2014 avusese loc o verificare anterioară și o resigilare a aceluiași contor electric de către angajații ADREM INVEST SRL (în relație contractuală cu reclamanta), așa cum rezultă din bonul de mișcare. Sigiliile aplicate la blocul de măsurare și protecție cu ocazia resigilării din data de 27 martie 2014 sunt identice cu cele identificate cu ocazia controlului din 29 iulie 2015, iar în bonul de mișcare/resigilare a contorului din 29 iulie 2015 nu s-a menționat că aceste sigilii au fost violate.
P. urmare, expertul a concluzionat că, cel mai probabil, intervenția neautorizată a fost efectuată cu ocazia resigilării contorului din data de 27 martie 2014, nefiind vorba de culpa pârâtului în cazul acestei intervenții.
La interogatoriul ce i-a fost luat, C. P. nu a recunoscut suma solicitată de reclamantă în prezentul proces.
Este însă evident că în perioada de la data verificării contorului din 27 martie 2014 și până la data noii verificări din 29 iulie 2015, pârâtul a consumat o cantitate de energie electrică în mod fraudulos, care nu a putut fi facturată de reclamantă la momentul consumului.
Expertul Ghemaru C. a arătat în lucrarea sa că modul de calcul al energiei electrice consumate în mod fraudulos se face conform Regulamentului de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 64/2014. Potrivit art. 80 din acest act normativ, calculul se face prin stabilirea consumului în sistem paușal.
Expertul a concluzionat și el că perioada ce trebuia luată în calcul de reprezentanții C. România SA pentru stabilirea consumului corect de energie electrică de către pârât este cea de 16 luni (martie 2014-iulie 2015), adică cea dintre cele două controale efectuate. Pentru această perioadă, expertul a stabilit că valoarea totală a energiei electrice calculate în sistem paușal este de 8264 lei – cu TVA, care reprezintă valoarea recalculată a facturii nr._/30 iulie 2015 emise de reclamantă. La aceasta se adaugă taxa pentru verificarea instalației, în sumă de 323,71 lei – cu TVA, stabilită prin cealaltă factură.
Față de toate aceste aspecte, debitul principal pe care pârâtul îl datorează reclamantei este apreciat la 8587,71 lei.
Fiind vorba despre un consum fraudulos de energie, care este specific răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1349 și urm. cod civil și pârâtul neachitând contravaloarea aceste energii la termenul scadent stabilit în cele două facturi, reclamanta este îndreptățită și la dobânda legală calculată la debitul principal, conform OG nr. 13/2011, dobândă ce se va plăti din data de 15 august 2015 (ziua imediat următoarei datei scadente menționate în facturile de la filele 10-11 ale dosarului) și până la achitarea integrală a debitului principal acordat prin prezenta hotărâre.
Solicitarea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata actualizată a întregii creanțe cu rata inflației, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Reclamanta nu și-a motivat acest capăt al acțiunii sale în fapt și în drept și nu a făcut nicio dovadă care să justifice respectiva solicitare.
În raport de cele ce precedă, acțiunea de față va fi admisă doar în parte și pârâtul va fi obligat să-i plătească reclamantei 8587,71 lei debit principal, la care se va adăuga dobânda legală aferentă, calculată începând cu 15 august 2015 până la achitarea integrală a debitului.
Văzând și dispozițiile art. 451-454 Cod procedură civilă, pârâtul fiind în culpă procesuală, va fi obligat să-i plătească reclamantei și cheltuielile de judecată făcute cu acest proces, reprezentând taxă de timbru parțială, corespunzătoare debitului principal și dobânzii legale acordate de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. V. S.A., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în C., ., județul D., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, . – la avocat A. I., împotriva pârâtului C. P., CNP_, domiciliat în comuna Domnești, .. 17, județul Argeș.
Obligă pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 8.587,71 lei debit principal, la care se adaugă dobânda legală calculată conform O.G. nr. 13/2011, începând cu 15 august 2015 și până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge cererea de actualizare a întregii creanțe cu rata inflației.
Obligă pe pârâtul să-i plătească reclamantei 698 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - M. B. V. – R. C.
Red.jud.M.M.B.
Tehnored.V.R.C.
4 ex./13 mai 2016
Operator de date cu caracter personal: 5012
2 comunicări:
- reclamanta C. V. S.A.
- pârâtul C. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 589/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 593/2016. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
