Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr. 254/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 254/2016
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ anulare hotărâre adunare asociație
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 254
Ședința camerei de consiliu de la 22 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. I.
Grefier N. R.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror: T. D.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice – anularea hotărârilor din Adunarea Generală Extraordinară din 5 aprilie 2015.
Părțile în proces sunt: reclamanta B. V., prin procurator B. N., pârâta OBȘTEA P., legal reprezentată prin președinte D. M. și intervenienta principală C. M..
Dezbaterile asupra fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10 februarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 15 februarie 2016, când, în aceeași compunere, a dispus amânarea din nou a pronunțării pentru data de 22 februarie, în vederea deliberării.
INSTANȚA:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ /16 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamanta B. V., a chemat în judecată pe pârâta Obtea P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 5 aprilie 2015 a Obștei P., dată cu încălcarea dispozițiilor legale și ale statutului Obștei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că la data de 05.04.2015 s-a desfășurat la căminul cultural din localitatea Nucșoara, județul Argeș, o adunare generală extraordinară, în care au fost încălcate grosolan legalitatea și prevederile statutului Obștei P. privind următoarele articole: 12, 15, 16, 17, 18 și 19.
Menționează următoarele aspecte:
- Nu a fost convocată de Președintele Consiliului de Administrație al Obștei cu 15 zile înainte de ziua întrunirii;
- La adunare nu au fost reprezentate jumătate plus unu din părțile totale ale obștei ( 30 părți);
- Adunarea a vizat și soluționarea unor litigii, iar în aceasta situație era necesară prezenta la această convocare a jumătate plus unu din numărul membrilor și reprezentând cel puțin 2/3 din numărul totale din părți (30) ale Obștei;
- Deși președintele Obștei a precizat că adunarea nu este legal constituită și din cauza faptului că numărul de membrii și părțile reprezentate nu corespund prevederilor statuare, persoana ce a condus adunarea și o parte din participanți au continuat-o și desfășurat-o în aceste condiții; tot astfel au procedat și privind votarea unor noi membrii în Consiliul de Administrație al Obștei, neîntocmind și neținând o evidență efectivă privind votarea și regula votului secret.
- Deși fiecare parte dă dreptul la un vot, iar fracțiunile nu au drept de vot, votarea s-a făcut cu încălcarea prevederilor statutare, fără a se prezenta drepturile ce le-ar reveni fiecărui moștenitor, iar în cazul mai multor moștenitori la aceeași parte, nu a fost ales și autorizat un singur reprezentant pentru toți ceilalți comoștenitori prin procura;
- În conformitate cu prevederile art. 19, are dreptul să solicite instanței în 15 zile de la desfășurarea adunării anularea hotărârii luate când este încălcată legalitatea și nu sunt respectate prevederile statutului Obștei.
La data de 30 iunie 2015, numita C. M., a formulat cererea de intervenție principală prin care a solicitat admiterea cererii în principiu și, pe fond, să se constate legalitatea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare din data de 5 aprilie 2015 prin care intervenienta a fost aleasă ca Președinte al Obștei, schimbarea consiliului director precum și respingerea acțiunii principale.
P. cererea de intervenție a invocat mai multe excepții. Astfel, a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că cererea nu a fost semnată de către reclamantă ci de soțul acesteia, excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei în persoana numitului D. M. arătând că acesta nu a fost ales în mod legal, neexistând mențiune în acest sens în registrul persoanelor juridice de la grefa Judecătoriei Curtea de Argeș, precum și excepția inadmisibilității acțiunii fără a motiva în concret care ar fi motivele pe care se fundamentează excepția, prezentând doar argumente care ar putea să conducă la respingerea acțiunii pe fond.
P. încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2015 au fost respinse ca nefondate excepțiile nulității cererii de chemare în judecată și inadmisibilității cererii invocate, pentru motivele arătate în respectiva încheiere și a fost unită cu fondul excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei, în persoana numitului D. M..
Pe fond arată că solicitarea privind convocarea acestei adunări generale extraordinare a fost avizată de D. M., iar dânsul în calitate de președinte al Obștei P. avea obligația statutară și legală de a realiza convocarea membrilor. Convocarea a fost legală, astfel că la Primăria comunei Nucșoara a fost afișat convocatorul pentru adunarea generală extraordinară din data de 05.04.2015. Ba mai mult, chiar primarul comunei într-o ședință a sătenilor a anunțat că pe data de 05.04.2015 va avea loc Adunarea Generală Extraordinară a membrilor Obștei P..
Din întreg probatoriul ce urmează a se administra, instanța de judecată va fi lămurită că adunarea generală extraordinară a fost statutar organizată, iar numărul de membri prezenți la acea ședință a fost în concordanță cu statutul obștei.
Este adevărat că așa-zisul președinte D. M. a participat la această adunare generală, însă nu sunt adevărate susținerile reclamantei că acesta ar fi arătat membrilor prezenți, în număr destul de mare, că adunarea nu este statutară. Acest aspect va fi lămurit prin audierea martorilor.
Cât privește modalitatea de votare, aceasta s-a desfășurat conform modalității permanente de votare în cadrul ședințelor și adunărilor Obștei. Membrii prezenți la acea adunare, au votat în unanimitate, iar votul lor este valabil exprimat.
Anterior, cu ocazia altor întruniri cât și în cadrul acestei întruniri a Adunării Generale Extraordinare, au fost aduse la cunoștință membrilor Obștei P., cele patru decizii executorii emise de către Agenția pentru Plăți și Intervenții în Agricultură (APIA), prin care Obștea P. este obligată să restituie aproximativ 700.00 lei (șapte miliarde lei vechi), reprezentând sume încasate ilegal de obște în baza unor contracte de comodat și arendă întocmite sub aparența legalității de către membrii consiliului de administrație. Din acest consiliu de administrație făcea parte și M. D., în calitate de președinte, care reprezintă în acest proces Obștea P. și B. N., în calitate de vicepreședinte și contabil, care este soțul reclamantei din acest dosar.
La cererea de intervenție a anexat procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare a Obștei din data de 5 aprilie 2015 și hotărârea nr. 1 a Adunării Generale Extraordinare a Obștei din data de 5 aprilie 2015.
La termenul din data de 21 iulie 2015, procuratorul reclamantei a depus la dosar lista cu foștii membrii și moștenitorii lor, ai Obștei P. (filele 68 – 72).
P. încheierea din data de 4 august 2015, instanța a admis în principiu cererea de intervenție a numitei C. M..
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 12 și art. 13 din Statutul Obștei și O.G. 26/2000.
Au fost anexate la cerere, în copie, următoarele înscrisuri: CI reclamantă, Statutul Obștei, sentința civilă nr. 7/PJ/2001 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Obștea P. a fost reînființată prin sentința civilă nr. 7/PJ/25 iunie 2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș și în temeiul art. 28 alin. 2 din Legea 1/2000.
La data de 5 aprilie 2015, a avut loc Adunarea Generală a Obștei P., unde s-au dezbătut mai multe probleme ale Obștei, printre care și dizolvarea Consiliului de Administrație, alegerea unui noi consiliu director și Președintele Obștei în persona intrevenientei C. M., așa cum rezultă din procesul verbal încheiat cu aceea ocazie și a Hotărârii nr. 1/5 aprilie 2015 (filele 43 – 48).
La data de 16 aprilie 2015, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată a Obștei solicitând anularea respectivei hotărârii ca nefiind legală și statutară.
Printre motivele de nulitate au fost arătate următoarele:
- Nu a fost convocată de Președintele Consiliului de Administrație al Obștei cu 15 zile înainte de ziua întrunirii;
- La adunare nu au fost reprezentate jumătate plus unu din părțile totale ale obștei ( 30 părți);
- Adunarea a vizat și soluționarea unor litigii, iar în aceasta situație era necesară prezenta la această convocare a jumătate plus unu din numărul membrilor și reprezentând cel puțin 2/3 din numărul totale din părți (30) ale Obștei;
- Deși președintele Obștei a precizat că adunarea nu este legal constituită și din cauza faptului că numărul de membrii și părțile reprezentate nu corespund prevederilor statuare, persoana ce a condus adunarea și o parte din participanți au continuat-o și desfășurat-o în aceste condiții; tot astfel au procedat și privind votarea unor noi membrii în Consiliul de Administrație al Obștei, neîntocmind și neținând o evidență efectivă privind votarea și regula votului secret.
- Deși fiecare parte dă dreptul la un vot, iar fracțiunile nu au drept de vot, votarea s-a făcut cu încălcarea prevederilor statutare, fără a se prezenta drepturile ce le-ar reveni fiecărui moștenitor, iar în cazul mai multor moștenitori la aceeași parte, nu a fost ales și autorizat un singur reprezentant pentru toți ceilalți comoștenitori prin procura;
- În conformitate cu prevederile art. 19, are dreptul să solicite instanței în 15 zile de la desfășurarea adunării anularea hotărârii luate când este încălcată legalitatea și nu sunt respectate prevederile statutului Obștei.
În ceea ce privește procedura întrunirii Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Obșteii instanța reține că, așa cum rezultă din Statutul Obștei aflat în copie conformă la filele 5 – 9 dosar, trebuiesc îndeplinite mai multe condiții pentru ca o hotărâre, indiferent care ar fi ea, să îți producă efecte.
Conf. art. 12, art. 14. – 18 din Statut:
Art. 12. Membrii Obștei ,,P.” din ., se vor întruni în Adunări General ordinare și extraordinare.
În aceste adunări membrii vor fi convocați de către Președintele Consiliului de Administrație prin anunțuri făcute cu 15 zile înainte de ziua întrunirii
Art. 14. Adunările General extraordinare pot avea loc oricând în cursul anului și vor fi convocate.
Art. 15. Aceste adunări generale ordinare și extraordinare sunt legal constituite când ar fi prezenți personal sau prin procuratori membri, reprezentând cel puțin jumătate plus unul din părțile totale ale Obștei.
Art. 16 . Când însă membrii vor fi chemați a hotărî în chestiuni importante și anume:
e) aprobarea tranzacțiilor și a litigiilor.
Convocarea unei adunări generale extraordinare capabile a hotărî în asemenea cazuri se face în conformitate cu dispozițiile art. 12 de mai sus însă aceasta adunarea nu poate fi legal constituita, dacă la prima convocare nu sunt prezenți personal sau prin procurori, membrii în număr de cel puțin jumătate plus unul dintre cei înscriși cu drepturi în Registrul Drepturilor Membrilor Obștei și reprezentând cel puțin două treimi din drepturi;
În aceste adunări hotărî nu se pot lua decât cu cel puțin două treimi din părțile reprezentate în adunare.
Președintele adunării, mai înainte de a declara adunarea generală legal constituită, verifica dacă convocările sunt legal făcute și dacă s-a întrunit numărul legal de membrii și de părți.
Dezbaterea unei chestiuni fiind închisă se supune la vot.
Votarea asupra hotărârilor de luat cum și când este vorba de alegeri de persoane prin vot secret, după care se va încheiat procesul-verbal de ședință cu rezultatul votării și se vor sigila voturile.
Art. 18 . Exercitarea dreptului de vot în adunările acestei Obști se va face de către toți membrii sau moștenitorii, ale căror părți sunt înscrise în Registrul prevăzut la art. 8.
Fiecare parte dă dreptul la un vot. Fracțiunile de parte nu dau dreptul la vot. Membrii obștei vor vota personal sau prin procuri, în baza unei procuri și a unei simple scrisori care nu mai e nevoie să fie legalizată.
Moștenitorii indivizi majori, vor vota separat când fiecare va face dovada de numărul moștenitorilor și dreptul ce le-ar reveni în obște sau printr-un singur reprezentant autorizat de toți ceilalți comoștenitori prin procură.
În ceea ce privește procedura de întrunire a Adunării generale Extraordinare din 5 aprilie 2015, instanța a constatat din probele administrate în cauză că a fost respectată, fiind statutară.
Conf. art. 19 alin. 4 din Statut, instanța reține că hotărârea atacată nu își poate produce efecte decât după ce prezenta cauză va rămâne definitivă, astfel că intervenienta C. M. este președintele Obștei sub condiție suspensivă cu efect retroactiv, iar numitul D. M. este președinte sub condiție rezolutorie cu efect retroactiv, în funcție de soluția ce se va da de către instanțele de judecată.
Astfel, din interogatoriul administrat Obștei, prin președintele D. M., acesta arată că a primit o cerere din partea unor membrii pentru a convoca adunarea generală extraordinară din 5 aprilie 2015 (întrebarea 2), a convocat Consiliul de Administrație (întrebarea 3), a convocat membrii Obștei pentru adunarea generală extraordinară din 5 aprilie 2015 (întrebarea 7), acesta a participat la adunarea generală extraordinară din 5 aprilie 2015 (întrebarea 9), acesta nu a afirmat la întrunire că nu ar fi întrunită majoritatea (întrebarea 12), conf. interogatoriului de la filele 139 – 144.
Aceste aspecte, care arată că procedura de notificare a membrilor Obștei pentru respectiva adunare din 5 aprilie 2015 fost respectată, sunt confirmate și de către martorii audiații în cursul procesului cât și de către convocarea de la fila 59, cât și din procesul verbal de la fila 174 prin care se probează că obiectivele de pe ordinea de zi, printre care, dizolvarea consiliului de administrație și alegerea unui nou consiliu director, au fost afișate așa cum prevede statutul.
Din declarația martorului D. I., se arată că a aflat de la intrevenientă de adunare, că au fost supuse dezbaterii toate punctele de pe ordinea de zi, inclusiv alegerea unui nou consiliu.
Din declarația martorului S. I., rezultă că a luat cunoștință de adunare dintr-un afiș de la primărie și altul de la un magazin din comună, afiș care conținea data, locul, ora și ordinea de zi a adunării, precum și că Președintele D. M., a participat însă s-a abținut, fiind supuse dezbaterii toate punctele de pe ordinea de zi.
În ceea ce privește cvorumul necesar pentru ca respectiva hotărâre să fie statutară, instanța constată că nu este îndeplinită această condiție.
Astfel, conf. art. 15 din Statut: ”Aceste adunării generale și ordinare și extraordinare sunt legal constituite când ar fi prezenții personal sau prin procuratori membrii, reprezentând cel puțin jumătate plus unul din părțile totale ale Obștei.”
Conf. art. 16 din același statut: ”Convocarea unei adunării generale extraordinare capabilă a hotărî în asemenea cazuri se face în conformitate cu disp. art. 12 de mai sus, însă această adunare nu poate fi legal constituită, dacă la prima convocare nu sunt prezenții personal sau prin procuratori, membrii în număr de cel puțin jumătate plus unul dintre cei înscriși cu drepturi în Registrul Drepturilor Membrilor Obștei și reprezentând cel puțin două treimi din drepturi...”
Pentru a verifica dacă a fost îndeplinită condiția privind cvorumul prevăzut de art. 15 și art. 16 din Statut, instanța a verificat lista depusă cu membrii și moștenitorii acestora ai Obștei, aflată la filele 68 – 72, cu procesul verbal întocmit cu ocazia Adunării Generale Extraordinare din 5 aprilie 2015, aflat la filele 43 – 46, pentru a verifica dacă au fost jumătate plus unul din părții (o parte are 21,6 hectare conf. art. 10 din Statutul Obștei). Astfel, din lista depusă la filele 68 – 72 rezultă că membrii Obștei au 30 de părții, însă în prezent membrii inițiali nu mai sunt toții în viată, unii dintre aceștia fiind decedați, lăsând în locul acestora mai mulții moștenitori. Acești moștenitori, pentru a putea fi considerat valabil votul unui fost membru, trebuiau să fie prezenți toții personal sau prin procuratori, însă acest lucru, în cele mai multe cazuri nu s-a întâmplat, fiind prezenți doar o parte dintre moștenitorii foștilor membrii.
În procesul verbal de la fila 46, rezultă că au fost prezenții la Adunarea din 5 aprilie 2015, un număr de 31 de persoane, la cere se adaugă cei care au dat procuri de reprezentare în număr de 8 (filele 147 și 148) rezultând un total de 39 de persoane iar din lista cu foștii membrii și moștenitorii lor (filele 68 – 72) necontestată de către părții, rezultă că în prezent, Obștea are 155 de membrii, astfel încât instanța constată că la Adunarea generală a Obștei P. din data de 5 aprilie 2016, nu a fost îndeplinită condiția privind cvorumul necesar ca o astfel de hotărâre să își producă efecte, membrii care au fost prezenții nu au reprezentat jumătate plus unul dintre membrii actuali ai Obștei și nici jumătate plus unul dintre cele 30 de părții ale obștei.
Conform art. 19 din Statutul Obștei, rezultă că: ”În termen de 15 zile de la Adunarea în care s-a luat o hotărâre orice membru va avea dreptul să ceară anularea acelei hotărârii, dacă ea este luată contrar dispozițiilor legale și cu nerespectarea statutului Obștei.”
Conf. art. 5 din C.p.c.: ”În cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității.”
P. sentința civilă nr. 613/2015 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș, s-a respins cererea de înscriere a modificărilor în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor ținut la grefa Judecătoriei Curtea de Argeș, întrucât O.G. 26/200 nu este aplicabilă Obștei.
În legea 1/2000 nu se prevede o acțiune în justiție care să poată să fie promovată de către membrii Obștei, în cazul în care unul dintre aceștia este nemulțumit de Hotărârea Adunării Generale, pentru a-ți putea produce efecte art. 19 din Statut, astfel încât, instanța va aplica dispozițiile cele mai asemănătoare raportat și la disp. art. 5 din C.p.c., în ceea ce privește acțiunea în anularea Hotărârii Adunării Generale și anume art. 23 din OG 26/2000 care privește acțiunea în anulare.
Conf. art. 23 din OG 26/2000: ”Hotărârile luate de adunarea generala, in limitele legii, ale actului constitutiv si/sau ale statutului sunt obligatorii chiar si pentru asociații care nu au luat parte la adunarea generala sau au votat împotriva. Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse in statut, pot fi atacate in justiție de către oricare dintre asociații care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat împotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de ședința, in termen de 15 zile de la data când au luat cunoștința despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz. Cererea de anulare se soluționează in camera de consiliu de către judecătoria in circumscripția căreia asociația își are sediul. Hotărârea instanței este supusa numai recursului.”
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei, în persoana numitului D. M., instanța constată că este neîntemeiată excepția întrucât acesta a fost ales președinte al Obștei în anul 2013 și nu a fost atacată acea hotărâre până în prezent, producându-și efecte și în continuare astfel că numitul D. M. este în continuare Președintele Obștei și a putut-o reprezenta în fața instanței de judecată, iar pe de altă parte, se are în vedere că se va admite cererea introductivă și se va anula Hotărârea Adunării Generale a Obștei din 5 aprilie 2015 ceea ce înseamnă că intrevenienta C. M. nu a fost Președinata Obștei din momentul hotărârii ci a rămas numitul D. M..
Având în vedere soluția dată cererii principale, urmează să se respingă ca neîntemeiată și cererea de intervenție principală a intervenientei C. M., prin care solicită să se constate legalitatea Hotărârii Adunării Generale a Obștei P. din 5 aprilie 2015, ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei P. în persoana numitului D. M., excepție invocată de către intervenienta Cîîrstoiu M., să admită cererea de chemare în judecată a reclamantei B. V. în contradictoriu cu pârâta Obștea P. și, pe cale de consecință, să anuleze Hotărârea Adunării Generale a Obștei P. din 5 aprilie 2015 și să respingă cererea de intervenție principală a numitei C. M., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 din C.p.c., având în vedere soluția dată capetelor de cerere, instanța urmează să oblige pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2429 lei (filele 210 – 216).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității de reprezentant al Obștei P., în persoana numitului D. M., excepție invocată de intervenienta C. M..
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. V., CNP_, domiciliată în B., ., județul B., prin procurator B. Nae, CNP_, domiciliat în B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâta Obștea P., reprezentată prin președinte D. M., cu sediul în comuna Nucșoara, .. 26, județul Argeș.
Anulează Hotărârea Adunării Generale a Obștei P. din 5 aprilie 2015.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2429 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenție principală formulată de intervenienta C. M., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Nucșoara, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2016,
Președinte, B. C. I. | ||
Grefier, N. R. |
Red. Jud. B.C.I./N.R.
Tehnored.A.D.
7 ex./23.02.2016
.>
- reclamantă
- procurator reclamantă
- pârâtă
- intervenientă
- parchet
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 67/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2016.... → |
|---|
