Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 67/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 67/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 67/2016
Ședința publică de la 19 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. T. VEGAS S.R.L., legal reprezentată prin administrator N. N. C., și pe pârâta S.C. C. V. S.A., prin reprezentant legal D. M. - A. - Vișoica, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O.-R. G., pentru reclamantă, în baza contractului de asistență juridică numărul B813135/13 august 2014, martorele M. A.-E. și B. F.-L., lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia, cu mențiunea că pricina a fost amânată pentru continuitatea completului de judecată.
S-au identificat și s-au audiat martorele M. A.-E. și B. F.-L., declarațiile fiind atașate la dosar.
Avocat O.-R. G., pentru reclamantă, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat O.-R. G., pentru reclamantă, precizează că s-au efectuat de către reprezentanții pârâtei două controale, la date diferite, și de fiecare dată au constatat că firele electrice de la faze au fost greșit legate și contorul nu înregistrează corect, respectiv mai puțin. În urma celor două controale s-au emis două facturi cu sume foarte mari, iar prin hotărârea judecătorească pronunțată s-a stabilit obligarea reclamantei la plata sumei respective din prima factură. Hotărârea din acel dosar nu este definitivă în prezent. Pentru cea de a doua sumă s-a înregistrat dosarul numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, care se află în procedura prealabilă. În lipsa energiei electrice activitatea societății reclamante ar fi complet distrusă, având în vedere obiectul de activitate al acesteia, chiar și-ar pierde și clienții. Reclamanta este constrânsă să plătească sume de bani, care nu sunt corect puse în sarcina acesteia. În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 997 Cod procedură civilă. Urgența este evidentă, întrucât, oricând, furnizorul, care este singurul din zonă, poate sista alimentarea cu energie electrică, ceea ce ar duce la mari pierderi pentru societatea reclamantă. Facturile sunt emise unilateral, sumele fiind nejustificate. Caracterul provizoriu este până la soluționarea definitivă a dosarelor numărul_ și numărul_ . solicită admiterea cererii, față de motivele invocate.
INSTANȚA
Asupra cererii de ordonanță președințială de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 01.09.2015 sub numărul_, reclamanta . S.A. a chemat in judecata pe pârâta . solicitând pe calea ordonanței presedintiale pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată a nu întrerupe furnizarea de energie electrică la punctul de lucru al reclamantei situat în . pentru neplata facturilor numerele_/15.07.2014 în valoare de 11.695,34 lei, nr._/15.07.2014 în valoare de 217,42 lei, nr._/17.07.2015 în valoare de 17.503,84 lei și_/17.07.2015 în valoare de 375,36 lei până la soluționarea definitivă a litigiului de fond aflat tot pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.
In motivarea cererii reclamanta arată că deține un magazin alimentar, un bar de zi și un club de noapte, desfășurând activități comerciale dependente în permanență de furnizarea energiei electrice. Cu ocazia unor controale efectuate de reprezentanții pârâtei s-a constata existența unor nereguli ale aparatului de măsurare a energiei electrice, nereguli care au fost descoperite după desigilarea contorului, sigiliile fiind găsite intacte. Ca urmare a controalelor au fost emise facturile numerele_/15.07.2014 în valoare de 11.695,34 lei, nr._/15.07.2014 în valoare de 217,42 lei, nr._/17.07.2015 în valoare de 17.503,84 lei și_/17.07.2015 în valoare de 375,36 lei, reclamantul fiind notificat că se va proceda la întreruperea curentului electric în cazul neplății facturilor menționate. Reclamantul consideră că cererea sa îndeplinește condițiile cerute de art. 997 Cod Civil, respectiv condițiile de admisibilitate a ordonanței președențiale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 997 C.p.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare arătând în esență că nu estre de acord cu cererea reclamantului nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președențiale. . În primul rând, învederează faptul că reclamanta prezintă eronat situația de fapt, invocând ca și document nou preavizul notificare nr._/03.08.2015, întrucât prin acesta nu s-au preavizat spre deconectare facturile nr._/15.07.2014. În acest sens, arată că în pagina a doua a preavizului menționat mai sus, valoarea deconectabilă este de 2.099,.36 lei aferentă facturii_/30.06.2015, și nu pentru facturile nr._/15.07.014,_/15.07.2014,_/17.07.2015 și ne._/17.07.2015. În aceste condiții, în care societatea pârâtă nu a preavizat reclamanta în vederea deconectării pentru facturile nr._/15.07.2014,_/15.07.2014,_/17.07.2015 și nr._/17.07.2015, rezultă că nu s-a schimbat situația de fapt în ceea ce privește aceste facturi.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Cu privire la situația de fapt, instanța reține că la data de 09.07.2014 angajați ai ..A, s-au prezentat la punctul de lucru al societății și, conform notei de constatare nr. 5061/09.07.2014 au apreciat existența unor nereguli ale aparatului de măsurare a energiei electrice, nereguli descoperte însă în urma desigilării contorului și deci în spatele sigiliilor găsite intacte de către aceștia. Ulterior, reclamanta s-a văzut chemată în judecată de către S.C. C. V. S.A, formându-se astfel dosarul nr._ aflat pe rolul judecătoriei Curtea de Argeș.
La data de 17.02.2015 o altă echipă de control a S.C. C. Distribuție S.A, s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. G. T. Begas S.A, prilej cu care din nou s-au constatat nereguli la desigilarea aparatului de măsură, în interiorul contorului, conform notei de constatare încheiată la aceeași dată. Cu această ocazie, cei doi angajați au constatat o nouă greșită conectare a fazelor electrice în interiorul contorului.
De această dată angajații ,,C.” au procedat la înlocuirea contorului, procedând în continuare ca și cu ocazia anterioară, în sensul inventarierii receptoarelor electrice aflate în posesia clientului său pentru efectuarea unui nou calcul abuziv al unui inexistent prejudiciu, conform notei de constatare și bonului de mișcare/resigilare întocmite cu această ocazie.
La data de 01.07.2015, prin adresa nr._ emisă de C. Distribuție S.A., clientul său a fost invitat la o ,,analiză a probelor”, ce vizau constatarea din data de 17.02.2015, invitație căreia S.C. G. T. Vegas S.R.L,. nu i-a dat curs, date fiind împrejurările nefirești expuse mai sus. Ulterior, așa cum rezultă din procesul-verbal de analiză nr._/14.07.2015, s-a constatat o nouă ,,influențare a consumului de energie electric prin legarea unor faze în mod incorect” în perioada 09.07.2014 – 17.02.2015, pentru care s-a calculat de către societatea făptuitoare energie electrică ,,de recuperat” în valoare de 17.503, 84 lei (conform facturii nr._/17.07.2015), stabilindu-se totodată plata unor servicii inutile și neimputabile clientului său, n valoare de 375,06 lei (conform facturii_/17.07.2015).
Prin preavizul-notificare nr._/03.08.2015, C. V. S.A a adus la cunoștința clientului său faptul că datorează în mod global suma de 31.927,40 lei, compusă din consumuri efective (achitate la acest moment ) și sume pretinse în mod abuziv în cuantum total de 29.781,96 lei.
Acest cuantum este la rândul lui compus din sumele de 11.695,34 lei reprezentând ,,pagube” aferente controlului efectuat la data de 09.07.2014 și 217,42 lei ,,pagube-servicii” prestate cu aceeași ocazie ( ce fac obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Curtea de Argeș) iar diferența de 17.503,84 lei reprezentând ,,pagube” aferente controlului efectuat la data de 15.02.2015 și 375,06 lei ,,pagube-servicii” prestate la aceeași dată.
Referitor la conditiile de admisibilitate a actiunii reclamantei, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 996 C proc civ. (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Acest text de lege reglementează, pe de o parte, domeniul de aplicare al ordonanței președințiale, iar, pe de altă parte, condițiile ce trebuie analizate pentru a stabili temeinicia sau netemeinicia unei astfel de cereri.
Astfel, art. 996 Cod procedura civila prevede pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale indeplinirea cumulativa a trei cerinte, respectiv sa existe urgenta, masura solicitata sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul. Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezulta ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept.
Urgenta
Din analiza art. 996 Cod procedura civila rezulta trei situatii in care instanta poate aprecia situatia urgentei si anume pentru: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Raportat la aceste criterii, în doctrină s-a decis că urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz in parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgenta. De asemenea, in cadrul ordonantei presedintiale, urgenta se apreciaza in raport de situatia de fapt la momentul introducerii cererii precum si la momentul judecării cauzei. La aprecierea urgenței instanța va avea în vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, întrucât articolul de lege nu se referă la pagube sau piedici posibile. Dacă se solicită luarea măsurii fără a fi incident unul din cazurile grabnice enumerate de lege, cererea de ordonanță președențială nu este admisibilă. În doctrină s-a arătat că urgența trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, inclusiv în căile de atac. Totodată, trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii evenimentului ori nașterii situației care justifică urgența si până la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială face să se diminueze caracterul urgent astfel încât partea se poate adresa instanței cu o cerere pe calea dreptului comun.
În cauza de față, din declarațiile martorilor audiati în cauză, instanța constată că societatea reclamantă desfășoară activităti comerciale fiind un magazin alimentar în incinta căruia sunt depozitate în vitrine și lăzi frigorifice produse perisabile cum ar fi carne, lactate, înghețată, etc. Ca urmare, întreruperea furnizării de curent electric ar afecta semnificativ activitatea societății reclamante și ar duce la deterioarea unei cantități semnificative de marfă perisabilă precum și la pierderea clienților. Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază ca în cauza de față reclamanta a făcut dovada urgenței.
Vremelnicia: Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila.Vremelnicia masurii luate reprezinta doar o conditie a ordonantei presedintiale in instanta, care se afla in stransa legatura cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanta este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si fac imposibila eventuala restabilire a situatiei de fapt anterioare.
In cazul de fata, reclamantul solicită luarea măsurilor doar până la soluționarea dosarelor civile_ și_ aflate pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș și ca urmare instanța apreciază că este îndeplinită și această condiție.
Neprejudecarea fondului cauzei: Analiza acestei conditii presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparenta dreptului.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța constată că sunt îndeplinite conditiile cerute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președentiale, respectiv urgenta, vremelnicia și neprejudecarea fondului urmând a admite cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. G. T. VEGAS S.R.L., legal reprezentată prin administrator N. N.-C., J3/93/21 ianuarie 2005, CUI_, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, . 131, etajul 2, biroul numărul 11, județul Argeș, pârâtă fiind S.C. C. V. S.A., prin reprezentant legal D. M. - A. - Vișoica, j_, RO21349608, cu sediul în municipiul C., ., județul D..
Obligă pârâta S.C. C. V. S.A. să nu întrerupă furnizarea de energie electrică la punctul de lucru al reclamantei situat în satul Mușătești, . pentru neplata facturilor numerele_/15.07.2014 în valoare de 11.695,34 lei, nr._/15.07.2014 în valoare de 217,42 lei, nr._/17.07.2015 în valoare de 17.503,84 lei și_/17.07.2015 în valoare de 375,36 lei până la soluționarea definitivă a dosarului civil_ aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. Jud. A.P.
Tehnored. A.D.
4 ex./ 20.01.2016
Comunicat: 1 reclamantă, 1 pârâtă
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
