Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 108/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 108/2016
Ședința publică de la 26 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. N., PRIMARUL COMUNEI DOMNEȘTI și pe pârâtul I. R. ÎN CONSTRUCȚII SUD MUNTENIA - I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII ARGEȘ, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2016.
INSTANȚA
Constată următoarele :
Prin plângerea înaintată Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 14 mai 2015 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. N. Primarul Comunei Domnești în contradictoriu cu pârâtul I. R. În Construcții Sud Muntenia - I. Județean În Construcții Argeș, prin reprezentant legal, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ emis la data de 27 aprilie 2015 prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, conform prevederilor art. 26 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea plângerii reclamantul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor descrise în procesul-verbal sus menționat, iar cele consemnate de organele de poliție în acest proces-verbal nu corespund adevărului.
Reclamantul și-a întemeiat în drept plângerea pe baza prev. art. 31 și 32 din pe OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, modificată și completată prin Legea nr. 182/2006, pe prevederile Legii 50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și al Ordinului M.D.L.R, nr. 839/2009.
În susținerea cererii sale petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . A nr._ emis la 27 aprilie 2015, autorizație de construire/desființare nr. 5 din 13.02.2007 emisă de Primăria comunei Domnești, autorizație de construire nr.30 din 12.08.2013 emisă de Primăria comunei Domnești, contract de schimb imobilist autentificat sub nr. 116 din 7 februarie 2012 de către Biroul Notarului Public S. A.-M., componența gospodăriei /exploatației agricole fără personalitate juridică, proces-verbal încheiat la data de 28 februarie 2014 emis de către Primăria .. 38 privind aprobarea unui schimb de teren în suprafață de_ mp. în vederea trecerii acestuia în domeniul public al comunie Domnești-Argeș, Hotărârea nr. 37 privind aprobarea unui schimb de teren de 5000 mp. în vederea trecerii acestuia în domeniul public al comunie Domnești, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 69 de către Biroul Notarului Public S. A.-M. din 25 ianuarie 2013, procura specială, contract de schimb imobiliar autentificat de către Notarul Public S. A.-M. sub nr. 116 din 7 februarie 2012, act de dare în plată autentificat sub nr. 1041 de către Biroul Notarului public I. Gerogescu, plan de amplasament
Intimatul I. R. în Construcții Sud Muntenia - inspectoratul județean în construcții Argeș, prin reprezentant legal, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefudamentată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1979/27.04.2015 ca legal și temeinic.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2991modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27 aprilie 2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5000 lei, conform prevederilor art. 26 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, referitaree la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției
În fapt, în urma unor petiții, intimata a efectuat un control asupra modului în care a fost emisă autorizația de construire nr. 30/12.08.2013 de către primarul comunei Domnești, județul Argeș. Autorizația de construire are ca obiect ,,executarea lucrărilor de reabilitare și modernizare a sistemelor de alimentare cu apă și canalizare pentru localitatea Domnești”. Cu ocazia controlului s-a constatat că autorizația de construire nr. 30/12.08.2013 nu respectă prevederile legale referitoare la calitatea titularului autorizației de construire de proprietar (sau titular al altui drept real) asupra terenului pe care urmează să se edifice construcțiile ce fac obiectul autorizației de construire. Astfel titular al autorizației de construire nr. 30/12.08.2013 este Primăria comunei Domnești – deși unitatea administrativ teritorială nu este proprietara terenului pe care ar fi urmat să se amplaseze o parte din construcții (respectiv rezervorul de înmagazinare apă) – ci proprietarii ai terenului sunt I. N. și I. S..
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil – teren și/sau construcții – identificat prin număr cadastral.
Deoarece la emiterea autorizației mai sus arătate nu s-a respectat această dispoziție legală, petentul a fost sancționat conform art. 26 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 50/1991, potrivit căruia constituie contravenție emiterea de autorizații de construire/desființare în lipsa unui drept real asupra imobilului, care să confere dreptul de a solicita autorizația de construire/desființare.
Potrivit art. 26 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 sancțiunea pentru contravențiile prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. h) și i) se aplică semnatarilor autorizației de construire, astfel c sancțiunea i-a fost aplicată petentului personal în calitate de semnatar și emitent al autorizației (conform art. 4 din Legea nr. 50/1991).
Prin plângerea contravențională se invocă faptul că respectiva investiție ar fi fost inițial autorizată în anul 2007 (de către fostul primar al localității) și că terenul pe care ar fi urmat să fie amplasat rezervorul de înmagazinare a apei a fost deținut în proprietate de mai multe persoane fizice succesiv. De asemenea, se arată că proprietarii terenului prin procurator și-au dat acordul ca rezervorul de apă să fie amplasat pe terenul lor.
Instanța apreciază că, emiterea unei utorizații de constrcție cu același obiect în anul 2007, mai ales dacă aceasta era emisă nelegal, nu îl îndreptățea pe petent să repete aceeași nelegalitate, iar eventuala culpă a emitentului din anul 2007 nu înlătură culpa petentului. La momentul controlului autorizația de construire din anul 2007 nu mai era valabilă întrucât expirase. Procedând la emiterea unei noi autorizații de construire petentul trebuia să respecte toate prevederile legale referitoare la întocmirea valabilă a acesteia. Argumentul referitor la faptul că terenul pe care urma să se amplaseze rezervorul de apă a circulat între diverse persoane fizice nu poate fi primit de instanță. Conform dispozițiilor legale manționate anterior, pot construi (sub nume de proprietar al construcției care urmează să se edifice) proprietarul, superficialul și eventual titularul unui drept real de administrare publică al terenului pe care urmează a fi amplasată construcția. De altfel, este de esență dreptul de proprietate – ca prerogativă de a poseda, folosi și dispune în mod exclusiv, absolut și perpetuu de un bun – ca un teren să nu poată fi folosit în scopul edificării de construcții pe acesta decât de proprietar. Cum in speță primăria comunei Domnești nu era proprietar al terenului pe care urma să se amplaseze rezervorul de apă, autorizarea nu era posibilă.
Conform jurisprundenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impun nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statut respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea drreptului la apărare cauza Salabi Franța, cauza Vastbega taxi Aktiebolag și Vulic Suedia). Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni Franța).
Având în vedere cele de mai sus, prin raportare la întregul material probator administrat în cauza și văzând si regula ,,anus probandi incumbit actori,, instanța apreciază că aspectele reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul verbal face dovada deplină a situației de drept existentă în cauza. De asemenea, instanța reține ca agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Față de cele de mai sus, având in vedere că petentul nu a reușit răsturnarea prezumției relative de temeinicie a procesului verbal atacat prin proba contrară instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic, urmând pe cale de consecință să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul S. N., PRIMARUL COMUNEI DOMNEȘTI, CNP_, domiciliat în ., . 2, județul Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/27 aprilie 2015, pârât fiind I. R. ÎN CONSTRUCȚII SUD MUNTENIA - I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII ARGEȘ, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Pitești, bulevardul I..C. B., numărul 56, județul Argeș.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. Jud. A.P.
Tehnored. A. D.
4 ex./25.02.2016
Comunicat: 1 reclamant, 1 pârât
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
