Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 224/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 224/2016
Ședința publică de la 18 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier R. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională.
Părțile în prezentul dosar sunt: reclamanta R. I. B. INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ și pârâtul I.T.M. ARGEȘ, prin reprezentant legal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18 februarie 2016.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._, petenta inteprinderea individuală radu ionuț bogdan a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea proceselor verbale . nr._ emis la data de 19.08.2015 și . nr._ emis la data de 19.08.2015 emise de agenții intimatei INSPECTORTUL TERITORIAL DE MUNCĂ ARGEȘ.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea solicitării s-au arătat următoarele:
La data de 07.07.2015 a fost înființată inteprinderea individuală radu ionuț bogdan.
Ulterior a fost contractată o lucrare, astfel că prima zio de activitate a întreprinderii a fost în data de 18.08.2015. În aceeași zi, de 18.08.2015 întreprindere petentă a încheiat un contract de muncă pentru numitul E. P. M., contract pe care l-a înaintat la I. spre înregistrare.
La momentul efectuării controlului, contractul individual de muncă al numitului E. P. M. era încheiat, acesta din urmă efectuase examenul medical cu o zi în urmă, însă instructajul privind protecția muncii nu a fost efectuat.
Se apreciază că doar această din urmă abatere poate fi imputată petentei, și se solicită anularea celorlalte 2 sancțiunii și înlocuirea cu avertisment a sancțiunii dispuse pentru lipsa instructajului în protecția muncii.
În probațiune s-au depus înscrisuri, respectiv cele 2 procese verbale contestate, procesul verbal de control, actele întreprinderii, copia contractului individual de muncă, adeverință medicală, fișă de aptitudini – medicina muncii.
La data de 15.09.2015, la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare din partea intimatei prin care, se solicita respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea solicitării, intimata a subliniat următoarele:
În data de 18.05.2015, la locul de lucru organizat al întreprinderii petente a fost desfășurat un control de către agenții săi.
La locul în cauză a fost identificată o persoană care monta o schelă. În urma verificărilor efectuate s-a constat că persoana identificată la fața locului se numea E. P. M. și nu avea încheiat contract individual de muncă. De asemenea, administratorul întreprinderii nu a putut face dovada că numitul E. P. M. ar fi efectuat examenul medical necesar la angajare și de asemenea că i s-ar fi efectuat instructajul privind protecția muncii.
În raport de cele constatate s-a dispus sancționarea întreprinderii petente cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prev. de art. 16.1 din legea 53/2003 și sancționată de art. 260.1 (e) din Legea 53/2003, 4.000 lei pentru fapta prev. de art. 20.1.a din legea 319/2006 și sancționată de art. 39.4 din Legea 319/2006 și 4.000 lei pentru fapta prev. de art. 13.j din legea 319/2006 și sancționată de art. 39.4 din Legea 319/2006.
În probațiune s-u depus înscrisuri, în copie, respectiv actul contestat, procesul verbal de control, fișe de instruirea individuală.
La data de 04.02.2016 a fost administrată proba testimonială.
La același termen, instanța a pus în vedere petentului, prin apărător să achite o diferență de taxă de timbru în sumă de 20 lei, pentru al 2-lea proces verbal contestat.
În condițiile în care obligația a fost îndeplinită până la pronunțarea soluției, excepția netimbrării, invocată din oficiu urmează a fi respinsă
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea proceselor verbale contestate:
Procedând la verificarea celor 2 procese verbale se constată că nu există cauze care să atragă nulitatea absolută. Se constată de asemenea că petenta nu a invocat vreo cauză care să atragă anulabilitatea actelor contestate.
În concluzie, se va reține legalitatea proceselor verbale contestate.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale contestate:
Din probele administrate rezultă că întreprinderea petentă a fost înființată în luna august 2015, primind CUI_ la data de 03.07.2015.
În atare condiții, afirmațiile administratorului întreprinderii precum că lucrarea în cauză era prima pe care o efectua urmează a fi reținute ca fiind reale, perioada scursă de la momentul înființării și până la momentul controlului fiind foarte scurtă, insuficientă a efectua și alte lucrări.
Din cele arătate de către intimată, agenții săi au identificat pe numitul E. P. M. în momentul în care monta o schelă. Montarea unei schele este primul pas din desfășurarea lucrărilor de renovare a fațadei unei clădiri, astfel că urmează a fi reținute ca valabile și afirmațiile precum că data de 18.08.2015 a fost prima zi de activitate și în același timp prima zi de muncă pentru numitul E. P. M..
La data de 18.08.2015 contractul de muncă încheiat de întreprinderea petentă nu era înregistrat în Registrul general de evidență al salariaților.
Potrivit art. 16 alin. 2 Cod Muncii anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În lipsa înregistrării contractului individual de muncă în registrul general de evidență, indiferent de data întocmirii lui, activitate lucrativă prestată de numitul E. P. M. este ilicită, în sensul că nu are la bază formele cerute de lege.
Se constată așadar săvârșită contravenția sancționată la art. 260 alin.1 lit.e) Codul Muncii, respectiv primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Tot din probele administrate rezultă că anterior efectuării controlului, respectiv în data de 17.08.2015, numitul E. P. M. a fost examinat medical pentru a se stabili în ce măsură acesta este apt de muncă. Urmare examinărilor medicale, a fost emisă adeverința nr. 1756/17.08.2015 și fișa de aptitudini având același nr. 1756/17.08.2015.
Potrivit acestor documente, numitul E. P. M. era apt de muncă, inclusiv pentru munca la înălțime cu echipament individual de muncă.
Potrivit art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: …j) să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării;
Văzând că documentele medicale au fost eliberate anterior controlului și că, din conținutul acestora rezultă că persoana găsită la muncă era apt pentru activitățile desfășurate, se constată că a doua contravenție, sancționată de art. 39 alin 4 din Legea 319/2006 nu a fost săvârșită de întreprinderea petentă.
Cea de a treia contravenție imputată petentei, respectiv faptul că nu a fost efectuată instruirea angajatului în domeniul securității și sănătății în muncă se constată a fi săvârșită de întreprinderea petentă, aceasta nedepunând nici o dovadă din care să rezulte îndeplinirea obligației prev. de art. 20 alin.1 lit.a) din legea nr. 319/2006. Mai mult, întreprinderea a recunoscut săvârșirea acestei contravenții.
În concluzie, instanța reține că procesul verbal . nr._/19.08.2015 este temeinic încheiat și că procesul verbal procesului verbal . nr._/19.08.2015 este doar în parte temeinic, respectiv cu privire la contravenția prev. de art. 13 lit. j) din Legea nr. 319/2006.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor:
Întreprinderea petentă a primit la muncă pe numitul E. P. M. fără a înregistra anterior contractul individual de muncă în registrul general de evidență.
Administratorul petentei nu a avut însă intenția de beneficia de prestațiile numitului E. P. M., urmărind încheierea contractului de muncă. În acest sens se reține întocmirea acestui act încă din data de 17.08.2015 dar mai ales întocmirea actelor medicale necesare angajării. Desigur, dacă administratorul nu avea intenția de a angaja acea persoană nu ar mi fi solicitat acesteia să urmeze examenul medical.
Reținând că întreprinderea petentă a făcut dovada că numitul E. P. M. a lucrat o singură zi fără a-i fi înregistrat contractul de muncă și dovada că avea intenția de a-l angaja cu forme legale, se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 10.000 lei cu avertisment, reținându-se în cauză că nu există un pericol social ci mai degrabă o mică neglijență a administratorului.
Sancțiunea dispusă pentru lipsa instructajului angajatului în domeniul securității și sănătății în muncă urmează a fi menținută.
Se reține că numitul E. P. M. desfășura activități cu grad sporit de risc la adresa integrității fizice și chiar vieții sale. Astfel, acesta urma nu doar să monteze schela ci și să lucreze la înălțime. În lipsa unui instructaj corespunzător existe posibilitatea ca angajatul să nu presteze corespunzător aceste activități punând în pericol integritatea fizică și chiar viața sa ori a altor persoane care se aflau în zona respectivă – de ex. administratorul petentei.
Pentru toate aceste considerente, plângerea contravențională urmează a fi admisă în parte, astfel:
- pentru contravenția prev. de art. 16.1 din legea 53/2003 și sancționată de art. 260.1 (e) din Legea 53/2003 se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 10.000 lei cu avertisment;
- pentru contravenția prev. de art. 20.1.a din legea 319/2006 și sancționată de art. 39.4 din Legea 319/2006 se va dispune menținerea sancțiunii amenzii în sumă de 4000 lei;
- contravenția prev. de art. 13.j din legea 319/2006 și sancționată de art. 39.4 din Legea 319/2006 se constată a nu fi fost săvârșită, astfel că se va dispune anularea în parte a procesului verbal cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în sumă de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta inteprinderea individuală radu ionuț bogdan, reprezentată legal de R. I.-B., cu sediul în ., numărul 139A, județul Argeș, CUI_, în contradictoriu cu intimata INSEPCTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ ARGEȘ, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Pitești, bulevardul Republicii, numărul 11, județul Argeș.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 19.08.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest, ca legal și temeinic încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.08.2015.
Atrage atenția petentului ca pe viitor, să respecte exigențele legii, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 19.08.2015, respectiv cu privire la contravenția prevăzută de art. 13 lit. j din legea 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006 și pe cale de consecință:
Exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 4.000 lei.
Menține în rest, ca legal și temeinic încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.08.2015, inclusiv cu privire la sancțiunea amenzii în sumă de 4.000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 20 alin. 1 lit. a din legea 319/2006 și sancționată de art. 39alin. 4 din Legea 319/2006
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2016.
Președinte,Grefier,
C.-A. S. R. I.
CAS/RI 18.02.2016 – 4 ex.
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex:
- reclamantă
- pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2016.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 111/2016. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
