Partaj judiciar. Sentința nr. 111/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 111/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 111/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 111/2016
Ședința publică de la 27 ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. - M. B.
Grefier V. – R. I.
Pe rol fiind, în pronunțare, soluția din cauza civilă având ca obiect partaj judiciar.
Părțile în proces sunt: reclamantul C. M. și pârâții C. I. R., O. D.-G. și B.-E. C..
Dezbaterile asupra fondului procesului au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /17 iunie 2013 reclamantul C. M. i-a chemat în judecată pe pârâții C. R., O. D. G. și B. E. C., solicitând ieșirea din indiviziune privind suprafața de 3.750 m.p. teren aferent curți și grădină, împreună cu cota indiviză de ½ din casa și grajdul situate pe acest teren în punctul ,,Acasă”, ., cu vecinii: E- restul proprietății (P. C.), V – Ș. Z. G., N - Ș. Z. G., S - ulița satului, bunuri rămase de pe urma defunctei O. M., decedată la data de 15 iulie 1996, cu ultimul domiciliu în ., urmând să se dispună lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin părților.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 5 iunie 1993, autoarea reclamantului, O. M., a efectuat în favoarea acestuia un testament prin care a dispus ca după încetarea acesteia din viață să stăpânească dreptul de casă pe care aceasta îl avea, împreună cu suprafața de 0,25 ha teren arabil și fânețe, situat în ., punctul ,,G. casei”, cu următoarele vecinătăți: E- restul proprietății, V- Ș. Z. G., N- Ș. Z. G., S-ulița satului. De asemenea, prin testament, autoarea reclamantului a dispus ca în posesia celor testate să intre după încetarea din viață a soțului ei, O. I. I.. S-a mai arătat că la data de 15 iulie 1996, a decedat autoarea O. M., cu ultimul domiciliu în ., rămânând ca moștenitori: O. I., în calitate de soț supraviețuitor, cu bunurile conform partajului, P. C., în calitate de nepoată de soră, cu bunurile conform partajului; S. L., în calitate de nepot de soră, cu bunurile conform partajului; C. M., legatar cu titlu particular, care a acceptat succesiunea conform testamentului olograf încheiat la data de 05.06.1993; C. E., soră, cu calitatea de moștenitor; B. M., soră, cu calitatea de moștenitor. Reclamantul a menționat că de pe urma defunctei O. M. a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 319 din 26 iunie 1997, întocmit în dosarul nr. 37/1997, certificat de moștenitor care prevede: ,,Moștenitorii de comun acord au convenit să se partajeze in felul următor: 1.O. I., soț, va prelua în deplină proprietate și posesie: a) suprafața de 1.250 m.p. teren aferent curți și grădină situat în pct.,,Acasă” din .. …2) P. C. și S. L., nepoți de soră a) nuda proprietate asupra următoarelor imobile: - suprafața de 1.250 m.p. teren aferent curți și grădină situat în punctul,,Acasă” din aceeași localitate; …. 3) C. M., legatar și nepot de soră va avea nuda proprietate asupra următorului imobil: - suprafața de 2.500 m.p,. aferent curte și grădină împreună cu cota indiviză de ½ din casa de locuit și grajdul pentru vite, imobil situat în punctul ,,Acasă”. Reclamantul a precizat că la data de 31 mai 2007 P. I. C. și S. L. au formulat o acțiune în grănițuire și constatare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._, în contradictoriu cu O. I., C. E., C. I. și C. M., prin care au solicitat delimitarea terenurilor provenind din moștenirea defunctei O. M. și O. I., încetarea dreptului de uzufruct constituit conform împărțelii cuprinse prin certificatul de moștenitor nr. 319/26 iunie 1997 pentru O. I. asupra terenurilor primite de aceștia în lot, constatarea că C. E. și B. M. deși sunt menționate ca acceptante ale succesiunii defunctei O. M., în realitate au renunțat la succesiunea acesteia, neprimind în lotul lor niciun fel de bunuri. S-a menționat că prin sentința pronunțată în această cauză, instanța a dispus: ,,Admite în parte acțiunea. Dispune grănițuirea proprietății reclamanților față de proprietatea pârâtului O. I., conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul P. I. (filele 122-128) în punctele ,,B. deal”, ,,Acasă” și ,,Slatina” din .. Dispune încetarea dreptului de uzufruct stabilit prin certificatul de moștenitor nr. 319/26.06.1997, eliberat de BNPA Curtea de Argeș, în favoarea pârâtului O. I. asupra terenurilor proprietatea reclamanților din punctul ,,Acasă” ,,Brusturi”, ,,B. în deal” ,,Slatina” și ,,La S.” din .. Respinge cererea privind constatarea că C. E. și B. M. au renunțat la succesiunea defunctei O. M.. Obligă pârâtul O. I. la 928 lei cheltuieli de judecată către reclamanți. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare”, iar sentința a rămas definitivă prin neapelare. Reclamantul a arătat că la data de 30.03.2010 a decedat O. I., cu ultimul domiciliu în ., rămânând ca moștenitori: C. I. R., în calitate de fiică cu cota de 2/4; O. D.-G., în calitate de nepot de fiu predecedat cu cota de ¼; B. E. C., în calitate de nepoată de fiu predecedat, cu cota de ¼. A precizat că de pe urma defunctului O. I. a fost eliberat Certificatul de moștenitor nr. 273 din 30.11.2010 întocmit în dosarul nr. 329/2010, în care se menționează: ,,Cealaltă cotă indiviză de ½ (jumătate) din construcțiile de la lit. a, este proprietatea numitului C. M., conform Certificatului de moștenitor nr. 319/1997 emis în Dosarul nr. 37/1997 al fostului BNPA Curtea de Argeș”. În final, reclamantul a solicitat lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin părților, urmând să se aibă în vedere că el a primit prin testament suprafața de 2.500 m.p. cu următoarele vecinătăți: E- rest proprietate; V- Ș. Z. G.; N- Ș. Z. G.; S-ulița satului, iar pe această suprafață de teren se află situat imobilul casă de locuit. A mai precizat că pe suprafața de 1.250 m.p. teren situat în partea de est a suprafeței de 2.500 m.p. care i-a fost testată se află situat imobilul grajd, și revine, în indiviziune, moștenitorilor lui Oproiou I., pentru cota de ½, respectiv C. I. R., O. D.-G. și B. –E. C., diferența de cotă de ½ aparținându-i lui.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 728 și urm. cod civil de la 1864, art. 894 și urm. Cod civil de la 1864, art. 673/1 – 673/14 C.pr.civ. de la 1865.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii sale.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au arătat că reclamantul este moștenitorul testamentar al autoarei Opropiu M., decedată la data de 15 iulie 1996, cu ultimul domiciliu în ., că succesiunea autoarei O. M. a fost dezbătură în cadrul dosarului notarial nr. 37/1997 la BNP Asociați Curtea de Argeș din mun. Curtea de Argeș, .. 40, județul Argeș, și s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 319/26 iunie 1997. Pârâții au precizat că sunt moștenitorii autorului O. I., decedat la data de 30 martie 2010, cu ultim domiciliu în ., soțul autoarei O. M., în calitate de fiică și respectiv de nepoți de fiu predecedat. Au mai arătat că în anul 1997, prin certificatul de moștenitor nr. 319/26 iunie 1997, deși din mențiunile cuprinse succesiunea s-a deferit numai legal, moștenitorii au respectat dispozițiile testamentului întocmit de către autoarea O. M., moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctei O. M. s-au împărțit, reclamantului revenindu-i nuda proprietate a suprafeței de 1.250 mp. teren aferent curte și grădină împreună cu cota de ½ din casa de locuit și grajdul pentru vite, situate pe terenul din pct. ,,Acasă”, iar lui O. I., în calitate de soț supraviețuitor, i s-a atribuit în deplină proprietate suprafața de 2.500 m.p. teren aferent curți și grădini, situat în pct. ,,Acasă”, 2.500 m.p. teren livadă situat în pct. ,,Brusturi”, 3.600 m.p, teren fânețe, situat în pct. ,,M.”, 1.250 m.p. teren pădure, situat în pct. ,,Slatina”, precum și uzufructul viager asigur întregii averi imobiliare. Cealaltă cotă de ½ din casa de locuit și grajd au rămas autorului O. I., bunurile fiind realizate în timpul căsătoriei acestuia cu O. M., și acceptându-se legatele în nudă proprietate nu s-a mai atacat testamentul pentru a se obține o cotă mai mare din construcții pentru O. I., ținând seama tocmai de uzufructul viager asupra întregii averi imobiliare, care nu a fost contestat de reclamantul ca și de către ceilalți moștenitori, respectiv P. C., S. L. – nepoți ai autoarei O. M., C. E. și B. M. – surori ale aceleiași autoare. Pârâții au susținut că datorită modului deficitar în care s-a realizat partajul prin bună învoială, în anul 1997, ulterior, P. C., S. L. au obținut sentința civilă nr. 773/30 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, prin care s-au delimitat terenurile atribuite și s-a dispus încetarea uzufructului viager pentru autorul O. I.. Față de obiectul cererii principale, de ieșire din indiviziune de pe urma autoarei O. M., respectiv terenul în suprafață de 3.750 m.p., cu vecinătățile arătate în cerere și categoriile de folosință respective, precum și construcțiile situate pe acest teren, pârâții au arătat că sunt de acord ca ele să se partajeze, urmând ca lotul ce le revine în calitate de moștenitori ai autorului O. I. să le fie atribuit în indiviziune. În raport de cererea completată, legat de modul de descriere al construcțiilor, pârâții au arătat că față de datele cuprinse în adeverința nr. 2220/06 iunie 2013 eliberată de Primăria comunei Nucșoara, construcțiile nu au suprafețele menționate, iar printr-o expertiză în specialitatea construcții să se determine suprafețele casei și grajdului, materiale din care sunt construite, starea în care se află, utilitățile de care beneficiază. Au precizat că imobilul casă are amprenta la sol de 54 m.p. și nu de 27 m.p. este compus din trei camere și două săli, are instalație de curent electric, apă curentă, este acoperit cu șiță, și este construit din cărămidă și paiantă. Grajdul are amprenta la sol de 52 m.p. și nu de 26 m.p. are două încăperi și este acoperit cu azbociment. Au mai arătat că, deși au încercat de mai multe ori să le împartă prin bună înțelegere, acest fapt nu a fost posibil datorită comportamentului oscilant pe care l-a avut reclamantul, dar că și în momentul de față sunt de acord să stingă litigiul pe cale amiabilă. În subsidiar, în cazul în care litigiul nu se va stinge pe cale amiabilă în urma expertizelor de specialitate, pârâții au solicitat ca întreaga cotă de ½ ce le revine să le fie atribuită în natură, atât din casa de locuit cât și din grajd, împreună cu terenul aferent și necesar folosirii acestor construcții, dacă expertizele vor concluziona că imobilele sunt comod partajabile în natură. Au mai arătat că în momentul de față imobilele sunt folosite atât de către reclamant cât și de către pârâți. În drept, sau invocat art. 205 și urm. Cod procedură civilă, 979-995 Cod procedură civilă, 669-686 C.civ.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în mod greșit pârâții au menționat suprafețele de teren care au revenit în urma succesiunii defunctei O. M., respectiv: ,,Moștenitorii acceptanți ai succesiunii defunctei O. M. s-au împărțit, reclamantului revenindu-i nuda proprietate a suprafeței de 1.250 m.p. teren aferent curte și grădină împreună cu cota de ½ din casa de locuit și grajdul pentru vite, situate pe terenul din pct.,,Acasă”, iar lui O. I., în calitate de soț supraviețuitor i s-a atribuit în deplină proprietate, suprafața de 2.500 m.p. teren aferent curți și grădini, situat în pct.,,Acasă”…”. Reclamantul a mai menționat că, conform certificatului de moștenitor nr. 319 din 26 iunie 1997, întocmit în dosarul nr. 37/1997, eliberat de pe urma defunctei O. M., lui i-a revenit suprafața de 2.500 m.p. și cota indiviză din ½ din casa de locuit și grajdul pentru vite, imobile situate în punctul ,,Acasă”, iar numitului O. I. i-a revenit suprafața de 1.250 m.p. din terenul situat în pct.,,Acasă”, cealaltă suprafață de 1.250 m.p,. teren situat în pct.,,Acasă” revenind moștenitorilor P. C. și S. L.. Prin sentința civilă nr. 773 din 30.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Curtea de Argeș, s-a dispus grănițuirea proprietății reclamanților P. I. C. și S. L. de suprafața de teren de 1.250 m.p. aparținând lui O. I.. A mai susținut că nu a fost vorba de un mod deficitar de realizare a partajului prin bună-învoială, ci de faptul că toți moștenitorii au fost de acord ca O. I. să preia în deplină proprietate și posesie terenurile menționate în certificatul de moștenitor care i se cuveneau, cât și uzufructul viager asupra întregii averi imobiliare. De fapt în ceea ce privește terenul în suprafață de 2.500 m.p. cu vecinătățile menționate în acțiune, reclamantul a precizat că a intrat în deplină proprietate și posesie a acestuia, neputând fi pusă în discuție suprafața și amplasarea acestuia, fiind stabilit amplasamentul prin testament, certificat de moștenitor nr. 319 din 26 iunie 1997 și Certificatul de moștenitor nr. 273 din 30.11.2010. A mai arătat că terenul din punctul ,,Acasă” în suprafață și vecinătăți care a revenit moștenitorilor defunctului O. I. conform Certificatului de moștenitor nr. 273 din 30.11.2010 este identificat la pct. B . BUNURI IMOBILE, lit. a) respectiv: ,,Suprafața de cca. 1250 mp. teren din care: 100 m.p. curți, construcții și 1.150 m.p. fânețe, împreună cu cota indiviză de ½ (jumătate) din următoarele construcții: o casă de locuit din lemn, acoperită cu șiță (..) și un grajd construcții: o casă de locuit din lemn, acoperită cu șiță (..) și un grajd din lemn, acoperit cu plăci de azb0ciment (..), edificate în anul 1972, imobil situat în punctul ,,Acasă” din intravilanul comunei Nucșoara, ., cu vecinii: N-P. C., S-C. M., E- Drum comunal și la V- Ș. G.”, iar moștenitorii defunctului O. I. nu au atacat acest certificat de moștenitor, fiind de acord cu mențiunile făcute în cuprinsul acestuia. A mai menționat că și reclamantul din prezenta cază, a încercat să stingă prezentul litigiu pe cale amiabilă, dar pârâții nu au fost de acord. A mai arătat că pârâții nu au înțeles să întrețină nici terenul în suprafață de 1.250 m.p. care le-a revenit în proprietate, nici partea de ½ din imobile, că după decesul lui O. I. și deschiderea succesiunii de pe urma acestuia, pârâții nu au mai fost la imobilele din punctul ,,Acasă” din ., lăsându-le în paragină, iar reclamantul a fost singurul care a reparat și refăcut gardul, a curățat terenul de focarele de infecție existente pe acesta și de dăunători, a introdus partida de curent electric, a plătit facturile de energie electrică, taxele și impozitele aferente, în conformitate cu documentele depuse la dosar. A mai susținut că în mod evident cele două imobile casă și grajd nu pot fi împărțite în natură, deoarece valoarea acestora ar deveni nesemnificativă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 201 pct. 2 Cod procedură civilă.
Au fost interogate unele părți și s-au efectuat lucrări de expertiză pentru identificarea și evaluarea bunurilor solicitate la masa partajabilă.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 8 iulie 2015 instanța a dispus următoarele:
,,Constată că reclamantul C. M. și pârâții C. R., O. D. G. și B. E. C. au un drept de coproprietate pe cote-părți asupra următoarelor bunuri bunurilor:
- casa din lemn cu o suprafață utilă de 42,24 mp (14,40 mp + 15,20 mp + 6,80 mp + 0, 35 mp) și pivniță în suprafață de 14,4 mp situată sub locuință; construcție în valoare de 24.208 lei, situată pe terenul din pct. „Acasă” din ./23, ., județul Argeș (construcție identificată de expertul C. A. în raportul de expertiză întocmit în cauză - releveul schița clădirilor – fila 195);
- grajdul cu magazie și fânar, cu două încăperi, în suprafață de 28,80 mp; construcție în valoare de 6.684 lei, situată pe terenul din pct. „Acasă” din ./23, ., județul Argeș (construcție identificată de expertul C. A. în raportul de expertiză întocmit în cauză - releveul schița clădirilor – fila 195).
Reclamantul C. M. (în calitate de legatar cu titlu universal al defunctei O. M. - partaj voluntar prin certificatul de moștenitor nr. 319/26 iunie 1997 eliberat de BNPA Curtea de Argeș în dosarul nr. 37/1997) are o cotă de 1/2 din bunurile partajabile.
Pârâții C. R., O. D. G. și B. E. C. (în calitate de moștenitori ai defunctului O. I. - certificatul de moștenitor nr. 273/30 noiembrie 2010 eliberat de BNP G. A. în dosarul nr. 329/2010) au o cotă de 1/2 din bunurile partajabile”.
După această încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize de lotizare a bunurilor reținute la împărțeală, lucrare efectuată de experta P. M..
S-au propus 6 variante de lotizare.
Potrivit art. 988 C.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Art. 984 alin. 2 din același cod prevede că instanța va face împărțeala în natură. În cazul în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Așadar regula în materia partajului este aceea ca împărțeala bunurilor să se facă în natură, fiecare dintre părți primind în lot anumite bunuri din masa partajabilă. Aceste bunuri trebuie să fie, pe cât posibil, determinate și unitare, îmbucătățirile fiind permise doar în cazuri excepționale și unde este posibil.
Analizând criteriile amintite mai sus și ținând seama de regulile partajului, se apreciază că trebuie omologată varianta a 3-a de lotizare propusă de experta P. M.. Prin această variantă se atribuie fiecărui lot unele bunuri, iar valoarea loturilor se echivalează cu o sultă, care nu este foarte mare.
În varianta 1 de lotizare solicitată de pârâți, părțile primeau doar unele încăperi din imobilele construcții, ceea ce nu este deloc benefic acestora pentru exploatarea ulterioară a acelor bunuri.
La fel se prezintă situația și în varianta a 2-a de lotizare pe care au mai solicitat-o pârâții.
Variantele 4, 5 și 6 din lucrarea expertei nu au fost agreate de niciuna dintre părți pentru a fi luate în considerare.
În raport de toate cele ce precedă, în baza art. 994 C.pr.civ., instanța va admite în parte cererea de partaj de față și va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra averii rămase de împărțit de pe urma defuncților O. I. și Oproiou M., conform variantei a 3-a din lucrarea de lotizare a bunurilor.
Văzând și dispozițiile art. 451-455 C.pr.civ., se vor compensa între reclamant și pârâți cheltuielile de judecată. Părțile au suportat în cote egale cheltuielile cu expertizele și au avut și avocați. Compensarea cheltuielilor se justifică ținând seama de susținerile reclamantului din cererea introductivă, de poziția pârâților exprimată în întâmpinare și de cele statuate de instanța de judecată prin încheierea de admitere în principiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. M., CNP_, cu domiciliul ales în București, ., . – la Cabinet Avocat A. C. L., împotriva pârâților C. R., CNP_, domiciliată în ., județul Argeș, O. D. G., CNP_ și B. E. C., CNP_, ambii cu domiciliul în București, .. 14, ., ., Sectorul 6.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra averii rămase de împărțit de pe urma defuncților O. I. – decedat la 30 martie 2010 și O. M. – decedată la 15 iulie 1996, ambii cu ultimul domiciliu în ., conform variantei a III-a din raportul de expertiză tehnică de lotizare întocmit de experta P. M., astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantului C. M. și se compune din casa din lemn și pivnița, în valoarea de 24.208 lei.
Acest lot plătește sultă lotului nr. 2 suma de 8.762 lei.
Lotul nr. 2 le revine, în indiviziune, pârâților C. R., O. D. G. și B. E. C. și se compune din grajdul cu magazia și fânarul, în valoare de 6.684 lei.
Acest lot primește sulta de 8.762 de la lotul nr. 1.
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
M. - M. B. V. – R. I.
Red. jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
6 ex./16 februarie 2016
Operator de date cu caracter personal nr. 5016
4 comunicări:
- reclamantul C. M.
- pârâții C. R., O. D. G. și B. E. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2016.... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
