Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 204/2016
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 204/2016
Ședința publică de la 11 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Grefier R. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/14.10.2015.
Părțile în prezentul dosar sunt: reclamantul M. M. și pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11 februarie 2016.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, la data de 21.10.2015, sub nr._ petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.10.2015.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru că ar fi fost surprins în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Băiculești cu viteza de 110 km/h.
Se solicită anularea actului contestat, pentru următoarele argumente:
- în momentul înregistrării vitezei cu aparatul radar, autoturismul pe care îl conducea se afla în afara limitelor localității unde, limita de viteză este mai mare,
- agentul intimatei nu a avut în vedere marja de eroare a aparatului radar,
În partea a doua a plângerii petentul, apreciind că nu avea o viteză atât de ridicată, solicită ca intimata să facă dovada săvârșirii faptei ilicite și constatării acesteia în condițiile legii.
Plângerii i-a fost anexate procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 23.11.2015 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate, intimata a expus situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea acestuia.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, filmul contravenției pe suport magnetic și tabelul cu contravențiile constatate în data respectivă, din care rezultă și componența echipajului de poliție.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei:
Din vizualizarea filmului contravenției se constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a rulat raza localității Băiculești cu viteza de 110 km/h.
Din imaginile surprinse se observă că la momentul înregistrării vitezei, autoturismul se afla în interiorul localității și nu în afara acesteia.
Din aceleași imagini se observă că pe același sens de mers se aflau mai multe vehicule, însă între acestea exista o distanță semnificativă. În momentul în care, autoturismul condus de petent a intrat în raza aparatului radar, acesta a înregistrat viteza de 110 Km/h, ulterior viteza scăzând până la limita legală. Distanța dintre autoturismul condus de petent și cel aflat în fața sa a permis acestuia să accelereze fără a fi necesară operațiunea de depășire.
Limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h. Ca atare, autoturismul condus de petent a depășit limita maximă de viteză cu 60 km/h.
Coroborând mențiunile din procesul verbal cu imaginile, se constată că agentul intimatei nu a avut în vedere marja de eroare.
Potrivit art. 3.1.1 pct. c) din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) aprobată prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 al Biroului Român de Metrologie Legală, publicat în Monitorul oficial nr. 546 din 6 august 2009, „pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată este de … +/- 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h”.
Aplicarea marjei de eroare, în favoarea contravenientului, ar conduce la o viteză efectivă superioară valorii de 100 km/h (cca. 105 km/h). Ori, sancțiunea prevăzută de lege pentru această viteză este similară cu cea prevăzută pentru viteza reținută în procesul verbal. În atare condiții, petentul nu justifică un prejudiciu efectiv care să conducă la anularea actului contestat.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din înscrisurile depuse la dosar de intimată rezultă că aparatul radar era verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare .. BBSC-02.01-1256/14.04.2015, iar manevrarea acestuia s-a realizat de către un agent de poliție atestat în acest sens.
În concluzie, instanța reține că petentul a săvârșit fapta imputată de intimată.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunii principale, se rețin următoarele:
Petentul a circulat cu viteză foarte mare, în localitate respectiv 110 km/h. Ca atare, sancțiunea amenzii este justificată, pericolul social generat de atitudinea sa fiind unul ridicat.
În raport de cele expuse anterior, reținând-se atât legalitatea cât și temeinicia actului contestat, instanța urmează a dispune în sensul respingerii plângerii la contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul M. M., CNP_, domiciliat în municipiul Pitești, ., blocul 2 Petrol, scara B, apartamentul 6, județul Argeș, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.10.2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - Poliția mun. Curtea de Argeș, prin reprezentant legal, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., numărul 1, județul Argeș.
Menține, ca legal și temeinic încheiat, procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 14.10.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2016.
Președinte,Grefier,
C.-A. S. R. I.
CAS/RI 17.02.2016 – 4 ex.
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex:
- reclamant
- pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 238/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2016.... → |
|---|
