Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 611/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 611/2016
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-A. S.
Grefier: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/27.12.2015.
Părțile în proces sunt: reclamantul H. M.-A. și pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - B. R. CURTEA DE ARGEȘ, prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind reprezentantul legal al pârâtului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii și stadiul soluționării acesteia, cu mențiunea că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș și estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamantul apreciază că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că, raportat la disp. art. 32 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, Judecătoria Curtea de Argeș este legal învestită, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este în . și estimează la un termen durata necesară cercetării procesului.
Reclamantul arată că nu are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, apreciind ca întemeiată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, în baza art. 258 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă rap. la art. 255 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și neteminic, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere. La momentul la care a fost înregistrată viteza cu care se deplasa autoturismul pe care-l conducea cu aparatul radar instalat pe autospeciala poliției care de asemenea, se afla în regim de deplasare, se afla în afara localității. Astfel, înțelege să conteste procesul-verbal pentru netemeinicie atât în ceea ce privește mențiunea că ar fi condus cu viteza menționată, dar și mențiunea că autoturismul pe care-l conducea se afla în localitate.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.12.2015, sub nr._ petentul H. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 27.12.2015.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru că ar fi fost surprins în timp ce conducea autoturismul pe raza localității Băiculești cu viteza de 108 km/h.
Petentul arată că în momentul filmării autoturismului pe care îl conducea, rula în afara localității. De asemenea, autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare. În finalul plângerii se solicită instanței să verifice dacă aparatul radar funcționa în condițiile legii iar operatorul era atestat în acest sens.
Plângerii i-a fost anexate procesul verbal contestat, dovada achitării taxei de timbru și înscrisuri.
La data de 02.02.2016, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate, intimata a expus situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea acestuia.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, filmul contravenției pe suport magnetic și tabelul cu contravențiile constatate în data respectivă, din care rezultă și componența echipajului de poliție.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Cu privire la criticile petentului:
Analizând imaginile surprinde de aparatul radar, instanța reține că autoturismul condus de petent rula în interiorul localității Băiculești și nu înafara acesteia așa cum se pretinde.
În ceea ce privește afirmația precum că autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare, se reține că acest fapt atrage doar aplicarea unei marje de eroare a vitezei de rulare superioare, respectiv de +/- 4 km/h. Aplicând, în favoare petentului, marja maximă de eroare prevăzută de NML 021-05 ar rezulta o viteză superioară valorii de 103 km/h.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Se constată așadar că, și în măsura în care s-ar fi aplicat marja de eroare, fapta petentului ar fi implicat aceleași sancțiuni contravenționale.
În ceea ce privește aparatul radar, instanța reține că acesta a funcționat corespunzător. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de intimată rezultă că aparatul radar era verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare nr. BBSC-02.01-1256/14.04.2015, iar manevrarea acestuia s-a realizat de către un agent de poliție atestat în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge obiecțiunile formulate, ca fiind neîntemeiate și, pe cale de consecință, va constata legalitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei:
Din vizualizarea filmului contravenției se constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a rulat raza localității Băiculești cu viteza de 108 km/h. Limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h. Ca atare, autoturismul condus de petent a depășit limita maximă de viteză cu 58 km/h.
Ori, așa cum s-a arătat anterior, pentru această fapta legea prevede aplicarea sancțiunii amenzii din clasa a IV-a și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunii principale, se rețin următoarele:
Petentul a circulat cu viteză foarte mare, în localitate respectiv 108 km/h. Ca atare, sancțiunea amenzii este justificată, pericolul social generat de atitudinea sa fiind unul ridicat.
În raport de cele expuse anterior, reținând-se atât legalitatea cât și temeinicia actului contestat, instanța urmează a dispune în sensul respingerii plângerii la contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. M. A., CNP:_, domiciliat în com. Valea Iașului, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – B. R. Curtea de Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține, ca legal și temeinic încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 27.12.2015.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2016
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, C. V. |
Red. jud. CSA
30 mai 2016
Exemplare imprimate: 4
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal nr. 5012
Comunicat
-1 ex. petente
-1 ex. intimat
| ← Validare poprire. Sentința nr. 593/2016. Judecătoria CURTEA DE... | Grăniţuire. Sentința nr. 629/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
