Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2016. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2016 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 81/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDCDA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 81/2016
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C.-A. S.
Grefier: E. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională.
Părțile din prezentul proces sunt: petentul L. V. O. și intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția mun. Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: petentul și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei și stadiul procesual, precum și că procedura de citare este legal îndeplinită, conform prevederilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța constată că nu mai sunt cereri de soluționat și probe de administrat și declară încheiată cercetarea procesului, conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ petentul L. V. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 04.07.2015.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru că ar fi fost surprins în timp ce conducea autoturismul cu nr. înmatriculare_ pe DN7C, în localitatea Albeștii de Argeș cu viteza de 89 km/h.
Petentul susține anularea procesului verbal pentru următoarele considerente:
- în momentul săvârșirii faptei nu se afla în localitate ci în afara acesteia,
- a fost oprit de un alt echipaj de poliție și nu de cel care se afla în autoturismul echipat cu aparatul radar,
- nu a observat nici un indicator care să limiteze viteza
- echipajul de poliție nu avea mijloace tehnice omologate pentru depistarea vitezei de rulare, iar agentul operator nu era atestat în acest sens,
- agentul care l-a oprit în trafic a fost și cel care a întocmit procesul verbal, deși nu îi era permise ambele operațiuni,
- agentul nu i-a permis să își exprime toate obiecțiunile și a completat ce a dorit el, după care l-a pus să semneze
- agentul nu i-a arătat înregistrarea video.
Plângerii i-a fost anexate procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru.
La data de 21.09.2015 s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În susținerea celor solicitate, intimata a expus situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție și legalitatea acestuia.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar, tabelul cu contravențiile constatate în data respectivă, din care rezultă și componența echipajului de poliție și filmul contravenției pe suport magnetic
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat:
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, se reține faptul că nu sunt identificate cauze de nulitate absolută care, pot fi ridicate și din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr.2/2001.
Criticile petentului cu privire la legalitatea actului contestat urmează a fi respinse.
În momentul săvârșirii faptei autoturismul condus de petent rula în interiorul localității. Din imaginile video se observă că autoturismul intimatei se deplasa în sens contrar celui condus de petent. În momentul în care autoturismul intimatei a intrat în localitate (a ajuns în dreptul indicatorului de intrare în localitate situat pe partea stângă a sensului său de mers) autoturismul condus de petent se afla cu cca. 50 m în fața sa; așadar în interiorul localității.
Autoturismul condus de petent a fost oprit în trafic chiar de echipajul care a constatat contravenția., Din filmul contravenției se observă cum echipajul poliției, după ce constată fapta oprește, schimbă direcția de mers și pleacă în urmărirea petentului.
Din filmul contravenției nu se observă că ar fi fost montat vreun un indicator cu limita de viteză, însă legislația în vigoare prevede în mod expres care este limita de viteză în localitate. Petentul, în calitate de cetățean român are obligația de a cunoaște legile țării.
Din probele administrate de intimată rezultă că aparatul radar era verificat metrologic și manevrat de un operator atestat.
Instanța nu a identificat nici un text de lege care să interzică agentului de poliție care oprește în trafic un autoturism să încheie procesul verbal. Se va reține că nici petentul nu a indicat textul de lege care să cenzureze aceste acțiuni. În lipsa unui temei de drept se va reține că același agent are dreptul de a exercita ambele atribuții.
Procesul verbal a fost semnat de petent la rubrica obiecțiuni fapt care este de natură că persoana și-a însușit mențiunile respective. Ca atare, afirmațiile sale din plângere nu mai pot fi primite.
Și cu privire la ultima critică, se reține că polițistul nu are vreo obligație de a arăta contravenientului imaginile filmate. Dimpotrivă, legea prevede obligația conducătorului auto de a circula cu viteza legală și dreptul de a contesta măsurile sancționatorii abuzive. Ca atare, chiar și în lipsa unor filmări, petentul avea obligația de a se asigura că a rulat cu viteza legală și doar dacă apreciază că este nevinovat să conteste măsura.
În concluzie se constată legalitatea actului contestat.
Sub aspectul temeiniciei:
Din vizualizarea filmului contravenției se constată că autoturismul condus de petent a rulat cu viteza de 89 /h, deși sectorul de drum se afla în interiorul localității, limita de viteză fiind de 50 km/h.
Potrivit art. 101 alin. 2 rap. la art. 108 alin.1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. 1 (prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni) se aplică și conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) - depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În cauză, viteza a fost constatată cu aparatul radar tip Autovision, verificat metrologic conform buletinului de verificare .-02.01-1256/14.04.2015 și manevrat de un operator atestat în acest sens.
În concluzie, instanța reține că petentul a săvârșit fapta imputată de intimată.
Analizând procesul verbal și sub aspectul individualizării sancțiunilor principale, se rețin următoarele:
Petentul a circulat cu viteză destul de mare în localitate respectiv 89 km/h.
Ca atare, sancțiunea amenzii este justificată, pericolul social generat de atitudinea sa fiind unul ridicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul L. V. O., CNP_, cu domiciliul în București, ..16, ., etaj 4, apt. 29, sector 6, și domiciliul ales în București, . B, .. 1, parter, ., în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ – Poliția mun. Curtea de Argeș, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Menține, ca legal și temeinici încheiat, procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 04.07.2015.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, C.-A. S. | ||
Grefier, E. P. |
Red. jud.C.A.S./E.P.
28 ianuarie 2016
Exemplare imprimate: 4
Operator de date cu caracter personal nr. 5012
Comunicat 2 ex.
1 ex. petentul S. A.
1 ex. intimatului INSEPCTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 213/2016. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 301/2016. Judecătoria CURTEA... → |
|---|
