Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 22-07-2013, Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 1907/219/2013
Dosar nr._ Cod operator date cu caracter personal 3187
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL CLUJ
SENTİNȚA CİVİLĂ nr.895/2013
Ședința publică din: 22.07.2013
Instanța compusă din:
Judecător: I. C. G.
Grefier: C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. M., împotriva pârâtului P. G., pentru exercitare exclusivă autoritate părintească.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, fiind prima zi de înfățișare, față de actele depuse la dosar, instanța constată că litigiul fiind de competența instanțelor judecătorești, material ține de judecătorie conform art. 94 Cod procedură civilă și este de competența teritorială a Judecătoriei D. conform art. 107 Cod procedură civilă, mențiuni obligatorii dispuse de instanță conform art. 131 din Noul Cod de procedură civilă.
Văzând solicitarea reclamantei de judecare a cauzei și în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.
J U D E CĂ T O R İ A,
I. Deliberând, reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta P. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri împotriva pârâtului P. G., pe cale de ordonanță președințială, pentru stabilirea exercitării autorității părintești asupra minorului P. I. V., născut la data de 26.09.2010, exclusiv în favoarea sa, pe motiv că pârâtul tată al minorului nu are un domiciliu stabil și nici loc de muncă în țară, lucrând în străinătate, astfel că nu-i răspunde la telefon și nu poate lua legătura cu el în vederea obținerii acordului la plecarea copilului din țară în vacanță în străinătate, motiv pentru care dorește ca ea să exercite exclusiv și temporar autoritatea părintească, până la modificarea acestei măsuri pe calea procesului de fond.
În drept, au fost invocate art.996 și urm., art.451 și urm. din noul Cod de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată netemeinicia cererii, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Din economia dispozițiilor art.996 N.C.P.C., rezultă că instanța va putea să ordone măsuri provizorii, așadar care nu privesc rezolvarea fondului dreptului litigios, prin procedura ordonanței președințiale, în acele cazuri urgente, în care partea interesată tinde să-și păstreze un drept al său periclitat de orice întârziere, sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă în patrimoniul său, ori de câte ori aceasta nu se poate realiza eficient pe cale acțiunii de drept comun.
Condiția vremelniciei marchează caracterul conservator al măsurii ce se cere a fi luată în raport cu dreptul periclitat al reclamantului, efectele măsurii prelungindu-se pe toată perioada cât se menține cauza care a generat-o sau până când aceasta este modificată ori desființată în baza unei alte hotărâri, obținută fie pe calea dreptului comun, fie chiar pe cale de ordonanță președințială.
Instanța constată că reclamanta solicită în speță stabilirea exercitării autorității părintești asupra minorului P. I. V., născut la data de 26.09.2010 din fosta căsătorie cu pârâtul, exclusiv în favoarea sa, pe motiv că tatăl minorului nu are un domiciliu stabil și nici loc de muncă în țară, lucrând în străinătate, astfel că nu-i răspunde la telefon și nu poate lua legătura cu el în vederea obținerii acordului la plecarea copilului din țară în vacanță în străinătate, motiv pentru care dorește ca ea să exercite exclusiv și temporar autoritatea părintească, până la modificarea acestei măsuri pe calea procesului de fond.
Noul cod civil consacră regula exercitării autorității părintești de către ambii părinți – art.397, doar în situații excepționale, pentru motive întemeiate, putându-se dispune exercitarea ei doar de către unul dintre părinți – art.398.
Instanța observă că reclamanta a înțeles să arate prin acțiune și să depună la dosar în probațiune doar înscrisuri, constând în sentința civilă de divorț, certificatul de naștere al minorului și copia actului de identitate, acte care nu probează însă starea de fapt pretinsă prin acțiune și afirmațiile făcute la adresa pârâtului, pentru a face aplicarea articolelor de lege anterior menționate.
În atare situație, instanța constată că reclamanta, deși avea sarcina probei, potrivit adagiului actori incumbit onus probandi, nu și-a dovedit cererea de ordonanță, ce va fi respinsă ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. M., domiciliată în D., cartier Ocna Dejului, ., județul Cluj, împotriva pârâtului P. G., domiciliat în ., ., județul Maramureș, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2013.
Judecător Grefier,
I. C. G. C. E. M.
Tehnored. I.C.G.
Nr. ex.4.
Dosar nr._
MINUTA
SENTINȚEI CIVILE NR.895/ 2013
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. M., domiciliată în D., cartier Ocna Dejului, ., județul Cluj, împotriva pârâtului P. G., domiciliat în ., ., județul Maramureș, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2013.
JUDECĂTOR
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 100/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 274/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
